Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22-4435/2025

аПЕЛЛЯционное Постановление

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лихачева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора города Шахты Триноженко М.И. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 23.12.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ; 

- 10.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2024) к 280 часам обязательных работ; 

- 01.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.03.2025) к 320 часам обязательных работ; состоящего на учете в филиале по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с 17.01.2025; 

- 27.05.2025 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.3 ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 01.04.2025 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

- по эпизоду 29.11.2024 по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов; 

- по эпизоду 01.12.2024 по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2025 ФИО2 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением наказания возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за 2 эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Шахты Триноженко М.И. считает приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционного представления заместитель прокурора города приводит положения ст. 43, ст.6, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ссылается на положения ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Указывает, что приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2025 постановлено исполнять самостоятельно, однако данный приговор обжалован в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах данный приговор не может исполняться самостоятельно, в связи с чем указание о самостоятельном его исполнении подлежит исключению из обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, заместитель прокурора города Шахты Триноженко М.И. просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2025 года изменить:

- исключить указание на самостоятельность исполнения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2025;

- назначить осужденному ФИО2 наказание по ст. 158.1 УК РФ по каждому эпизоду в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2025 окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. поддержал апелляционное представление, просил приговор суда первой инстанции изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому эпизоду- наличие на иждивении малолетних детей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2025 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2025.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу из расчета, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08.09.2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца и 5 (пяти) суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Защитник осужденного – адвокат Лихачев Е.А. поддержал ходатайство прокурора о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому эпизоду- наличие на иждивении малолетних детей, возражал по доводам апелляционного представления, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО8, письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, справки об ущербе, счет-фактуры оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Достоверность показаний представителя потерпевшего по делу и свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенные им деяния по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2, суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал по всем эпизодам преступной деятельности - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний. 

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено наличие у ФИО2 на иждивении малолетних детей, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2 

Однако, поскольку ФИО2 судом первой инстанции по каждому эпизоду преступной деятельности назначено наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.49 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Размер наказания ФИО2 судом определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2025 ФИО2 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов и постановил приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Однако, судом апелляционной инстанции 08.09.2025 года были внесены изменения в приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2025 в отношении ФИО2, а именно назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2025 ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении.

Поэтому необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2025, а также исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2025 года.

Но, поскольку данный приговор в отношении ФИО2 вынесен после вынесения в отношении него приговора 27.05.2025 года, то наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу из расчета, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08.09.2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому эпизоду - наличие на иждивении малолетних детей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2025 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2025.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу из расчета, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08.09.2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца и 5 (пяти) суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Шахты Ростовской области Триноженко М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: