Дело № 2-1025/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «23» октября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по муниципальной собственности 

<

адрес> к ФИО12, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, по встречному иску ФИО12 к Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

Комитет по муниципальной собственности 

<

адрес> 15.05.2018г. из Администрации 

<

адрес> поступила служебная записка с поручением обратиться с исковым заявлением об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке.

В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, принятым Решением Думы городского округа города-курорта 

<

адрес> от 29 июня 2016 г. №, владение, пользование и распоряжением муниципальным имуществом 

<

адрес> отнесено к вопросам местного значения (ст. 57 Устава). Управление и распоряжение муниципальной собственностью, отнесено к компетенции органа по управлению муниципальным имуществом.

Исходя из Положения о Комитете по муниципальной собственности 

<

адрес>, утвержденного Решением Думы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет является уполномоченным органом по осуществлению прав собственника муниципального имущества, является юридическим лицом и осуществляет ведение претензионно-исковой работы по вопросам, касающимся компетенции Комитета.

В силу п. 1.5 Положения о некоторых вопросах регулирования земельных отношений в городе Ессентуки (утв. Решением ФИО16 городского округа города-курорта Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ), Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, приобретенный ФИО14 по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, приобретенный ФИО14 по договору купли- продажи недвижимого имущества № от 20.07.2015г., заключенным с Комитетом по муниципальной собственности 

<

адрес>.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 42565 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заполотнянская курзона и на земельный участок площадью 7090 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заполотнянская курзона.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

ФИО2 (как собственником) было самостоятельно принято решение о разделе земельных участков с кадастровым номером 26:30:120102:1 и с кадастровым номером 26:30:120102:10 на 43 земельных участка и изменено разрешенное использование на «для индивидуальной жилой застройки».

В дальнейшем указанные земельные участки были проданы. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков являются: земельный участок кадастровым номером № – ФИО3; земельный участок с кадастровым номером № – ФИО3; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО4; земельный участок - с кадастровым номером № - ФИО5; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО4; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО4; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО6; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО7; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО7; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО5; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО8; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО8; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО9; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО10; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО11; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО12; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО12; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО12; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО13; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО14 к Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес> о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, приобретенный ФИО14 по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, приобретенный ФИО14 по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 20.07.2015г., заключенным с Комитетом по муниципальной собственности 

<

адрес> отказано.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату регистрации права собственности) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно. Истребовать имущество из чужого незаконного владения можно как у добросовестного, так и у недобросовестного владельца.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Федеральным законом от 03.12.2008г.№ 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», установлены права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. № 244-ФЗ) земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселения, муниципальных районов и городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 вышеназванной статьи.

Согласно части 11 статьи 1 указанного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

Таким образом, указанные земельные участки в силу Закона принадлежат муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки.

На основании изложенного, просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, индивидуализировав оспариваемые договоры купли-продажи, вследствие чего, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:120102:711, площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>,заключенный 04.07.2016г. между ФИО25 ФИО14 и ФИО12; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 04.07.2016г. между ФИО14 и ФИО12; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:120102:709, площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 04.07.2016г. между ФИО14 и ФИО12.

Ответчик ФИО12 обратился в суд с встречным иском к Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 04.07.2016г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 4 указанных Договоров купли-продажи стороны оценили земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1013 кв.м в 1245 000 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м. - в 1149 139 руб.

В соответствии с п. 4 Договоров купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки.

При совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 13.07.2016г.

Согласно условиям Договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание Договора купли-продажи имеет законный характер.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Если добросовестный приобретатель возмездно приобрел имущество у неуправомоченного отчуждателя, собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в судебном порядке при условии, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (например, было утеряно собственником либо похищено у него).

Между ФИО14 и Комитетом по муниципальной собственности 

<

адрес> были в добровольном порядке заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Спор о праве и по условиям заключенных договоров между сторонами отсутствовал. До настоящего времени, данные договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) признаны не были. ФИО2 переход права собственности зарегистрировал в установленном законом порядке.

Конституционный Суд РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. ФИО1 Немировской 3. ФИО15 и ФИО17» в резолютивной части своего постановления указал: «Признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки и части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно- правовой смысл положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции.

Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в п. 2 определения от 25 марта 2004 г. № 98-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО18 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным просит признать ФИО12 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:30:120102:710, площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером 26:30:120102:709, площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером 26:30:120102:711, площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца/ответчика - КМС 

<

адрес> по доверенности ФИО21 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что несмотря на заключение договоров с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № и № от 20.07.2015г. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, право ФИО2 на данные земельные участки возникло на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем КМС 

<

адрес> вправе истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представитель ответчика-истца ФИО12, а также ответчика ФИО2 - ФИО22 исковые требования Комитета по муниципальной собственности 

<

адрес> не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях. 

Из возражений, представленных ответчиками ФИО12 и ФИО2 следует, что в обосновании своих исковых требований Комитет по муниципальной собственности 

<

адрес>, ссылается, на апелляционное определение от 28.03.2017г., которым решение Ессентукского городского суда от 21.08.2015г. об удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес>, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - отменено. Вынесено новое решение. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в судебном порядке при условии, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Между Комитетом по муниципальной собственности 

<

адрес> и ФИО2 были в добровольном порядке, заключены договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> о праве и по условиям заключенных договоров между сторонами отсутствовал. До настоящего времени, данные договора купли-продажи, недействительными (ничтожными), признаны не были. ФИО2 переход права собственности зарегистрировал в установленном законом порядке. Соответственно ссылка Комитета по муниципальной собственности на то, что данное недвижимое имущество, выбыло из его владения, против их воли несостоятельна.

При возникновении спорной ситуации бремя доказывания ложится на каждую из сторон спора. Собственник доказывает, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано, против их воли. Покупатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что вещь ему продал тот, кто не имел права на ее отчуждение. В исковом заявлении истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие, факт передачи недвижимого имущества ФИО2 против воли Комитета по муниципальной собственности 

<

адрес>.

Апелляционным определением от 28.03.2017г., на которое ссылается Комитет по муниципальной собственности, отменено решение об удовлетворении исковых требований о регистрации права собственности. Однако, договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг., а также свидетельства о государственной регистрации права, недействительными признаны не были. Соответственно, требования Комитета по муниципальной собственности процессуально незаконны. Ответчики просят в удовлетворении исковых требований Комитета по муниципальной собственности 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО12, а также ответчика ФИО2 - ФИО22 на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что при совершении сделок ФИО12 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом, согласно действующему гражданскому законодательству, собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в судебном порядке при условии, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, просила в иске КМС 

<

адрес> отказать, встречные исковые требования ФИО12 удовлетворить, признав его добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

Ответчик ФИО2, ответчик/истец ФИО12, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела (конверты с почтовыми извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием их представителя ФИО22

Представитель третьего лица - администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО23 полагала исковые требования Комитета по муниципальной собственности 

<

адрес> подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В ст.12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (ст.ст. 301 - 302)

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А. и др., указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1,2 ст. 19, а также частей 1и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. (лицами)

По смыслу приведенных выше правовых норм виндикация уже не существующего в натуре имущества невозможна.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:120102:1, приобретенный ФИО14 по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:120102:10, приобретенный ФИО14 по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Комитетом по муниципальной собственности 

<

адрес>.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 42565 кв.м. с кадастровым номером 26:30:120102:10 по адресу: СК, 

<

адрес>, заполотнянская курзона, а также на земельный участок площадью 7090 кв.м. с кадастровым номером 26:30:120102:1, по адресу: СК, 

<

адрес>, заполотнянская курзона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО2, как собственником вышеуказанных земельных участков, было самостоятельно принято решение о разделе земельных участков с кадастровым номером 26:30:120102:1 и с кадастровым номером 26:30:120102:10 на 43 земельных участка, в число которых входят и спорные земельные участки, а именно участок с КН 26:30:120102:715, площадью 1032кв.м., и участок с КН 26:30:120102:716, площадью 724 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> ответчиком ФИО2 было изменено разрешенное использование спорных земельных участков на «для индивидуальной жилой застройки».

Впоследствии ФИО2 распорядился спорными земельными участками, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 договоров купли-продажи спорных земельных участков. 

Разрешая исковые требования Комитета по муниципальной собственности 

<

адрес> в части признания указанных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (статья утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ)

Как указано выше, между ФИО2 и Комитетом по муниципальной собственности 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 7090 кв.м., с кадастровым номером 26:30:120102:1 и договор купли-продажи земельного участка площадью 42 565,0 кв.м., с кадастровым номером 26:30:120102:10 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Переход права собственности по указанным договорам был зарегистрирован на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес> о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:30:120102:1, 26:30:120102:10 - отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:120102:1 и 26:30:120102:10 - земельный участок полностью входит в Зону: «Вторая зона округа санитарной охраны 

<

адрес> (зона ограничений)», 26.30.2010, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Материалов проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным ФИО16 по управлению курортами профсоюзов в 1984 году № б/н, Постановления ФИО16 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Представления Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, Письма от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ-3741/2012. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: «Вторая зона округа санитарной охраны 

<

адрес> (зона ограничений)», 26.ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Представления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Материалов проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным ФИО16 по управлению курортами профсоюзов в 1984 году № б/н, Постановления ФИО16 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Представления Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, Письма от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ-3741/2012 (л.д.26, 29).

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации ст.95 Земельного кодекса и статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»,

- курорт определялся, как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. (п.1 ст.94 ЗК РФ)

В силу ст.96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе, создаются особо охраняемые природные территории. (п.1 ст.58 Закона № 7-ФЗ)

Пунктом 3 ст.96 ЗК РФ не претерпевшим изменений в связи с принятием Закона № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе ст. 58 Закона № 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1992 года № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Законом № 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в 

<

адрес>, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Положения о названных курортах, в т.ч. о курорте федерального значения Пятигорск.

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет обоснованно заключить о наличии законодательного запрета на передачу в собственность земельных участков, расположенных в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между ответчиками ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 26:30:120102:709, площадью 935 кв.м., с кадастровым номером 26:30:120102:710, площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером 26:30:120102:711, площадью 1003 кв.м., расположенных по адресу: СК, 

<

адрес>. 

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания таковой судом.

Недействительная сделка (ничтожная) не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, поскольку у ФИО25 А.Г. не возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:120102:1, 26:30:120102:10, приобретенными им у КМС 

<

адрес> по договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии разделенные на 43 земельных участка, в число которых входят и спорные земельные участки, оспариваемые договоры купли-продажи спорных земельных участков (кадастровые номера 26:30:120102:709, 26:30:120102:710, 26:30:120102:711), расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками ФИО2 и ФИО12, являются недействительными сделками в силу их ничтожности, нарушающими требования закона. 

Соответственно, право собственности ФИО12 на спорные земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, возникнуть не могло, доводы представителя ответчика/истца ФИО12 - ФИО22 о законности владения ее доверителем спорными земельными участками, являются несостоятельными.

С учетом того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд также полагает подлежащими удовлетворению и требования истца/ответчика КМС 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО12, при этом доводы ФИО22 о том, что истцом неверно избран способ защиты права, правового значения в рассматриваемом случае не имеют. 

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В данном случае истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в соответствии с положениями ФЗ № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», а также ст.3.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» все земельные участки в границах 

<

адрес>, за исключением отнесенных к федеральной и государственной собственности, являются муниципальной собственностью в силу закона и не нуждаются в дополнительном проведении государственной регистрации. 

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат безотносительно того, является ли ответчик ФИО12 добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку не приведут к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по муниципальной собственности к ФИО12, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером 26:30:120102:709, площадью 935 кв.м., с кадастровым номером 26:30:120102:710, площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером 26:30:120102:711, площадью 1003 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО12. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 земельные участки с кадастровым номером 26:30:120102:709, площадью 935 кв.м., с кадастровым номером 26:30:120102:710, площадью 1013 кв.м., и с кадастровым номером 26:30:120102:711, площадью 1003 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровым номером 26:30:120102:709, площадью 935 кв.м., с кадастровым номером 26:30:120102:710, площадью 1013 кв.м., и с кадастровым номером 26:30:120102:711, площадью 1003 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение суда изготовлено «26» октября 2018 года.