29RS0018-01-2024-001562-70

Дело № 2-1597/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2021 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 247 900 руб., на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства «Mazda 6», 

<

данные изъяты> (далее также автомобиль). В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2024 года в общей сумме 230 964 руб. 16 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 126 987 руб. 88 коп. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 509 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что ответчик имеет временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанным адресам заказными письмами с уведомлением, однако они не были вручены ответчику, письма были возвращены в суд. То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 ноября 2021 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 247 900 руб., на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых.

Договор заключен на основании заявления ответчика и Индивидуальных условий потребительского кредита.

26 ноября 2021 года на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. 

Задолженность подлежала погашению в соответствии с информационным графиком платежей в порядке, установленном пунктом 6 Индивидуальных условий.

Кредитным договором (разделом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита) предусмотрен залог автомобиля «Mazda 6», 

<

данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, а также право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований. 

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля «Mazda 6», 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, вследствие чего образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате кредита от 10 января 2024 года ответчиком не исполнено.По расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 1 апреля 2024 года составляет 230 964 руб. 16 коп., в том числе 218 399 руб. 05 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5 189 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 1 818 руб. 62 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 654 руб. 73 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 203 руб. 85 коп. – неустойка на просроченные проценты, 3 руб. 40 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 руб. – комиссия за ведение счета, 2 950 руб. – иные комиссии.

Доказательств иной суммы задолженности ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ заложенное имущество, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В обоснование залоговой стоимости транспортного средства истцом указан пункт 148.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №. Из положений данного пункта следует, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора – за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

С учетом положений указанного пункта истцом рассчитана стоимость предмета залога при его реализации с применением к ней 48,8% в размере 126 987 руб. 88 коп.

Между тем, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (без установления начальной продажной стоимости транспортного средства).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 509 руб. 64 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2021 года в размере 230 964 рублей 16 копеек, а также в возврат государственной пошлины 11 509 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Mazda 6», 

<

данные изъяты>.

Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья С.С. Воронин