РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 18 февраля 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО2 в 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив п.п.2.1.1. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что доказательства, на которые ссылается мировой судья, получены с нарушением федеральных законов РФ и не могут считаться допустимыми доказательствами. Считает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколе об административном правонарушении в строках «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «Подпись лица отстраненного от управления транспортным средством» стоят чужие подписи. Также указывает, что данные протоколы составлялись без его участия, от управления транспортным средством никто из сотрудников ГИБДД его не отстранял.

Просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору Шекснинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес>. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним ехали на машине, когда их остановил сотрудник ГИБДД, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выписал штраф 500 рублей, который был ими оплачен. О том, что ФИО2 не имеет права садиться за руль, он не знал, так как после приговора Шекснинского районного суда 

<

адрес> он сам явился в ГИБДД, чтобы сдать водительское удостоверение. Однако, там ему сказали, что удостоверение ему нужно будет сдать после отбытия основного наказания, то есть лишение свободы. В связи с этим он добросовестно заблуждался, что может управлять машиной до отбытия наказания в виде лишения свободы. Просит снизить размер штрафа или назначить другое наказание, так как в настоящее время её супруг выплачивает моральный вред в размере 1000000 рублей, присужденный ему по приговору суда, и материальное положение их семьи не позволяет выплатить штраф в 30000 рублей.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» не явился.

Инспектор ОВ УПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 в судебное заседание не явился согласно телефонограмме в настоящее время находится в 

<

адрес> в госпитале. При этом пояснил по телефону, что ФИО2 он позвонил утром ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно, что тот лишен водительских прав, известил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством лицом, будучи лишенным такого права, и попросил его подъехать в ГИБДД. ФИО2 не подъехал к назначенному ему времени. Он попробовал ещё раз с ним связаться, но безуспешно. Тогда он с двумя понятыми сам проехал по месту жительства ФИО2 с целью составления протокола. ФИО2 дверь им не открыл, хотя предполагает, что тот был дома, потому что машина стояла около дома. Он составил протокол об административном правонарушении, и с участием понятых – протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в котором расписались понятые. 

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья приходит к следующему:

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что приговором Шекснинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО2 в 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив п.п.2.1.1. ПДД РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Составленные инспектором ОГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2, что в протоколах его подписи подделаны, ничем не подтверждаются, так как в представленных протоколах имеются подписи инспектора ГИБДД ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5 Подписи ФИО2 ни протокол об административном правонарушении, ни протокол об отстранении транспортным средством не содержат, так как были составлены в его отсутствие.

Кроме того, информация, изложенная инспектором ОВ УПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО3 в рапорте на имя и.о. начальника МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, об извещении ФИО2 по телефону о необходимости явиться в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается детализацией звонков абонента ФИО2, предоставленной по запросу суда 

<

данные изъяты>. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и изменению или отмене не подлежит.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено. 

Таким образом, нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.В. Савкина