ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Демидович А.В. № 22-1496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. единолично, 

с участием: прокурора Шабли В.В.,

осужденного Остапенко П.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Парфенова Е.Б. посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей Ш.,

представителя потерпевшей Ермолаева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей Ш. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, которым 

Остапенко П.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 17 марта 2017 года Воркутинским городским судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы;

- 21 марта 2017 года Горняцким судебным участком г. Воркуты по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году двум месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы;

- 22 марта 2017 года мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году пяти месяцам лишения свободы с удержание 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 

- 16 ноября 2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году 06 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06 декабря 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Остапенко П.В. наказание 4 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

На Остапенко П.В. возложены обязанности: являться на отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные этим органом дни и часы, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления потерпевшей Ш., ее представителя ФИО1, прокурора Шаблю В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Парфенова Е.Б. и осужденного ФИО2, полагавших, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 осужден за две кражи, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Ш. выражает свое несогласие с назначенным осужденному ФИО2 наказанием и просит суд апелляционной инстанции назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 требования, установленные ч. 1 ст. 265 УПК РФ, судом выполнены в формальном порядке. Содержащиеся в этой норме требования об исследовании и оценке всех данных, касающихся личности подсудимого, характеризующих его социальный облик, соблюдены не в полном объеме, не приняты во внимание значимые для назначения наказания факты, характеризующие личность подсудимого. Так, ФИО2 в 2017 году был трижды судим за совершение краж чужого имущества с назначением мер наказания, не связанных с лишением свободы. В том же, 2017 году, ФИО2 в четвертый раз был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи чужого имущества к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Из мест лишения свободы освобожден 06 декабря 2018 года. Согласно обстоятельствам дела и вынесенному приговору Алданского районного суда ФИО2 совершил кражу ее имущества 03.01.2020. На основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО2, будучи осужденным к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ, отнесенного к преступлению средней тяжести, отбыв наказание 06.12.2018, имея не погашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление 03.01.2020. Также судом не принято во внимание и не отражено в приговоре то, что ФИО2 в ходе расследования этого уголовного дела, пытаясь уйти от ответственности, с 10.08.2020 года по январь 2021 года скрывался от правосудия, был объявлен в розыск, что подтверждено материалами, имеющимися в уголовном деле (л.д. 143, том 3).

Также, после совершения кражи моего имущества ФИО2 12.11.2020 г. вновь совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу личного имущества гражданина Т.

Алданский районный суд, признав неоднократную судимость, рецидив преступлений ФИО2, вместе с этим, не придал должного значения тому, что он совершил в незначительный промежуток времени аналогичные преступления после освобождения из мест лишения свободы, скрывался от следствия, и одно из преступлений совершил в период нахождения в федеральном розыске, что свидетельствует об его неискоренимой, неисправимой склонности к совершению краж чужого имущества, в том числе квалифицированных видов.

ФИО2 на первом суде по совершенной у нее краже, состоявшемся 04.02.2020 г. скрыл от суда наличие у него судимостей (Протокол судебного заседания 04.02.2020 г., (л.д. 45-46), что привело к незаконности решения суда и его отмене.

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе следствия и суда ФИО3 менял показания, оговорил потерпевших, пытаясь уйти от ответственности. Подсудимый хоть и признал вину под тяжестью улик, но реально не раскаялся в содеянном, при этом всячески пытался уйти от ответственности, давая в суде не правдивые показания.

При этом суд, необоснованно сослался на ст. 73 УК РФ, назначил ФИО2 не соответствующее его личности чрезмерно мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, не указав, в своем приговоре соответствующую часть данной статьи УК РФ.

Кроме того, в обжалуемом приговоре в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно и неверно указано, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства. При этом в приговоре указано, что ФИО2 зарегистрирован в .......... районе по адресу: .........., без названия населенного пункта. Вместе с тем, в материалах дела имеется запрос о регистрации - л.д. 156 том 4, и Адресная справка ОВМ ОМВД по .......... району - л.д. 158 том 4, где указано, что ФИО3 снят с регистрации с 2017 году Разные адреса места жительства в г........... и места бывшей регистрации в .......... районе, а также то, что он, будучи объявленным в розыск, не проживал по указанному адресу, проживая в других местах свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически не имеет постоянного места жительства и не может выполнить требование суда, указанное в приговоре, не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного органа. В подтверждение приводит рапорта сотрудников уголовного розыска - л.д. 150 том 3.

Также, как отмечено в приговоре, изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что жалоб и заявлений на него по месту жительства не поступало. Данный вывод суда, указанный в приговоре, является недостоверным, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка-характеристика участкового уполномоченного полиции, где отражено, что на гражданина ФИО2 поступали жалобы - л.д. 160 том. 4.

Кроме этого, в качестве смягчающего обстоятельства в приговоре суда приведено, что ФИО2 обязался возместить ущерб потерпевшей Ш., что не соответствует действительности и протоколу судебного заседания. Также принесенные ей извинения за содеянное считает мнимыми, а также ею не приняты и не могут быть приняты, поскольку ей причинен значительный материальный ущерб и моральный вред.

Просит приговор Алданского районного суда от 25.06.2021 в отношении ФИО2 отменить в части назначения наказания в связи с чрезмерной его мягкостью и вынести новый приговор с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, приговор суда изменить в части места жительства ФИО2, указав: не имеет регистрации.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Парфенов Е.Б. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражения, и выступления сторон, высказанные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

по первому преступлению в отношении Ш.:

- оглашенными показаниями самого ФИО2, данных в качестве подозреваемого;

- показаниями потерпевшей Ш., согласно которым 25 сентября 2019 года Ш. арендовала дом по адресу: .........., непродолжительное время Ш. и ФИО2 проживали совместно, затем разошлись, вещи ФИО2 оставались в доме. 02 января 2020 года Ш. выехала в г. .......... на празднование Нового года. 07 января 2020 года Ш. вернулась в г. Алдан, в доме был беспорядок, следы распития спиртного. В куртке ФИО4, лежавшей там же, Ш. обнаружила залоговый билет, а также пропажу золотой цепи, и денег в сумме .......... рублей, позвонила в полицию. Ущерб в результате хищения принадлежащего ей имущества полностью возмещен, то есть ей возвращена подвеска из серебра 925 весом 9,13 грамм и цепь из золота 585 пробы весом 18,50 грамм, также ФИО2 ей вернул денежные средства в сумме .......... рублей. Подвеска и серьги, из серебра для неё ценности не представляют. Она полностью согласна со справкой ИП С. от 24 января 2020 года по стоимости 1 грамма золота, а именно .......... рублей и серебра – .......... рублей, и в связи с чем, на данный момент ущерб ей причинен на общую сумму .......... рублей. Данный ущерб для неё является значительным;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Ш., согласно которым она показания, данные на предварительном следствии в ходе её допросов и очной ставки с ФИО2 подтвердила за исключением показаний о возмещении ей денежных средств в сумме .......... рублей. Противоречия в своих показаниях Ш. объяснила тем, что когда она давала показания о полном возмещении ущерба, она была заинтересована в прекращении уголовного преследования ФИО5, обещавшего загладить причиненный преступлением вред, но до настоящего времени ФИО2, украденные у неё денежные средства в сумме .......... рублей, не вернул;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым 09 января 2020 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время, поступило сообщение о краже, произошедшей в доме, расположенном по адресу: ........... В ходе осмотра места происшествия при обработке дактилоскопическим порошком дверцы шкафчика, где находилась женская сумочка, из которой было совершено хищение, были обнаружены и изъяты два следа пальцев руки;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2020 года, согласно которому было осмотрено помещение жилого дома расположенного по адресу: ........... В ходе осмотра были изъяты женская сумочка и два следа пальцев рук с поверхности дверцы шкафчика, где располагалась женская сумочка; 

- заключением эксперта № ... от 10 января 2020 года, согласно которому след ладони и след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09 января 2020 года по адресу: .........., пригодны для идентификации и оставлены правой ладонью и безымянным пальцем правой руки ФИО2;

- показаниями свидетелей Е., согласно которым она работает в ООО «********» по адресу: ........... 3 января 2020 года ею у ФИО2 была принята золотая цепь весом 18,5 гр., за которую она передала ФИО2 деньги в сумме .......... рублей. Золотую цепь ФИО2 сдал с условием дальнейшего выкупа;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым ФИО2 позвонил ему в октябре 2019 года, сообщил, что желает снять их дом, расположенный по адресу: .......... с 01 ноября 2019 года. ФИО2 заселился 25 октября 2019 года. Примерно через 2 недели, появилась Ш. с которой, далее был заключен договор аренды жилого помещения от 25 ноября 2019 года, но арендатором выступил АО «********», срок аренды составлял с 25 ноября 2019 года по 25 октября 2020 года. После чего ФИО2 и Ш. проживали совместно, перестали проживать в январе 2020 года, а в феврале 2020 года ФИО2 передал ему ключи;

- показаниями свидетеля А. следует, что она работает в АО «********» вместе с Ш.. Примерно в октябре 2019 года Ш. сказала ей, что познакомилась с мужчиной по имени ФИО3 П., стали месте проживать. 08 февраля 2020 года Ш. рассказала А., что в январе 2020 года ФИО2 похитил у неё золотую цепочку;

- показаниями свидетеля В., согласно которым она состоит с Ш. в дружеских отношениях. В ноябре 2019 года Ш. организация «********» арендовала дом, расположенный по адресу: ........... Ш. рассказывала В., что у неё есть знакомый, с которым она встречалась. 02 января 2020 года Ш. вместе с дочерью, уехала к себе домой в г. .........., передала В. ключи от дома, попросила приглядывать. 03 января 2020 года, примерно с 18 часов до 19 часов В. пришла к дому Ш. и увидела, что в доме горит свет, входная дверь была открыта, в квартире беспорядок. В. сообщила об этом Ш.;

- показаниями свидетеля Л. следует, она арендует место в гараже по адресу: .......... у Б. Гараж расположен на первом этаже в двухэтажном частном доме, въезд в гараж отдельный, с помещения гаража, можно зайти в дом. 06 января 2020 года Ш. позвонила Л. и попросила посмотреть, что происходит в доме. Л. поднялась в дом и видела беспорядок в доме, включен свет, на диване находилась куртка;

- протоколом осмотра предметов и документов от 24 января 2020 года, согласно которому женская сумочка и два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09 января 2020 года по адресу: ..........; залоговый билет серия ******** № ... от 03 января 2020 года на имя ФИО2, _______ года рождения о сдаче в залог цепи весом 18,50 грамм, изъятый у Ш., залоговый билет серия ******** № ... от 03 января 2020 года на имя ФИО2, _______ года рождения о сдаче в залог цепи весом 18,50 грамм, и ювелирное изделие – цепь из золота 585 пробы, весом 18,50 грамм, изъятые у свидетеля Е. были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

По второму преступлению в отношении Т.:

- признательными показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии;

- показаниями потерпевшего Т., согласно которым он владеет гаражом рядом с домом по адресу: ........... В один из зимних дней 2020 года к Т. в гараж пришли З. с ФИО2, распивали спиртное. Т. оставил их в гараже, сам ушел. Утром Т. вернулся в гараж и обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат, набор ключей, пила «********», из автомобиля пропал магнитофон всего имущества на сумму около .......... рублей, ущерб является для него значительным. До этих событий Т. был должен ФИО2 деньги в сумме .......... рублей, но договорились, что в счет этих денег Т. отремонтирует автомобиль Г., с которой ранее ФИО2 проживал, других договоренностей не было;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т. с обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО2 в свою очередь подтвердил, что потерпевший Т. не разрешал ему брать и пользоваться какими-либо вещами и инструментами из своего гаража;

- показаниям свидетеля К., согласно которым в начале ноября 2020 года его знакомый пришел к нему с ФИО2 и предложил набор инструментов за .......... рублей, сказал, что ФИО2 в трудной находится ситуации. Чтобы помочь, К. отдал .......... рублей, но договорились, что деньги ФИО2 вернет весной, а К. вернет инструменты. Но больше он ФИО2 не видел, инструменты изъяла полиция;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым она ранее проживала с ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны, как работящего, заботливого, помогал материально ей и её детям. От Т. Г. стало известно, что ФИО2 совершил преступление, украл сварочный аппарата и магнитофон. Когда Г. проживала совместно с ФИО2, они хотели купить у Т. автомобиль, ФИО6 передал Т. за автомобиль .......... рублей. Но сделка не состоялась, автомобиль они вернули Т. неисправным, договорились, что деньги Т. оставит себе в счет ремонта автомобиля;

- показаниями свидетеля З., согласно которым он временно проживал с октября 2020 года в гараже у ранее знакомого Т. 11 ноября 2020 года З. приобрел спиртное в магазин «********», где познакомился с ФИО2, который тоже был выпивший, разговорился с ним, вместе пошли в гараж, там пару дней с ФИО2 употребляли спиртное. З. опьянел сильно и уже ничего не помнит. Проснулся утром следующего дня, это было 13 ноября 2020 года после 09 часов 00 минут, его разбудил Т., ФИО2 не было. Т. начал все проверять и обнаружил, что из гаража украли сварочный инвертор корпусе синего света, набор ключей марки «********», бензопилу марки «********» корпус оранжевого цвета, в машине обнаружил пропажу автомагнитолы. Кроме ФИО2 в гараже никого не было, к нему никто не приходит;

- показаниями свидетеля И., согласно которым с ФИО2 познакомился в октябре 2020 года, когда употребляли спиртные напитки, на тот момент у него дома было холодно и не чем было пилить дрова. В начале ноября 2020 года, точно число не может сказать, до 20 часов 00 минут к нему пришел ФИО2, который был выпивший и принес ему бензопилу «********» в корпусе оранжевого цвета и сказал: «На, пили дрова. Как закончишь пилить, он заберет». ФИО2 оставил бензопилу и ушел, после этого не появлялся;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым в начале ноября 2020 года, примерно после 10 числа пришел ранее ему не знакомый ФИО2, спросил, кому можно продать инструменты, так как нуждается в денежных средствах. В этот же день после 18 часов 00 минут, ФИО2 предложил его соседу приобрести у него инструменты, тот согласился. Д. потом узнал, что ФИО2 продал инструменты за .......... рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2021 года, согласно которому осмотрено помещение гаража расположенного по адресу: .........., где установлено наличие металлической двух ярусной кровати и транспортного средство микроавтобус. В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 года, был установлен номер и точное месторасположение гаража № ... по ул. .......... г. Алдан Алданский район Республика Саха (Якутия) с левой стороны по направлению движения от ул. .......... к ул. .......... в гаражном кооперативе в первом ряду четвертым по счету от въезда на территорию;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2021 года, согласно которому осмотрено помещение сеней квартиры И. № ... расположенной по адресу: ........... В ходе осмотра при входе в помещение справа была обнаружена и изъята бензопила «********»;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2021 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № ... ОУР расположенного по адресу: .........., свидетель К. добровольно выдал сварочный инвертор ******** с кабелями и набора инструментов «********», которые ему продал незнакомый мужчина по имени «ФИО3 П.» в ноябре 2020 года за .......... рублей.

Совершение ФИО2 инкриминируемых преступлений подтверждается также другими доказательствам по делу, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлены все обстоятельства, которые подлежали доказыванию, в том числе события преступлений и виновность осужденного в их совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

При назначении наказания, суд первой инстанции учел, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, обязался возместить ущерб потерпевшей Ш., потерпевший Т. претензий к подсудимому не имеет, по месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется как имеющий положительную динамику, по месту жительства характеризуется посредственно, каких-либо жалоб на его поведение не поступало, после освобождения из мест лишения свободы, трудоустроился и имел постоянное место работы, где работал до заключения под стражу.

На основании изложенного, пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о снижении общественной опасности личности ФИО2 и возможности его исправления без изоляции от общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а с применением ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность доказать свое исправление.

В то же время указанный вывод суда не в полной мере соответствует требованиям закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Назначая осужденному наказание в виде условного осуждения, суд не в полной мере учел личность осужденного, что он ранее был неоднократно судим, за преступления против собственности, скрывался от следствия, находился в розыске.

Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО2, который обязался возместить, причиненный ущерб потерпевшей Ш., но не возместил.

Назначенное осужденному наказание не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, а также снизить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с 01 января 2021 по 25 июня 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и направить ФИО2 для отбывания наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 09 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с 01 января 2021 по 25 июня 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Ш. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская