№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - 

УСТАНОВИЛ 

ООО «ЮПИТЕР» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать ответчика в их пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору, заключенному с ОАО «АБ «Пушкино» в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>; пени в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ООО «ЮПИТЕР»,в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д.4). 

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оплату на протяжении трех лет не производила, просила применить срок исковой давности. 

Третье лицо - представитель ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором». 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. Срок кредита: 

<

данные изъяты> месяца. Процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 16-20). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования, ОАО «АБ «Пушкино», ответчик обязалась возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком) (л.д. 21-24)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Финансовый консультант» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту следующие права требования: все права требования к физическим лицам вытекающие из кредитных договоров, указанных в Реестре, являющемся неотъемлемой частью договора, заключенных между цедентом и заемщиками, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право требования возврата основного долга, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Права требования цедента к заемщикам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. Объем прав требований по каждому кредитному договору указан в приложении 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (л.д. 27-33). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финансовый консультант» и ООО «ЮПИТЕР» был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых прав требований в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 34-37)

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет условия заключенного с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» кредитного Договора.

Задолженность ФИО1 по заключенному Договору составила 

<

данные изъяты> (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЮПИТЕР» суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «АБ «Пушкино» вследствие состоявшейся уступки прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 

<

данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>. А также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 15). 

В настоящее время задолженность по кредитному Договору №№ ответчиком не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору, заключенному с ОАО «АБ «Пушкино» в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, представив справку о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и ссылаясь на то обстоятельство, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, кроме того она является матерью-одиночкой (л.д. 41-42). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, признавая доводы ответчика заслуживающими внимание,учитывая нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер пени до 

<

данные изъяты>. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4а) 

Кроме того суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом на сумму 

<

данные изъяты> при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не имеет, поскольку снижение штрафных санкций суд применил по своему усмотрению.

Ответчик просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в силу положений действующего законодательства, срок подлежит применению к каждому платежу в отдельности.

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, никаких препятствий к перечислению ежемесячного платежа, установленного кредитным договором, истец не имела, однако платежи не осуществляла,опасаясь,что денежные средства уйдут не по назначению. Об уступке права требования между ООО «Финансовый консультант» и ООО «Юпитер» ее в известность не поставили. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец обратился с иском о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет погашения рассматриваемого кредита был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему спору, должен был истечь не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оснований для применения срока исковой давности суд не имеет. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженность по основному долгу по кредитному договору, заключенному с ОАО «АБ «Пушкино» в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>; пени в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ООО «ЮПИТЕР» о взыскании с ФИО1 пени в размере, свыше 

<

данные изъяты>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: - подпись- Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>