Дело № 1-802/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение № 465 и ордер № 002627, потерпевшего ФИО2, при секретаре Устюговой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, на пешеходном тротуаре увидел банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ранее ему не знакомому ФИО24., открытую в отделении дополнительного офиса 8614/0019 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. Находясь в том же месте и в тоже время, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения всех денежных средств в сумме 48319 рублей 63 копейки, находившихся на банковском счете № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО25 и принадлежащих последнему с причинением значительного ущерба гражданину. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ поднял вышеуказанную банковскую карту и, держа ее в своей руке, направился в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> 

В продолжение реализации своего единого преступного корыстного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, произвел оплаты через POST терминалы с использованием вышеуказанной банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО26 и принадлежащей последнему бесконтактным способом: ДД.ММ.ГГГГ в киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 827 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Чистюля», расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1188 рублей.

Затем ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, произвел попытки оплаты через POST терминалы с использованием вышеуказанной банковской кредитной карты бесконтактным способом: ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Максавит», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 559 рублей; 16 марта 2019 года в 10 часов 10 минут в магазине «Вкус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 105 рублей, но произвести оплату в вышеуказанных магазинах не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковский счет № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО27, был заблокирован потерпевшим ФИО28, то есть преступные действия не были доведены до конца по независящим он него обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО29 денежные средства в сумме 2015 рублей. Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, так как банковский счет № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО2, с остатком на банковском счете в сумме 46304 рублей 63 копеек был заблокирован последним.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту на тропинке на улице 

<

адрес>. Он решил ее вернуть. Сунул в карман. При этом у него была своя карта, оформленная на имя ФИО30 Он пошел в «Сбербанк» напротив дома быта, снял 100 рублей. Торопился, заходил в магазины, купил пельмени, средства личной гигиены, думал, что расплачивается картой ФИО31 В аптеке картой расплатиться не мог. В магазине не смог купить бутылку пива. Выйдя из магазина, он начал рассматривать карту, понял, что не его, выкинул ее. Умысла похитить денежные средства у него не было. Когда его доставили в полицию он написал явку с повинной, дал признательные показания, которые в настоящее время не подтверждает. Давление на него не оказывалось. Явку с повинной он писал под диктовку сотрудника полиции, который говорил, что его не будут привлекать к уголовной ответственности. С данным содержанием не согласен. 

<

адрес> он давал показания следователю ФИО32, говорил ей, что не согласен с содержанием протокола допроса, однако подписал его потому, что устал. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, идя по 

<

адрес>, он увидел на дороге банковскую карту банка «Сбербанк», карта была с бесконтактной оплатой, после чего он решил воспользоваться денежными средствами, которые находятся на карте. Первую покупку он совершил в киоске на ул. Петрова, купил пельмени, далее зашёл в магазин «Чистюля», купил мыльно-рыльные принадлежности на ул. Петрова, далее зашел в аптеку «Максавит», пытался купить лекарства, но карта уже была заблокирована. По направлению к дому он выкинул банковскую карту, куда именно не помнит, место показать не сможет. Хочет дополнить, что покупки он совершал примерно на 2000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 30).

Факт добровольности написания указанного документа ФИО1 без оказания какого-либо давления, без оказания ему помощи со стороны сотрудников полиции подтверждается показаниями свидетеля ФИО33, принявшего данный документ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что 

<

адрес> ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Им ему был дан бланк протокола явки с повинной, где ФИО1 без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 151-152).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 дал аналогичные показания, указав, что ФИО1, собственноручно без его помощи изложил обстоятельства совершенного им преступления без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Данные показания ФИО1 полностью подтвердил (т. 1 л.д. 219-221).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 дал аналогичные показания, указав, что ФИО1 написал явку с повинной добровольно, собственноручно, ФИО1 никто ничего не говорил и не подсказывал, что писать в явке с повинной. 

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности явки с повинной, а также оснований для исключения ее из состава доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд учитывает ее при вынесении приговора.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 

<

адрес> следует, что 

<

адрес> после 

<

адрес> года он пошел в магазин «Красное и белое», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где купил там пачку сигарет. После он направился в сторону ул. 

<

адрес>, Республики Марий Эл. На пешеходной дорожке, расположенной между д. 

<

адрес> и д. 

<

адрес>, он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», решил ее взять. 

На улице Петрова зашел в киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и осуществил покупку с найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк». В данном магазине в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пельмени 3 пакета массой по 900 грамм каждый, за покупку он расплатился денежными средствами с банковской карты ПАО «Сбербанк», на общую сумму 827 рублей. В тот момент он понял, что банковской картой можно расплачиваться путем бесконтактной оплаты. 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у него появилось желание потратить денежные средства, находящиеся на счете банковской карты неизвестного ему лица. После чего, выйдя из киоска, он зашел в магазин бытовой химии «Чистюля», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где при помощи найденной карты осуществил покупку хозяйственных средств. Он приобрел гель для умывания стоимостью 378 рублей, примерно в 10 часов 02 минуты 16 марта 2019 года он осуществил покупку бритвенного станка марки «Gillette Mach 3» и шампунь. Покупку осуществил с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», данная покупка получилась на сумму 810 рублей.

Выйдя из вышеуказанного магазина, он, зайдя в аптеку, которая находится по 

<

адрес>, хотел купить лекарство, стоимость которого составляет 500 рублей, но, поднеся карту к терминалу оплаты, осуществить покупку не получилось в связи с тем, что не прошел товар. В тот момент он понял, что банковская карта ПАО «Сбербанк» заблокирована, что человек, который потерял банковскую карту, понял, что его потерянной банковской картой пользуются, и заблокировал ее. После чего он решил еще раз проверить, заблокирована ли найденная им банковская карта, для этого он направился в продуктовый магазин «Вкус», который находится по 

<

адрес>, где хотел купить 1 литр пива стоимостью 80 рублей, но окончательно убедился, что банковская карта ПАО «Сбербанк» заблокирована. 

После того, как он понял, что он не может больше расплачиваться найденной им с банковской картой ПАО «Сбербанк», он решил ее выбросить, так как она ему стала больше не нужна. В итоге им были осуществлены покупки с найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2015 рублей (т. 1 л.д. 54-56).

Данные показания в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности. Он говорил следователю о том, что был не согласен с содержанием указанного протокола, давал другие показания, при этом следователь заставила его подписать данный протокол, часть показаний с него брались в отсутствие адвоката. 

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38, показавшей, что она является следователем СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле. Она проводила допрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Она ему ничего не говорила как ему необходимо говорить, какие показания давать. ФИО1 чувствовал себя хорошо, в состоянии опьянения не находился. Адвокат при допросе присутствовал с самого начала. Все что она записала в протоколе допроса она записала со слов ФИО1 Замечаний к протоколу допроса ни от кого не поступило. Также ФИО1 ей не указывал, что в протоколе явки с повинной неправдивые показания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот момент он пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк России» №№, принадлежащей его маме ФИО3 Он не вернул найденную им банковскую карту потому, что очень торопился. У него не было намерений совершить хищение денежных средств с найденной им банковской карты». 16 марта 2019 года он зашел в киоск на ул. 

<

адрес>, выбрал 3 пачки пельменей, правой рукой из кармана достал банковскую карту, какую именно, он не обратил внимания, заплатил за товар. Когда он находился в киоске, обе карты – его матери и найденная, находились в правом кармане его куртки. После киоска по ул. 

<

адрес> в магазине бытовой химии «Чистюля» он выбрал себе шампунь, бритвенный станок, общая сумма была примерно 1000 рублей, приложил банковскую карту, которую достал из правого кармана своей куртки к терминалу для оплаты. Оплачивал он два раза. В аптеке «Максавит» при оплате таблеток для желудка банковской картой, какой именно не обратил внимания, оплата не произошла. Он подумал, что на банковской карте не хватает денежных средства на покупку товара на сумму примерно 500 рублей. В магазине «Вкус», расположенный по адресу: 

<

адрес> надеялся, что на карте должны были оставаться хотя бы 100 рублей, поэтому он зашел в магазин «Вкус», где хотел приобрести пиво объемом 1 литр, пытался расплатиться не своей картой, поэтому оплата не произошла. По пути он выкинул найденную им банковскую карту, так как испугался самого факта, что расплачивался чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 179-187).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого 01 мая 2019 года, показания, данные в ходе очной ставки 14 мая 2019 года, показания, указанные в протоколе явки с повинной подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 242-244). 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются его показания, изложенные в явке с повинной и показания, данные им в ходе допроса 21 марта 2019 года. Данные показания даны через незначительных промежуток времени после произошедших событий, они согласуются между собой, именно они соответствуют обстоятельствам произошедшего, а также иным доказательствам по делу, в связи с чем суд учитывает их при внесении приговора. 

Изменение показаний ФИО1 в части того, что он совершил указанные действия, не осознавая, что расплачивается деньгами, находящимися на счете найденной им банковской карты, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а также как способ смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод ФИО1 о том, что явку с повинной он писал под диктовку сотрудника полиции, при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что не согласен с содержанием протокола в судебном заседании - не нашел своего подтверждения входе судебного следствия, напротив, опровергается приведенными показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40

Кроме этого ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил, в том числе и показания, указанные в протоколе явки с повинной, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания свидетеля ФИО41, в которых тот указал, что ФИО1 собственноручно без его помощи изложил обстоятельства, совершенного им преступления без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Из указанных явки с повинной и показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупки с найденной им банковской карты он совершил умышленно, прекратил их совершать в связи с тем, что банковская карта была заблокирована потерпевшим.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, что на пешеходной дорожке, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Показал на киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пельмени 3 пакета массой по 900 грамм каждый, за покупку он расплатился денежными средствами с банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 827 рублей путем прикладывания банковской карты к терминалу для оплаты. Указал на магазин «Чистюля», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он осуществил покупки с найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк»: гель для умывания стоимостью 378 рублей в 10 часов 00 минут 16 марта 2019 года; в 10 часов 02 минуты 16 марта 2019 года бритвенный станок марки «Gillette Mach 3» и шампунь на сумму 810 рублей. Указал на помещение аптеки «Максавит», где он хотел осуществить еще одну покупку с найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк России» лекарство, стоимость которого составляет примерно 500 рублей, но поднеся карту к терминалу оплаты, осуществить покупку не получилось в связи с тем, что не прошел товар. ФИО1 указал на магазин «Вкус», по адресу: 

<

адрес>, где хотел купить 1 литр пива стоимостью примерно 80 рублей. Для этого он приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую он нашел, к терминалу для оплаты, но оплата не произошла. Далее банковскую карту ПАО «Сбербанк» он выбросил, когда шел по пути (т. 1 л.д. 120-123, 124-126).

Проведение указанного мероприятия также подтверждает факт произведенных покупок, и попытки осуществления покупок при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО42 Оснований сомневаться в достоверности указанного мероприятия у суда не имеется. Факт осуществления покупок, их перечень, попытки осуществления покупок, изложенных в обвинительном заключении, подсудимым не оспариваются. 

Согласно протоколу выемки ФИО1 выдал куртку темно-синего цвета, угги черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 45, 46, 39, 40), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 96-105) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-107), возвращены ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 131).

Из показаний потерпевшего ФИО43, данных в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что у него имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №. Банковская карта именная, так как на ней имеется надпись с его именем и фамилией. Данная карта золотистого цвета с зеленой полосой по середине. Данной банковской картой можно расплачиваться бесконтактно, то есть путем прикладывания к кассовому аппарату без ввода пин-кода. К банковской карте был привязан абонентский номер № и поэтому по происходящим операциям по банковской карте ему приходили оповещения. Данную банковскую карту он никогда никому не передавал, пользовался ею только он. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> покупку он совершил в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 рубля 49 копеек. Далее он своей картой нигде не расплачивался. После того как он вышел из магазина «Красное-Белое», то направился на почту. У 

<

адрес> на пешеходной дорожке достал сигареты. Думает, что в тот момент у него и выпала его банковская карта. 

В ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский номер № пришло сообщение с содержанием о том, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» № произошло списание денежных средств в сумме 827 рублей в «KIOSK PETROVA». В 10 часов 00 минут 16 марта 2019 года пришло второе сообщение на сумму 378 рублей «CHISTYULYA». В 10 часов 02 минуты 16 марта 2019 года пришло третье сообщение о списании денежных средств на сумму 810 рублей «CH1STYULYA». После третьего сообщения ему удалось набрать номер горячей линии и заблокировать банковскую карту.

Если бы ему на его сотовый телефон с абонентским номером № не пришли смс-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств, и он вовремя не заблокировал бы банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на его имя, у него могли бы снять, то есть похитить всю сумму, находящуюся на счету указанной карты, а именно 48319 рублей 63 копеек. Данная сумма ущерба для него является значительной, так как его заработная плата в месяц составляет около 20000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, помогает детям, остальная часть денег остается на проживание. 

Также после того как он заблокировал свою банковскую карту, ему пришли смс-сообщения о попытке снятия денежных средств в аптеке «Максавит» на сумму 559 рублей и в магазине «Вкус» на сумму 105 рублей. 12 апреля 2019 года он получил от подозреваемого ФИО1 денежные средства в размере 2100 рублей в счёт погашения ущерба материального и морального характера по настоящему уголовному делу. Также ФИО1 попросил у него извинения за совершенное им преступление, которые он принял. 

Показания потерпевшего ФИО44 подтверждают факт утраты им кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на его имя, а также факт списания с нее денежных средств, попыток совершения покупок после блокировки карты. Количество списаний, перечень совершенных покупок соответствует данным, изложенным в обвинительном заключении, не оспаривается подсудимым ФИО1

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО45 изъяты куртка, кепка, информация по кредитному контракту кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 139-141), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 1452-145) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146), куртка, кепка возвращены потерпевшему ФИО46 под расписку (т. 1 л.д. 148).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16 марта 2019 года, примерно в 09 часов, ее супруг, взяв квитанции для оплаты коммунальных услуг, пошел в почтовое отделение № 31, расположенное по адресу: 

<

...>, для оплаты. Она отдала ему денежные средства в размере 5200 рублей наличными денежными средствами. 16 марта 2019 года в послеобеденное время ее супруг пришел домой и рассказал, что потерял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета в районе улиц Чехова и Первомайского переулка г. Йошкар-Олы. Также он сказал, что когда находился в почтовом отделении № 31, ему на сотовый телефон пришли смс-сообщения о снятии с его карты денежных средств в размере 2015 рублей и о попытке оплаты его банковской картой. По словам ее супруга, после того, как он узнал, что с его карты списываются денежные средства, он заблокировал свою банковскую карту и в последующем обратился в полицию (т. 1 л.д. 214-215).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47 следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> на должности специалиста ООП. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, который попросил у него сигареты. Выбрав пачку сигарет, он оплатил за пачку сигарет своей банковской картой. Оплатив за товар и взяв свою банковскую карту, мужчина направился к выходу из магазина. Также, в тот момент, когда мужчина расплачивался за сигареты, в магазин зашел молодой человек, который после ухода мужчины, купил пачку сигарет, при этом сам расплачивался банковской картой. Далее молодой человек вышел из магазина (т. 1 л.д. 158-161).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Красное-Белое» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 167-173).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по уголовному делу о тайном хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО49, с участием понятых произвел изъятие видеозаписи с камер внутреннего наблюдения в магазине «Красное-белое» по ДД.ММ.ГГГГ за период времени ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно протоколу выемки ФИО50 выдал коробку с диском с видеозаписью внутреннего наблюдения в магазине «Красное - белое» (т. 1 л.д. 70-72), который был осмотрен, описан (т. 1 л.д. 96-105) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-107). 

На указанной видеозаписи отображено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Красное-Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зашел мужчина, внешне похожий на потерпевшего ФИО51, который прошел к кассе, достал свою банковскую карту зеленого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек, внешне похожий на ФИО1, также прошел к кассовой зоне. У кассовой зоны мужчина и молодой человек находятся рядом друг с другом. Далее в ДД.ММ.ГГГГ мужчина, внешне похожий на потерпевшего ФИО52 выходит из помещения магазина «Красное-Белое» и в ДД.ММ.ГГГГ молодой человек внешне похожий на ФИО1 также выходит из помещения магазина.

На указанной видеозаписи подсудимый, согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании, опознал себя. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 204-208). 

Факт покупки ФИО1 продуктов киоске по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 827 рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО53

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 следует, что она работает на должности продавца у ИП ФИО55 в киоске по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в киоск зашел мужчина, подошел к холодильнику с замороженными продуктами. Она подошла к нему, предложила помощь ему, на что он сказал, что ему нужно три пачки пельменей, и показал, какие именно пельмени он выбрал. Взяв три пачки пельменей, она подошла к кассовой зоне, мужчина подошел тоже. На кассовом аппарате она ввела сумму для оплаты в размере 827 рублей, но не смогла общей суммой пробить, так как на кассе стоит ограничение до 500 рублей, поэтому она пробила 2 раза: по 500 рублей и по 327 рублей. Мужчина сказал, что оплата будет безналичная. Он приложил сам банковскую карту к терминалу для оплаты один раз. Оплатив за товар, мужчина ушел (т. 1 л.д.73-76).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения киоска по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 рублей, чек № 0002 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 827 рублей (т. 1 л.д. 91-95).

Факт осуществления ФИО1 покупки товаров в магазине «Чистюля» по адресу: 

<

адрес> на сумму 1188 рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО56 изъятыми кассовыми чеками.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Чистюля» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек, который купил в магазине несколько товаров, оплачивал за покупки сам банковской картой путем прикладывания его к терминалу для оплаты. Оплатив за товары 2 раза путем прикладывания к терминалу для оплаты, мужчина вышел из магазина (т. 1 л.д.77-80).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Чистюля» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты чек № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 рублей, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 810 рублей, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 рублей (т. 1 л.д. 86-90).

Факт осуществления попытки покупки ФИО1 товаров в аптеке «Максавит» подтверждается показаниями свидетеля ФИО58 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59 следует, что она работает в аптеке «Максавит» по адресу: 

<

адрес> на должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ в аптеку зашел молодой человек. Подойдя к кассе, мужчина спросил у нее есть ли в аптеке капсулы «Бифиформ», она сказала что есть, и они стоят 467 рублей. Далее он спросил, есть ли капсулы «Риофлора». Она сказала, что есть и они стоят 560 рублей, точную сумму не может сказать. Молодой человек сказал, что будет покупать капсулы «Риофлора». Она спросила у него, каким способом он будет оплачивать, на что он сказал, что безналичным способом. Далее он приложил банковскую карту к терминалу для безналичной оплаты. Далее, посмотрев на экран монитора, она увидела окошечко, в котором было написано, что оплата не произошла. Она сказала об этом молодому человеку, на что он сказал, что, скорее всего деньги закончились на карте, и вышел из аптеки в неизвестном ей направлении. Банковскую карту к терминалу он прикладывал сам, ей в руки не давал (т. 1 л.д.113-116).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения аптеки «Максавит» по адресу: 

<

адрес> изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-112). 

Факт осуществления ФИО1 попытки покупки продуктов на сумму 105 рублей в магазине «Вкус», расположенном по адресу: 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО60. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин «Вкус 12», по адресу: 

<

адрес>. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек и хотел купить 1 литр пива стоимостью 105 рублей, расплатиться хотел банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, путем бесконтактной оплаты. Но не смог расплатиться, пробовали расплатиться 2 раза, но не смогли, так как на экране было написано, что карта изъята. Когда она спросила молодого человека, каким способом он будет оплачивать за товар, он ей сказал, что бесконтактной оплатой, и он передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Она приложила банковскую карту к терминалу для оплаты, но оплата не произошла. Она спросила молодого человека попробовать еще раз, на что молодой человек согласился. Приложив указанную банковскую карту к терминалу для оплаты, оплата вновь не произошла, о чем она сказала ему, на что молодой человек взял банковскую карту и вышел их магазина (т. 1 л.д. 35-36, 188-191).

Показания указанного свидетеля также подтверждают факт умышленных действий ФИО1, направленных на хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО61. и опровергают довод подсудимого о том, что он, совершая покупки, не смотрел какой картой расплачивается. Так, он неоднократно прикладывал к терминалу оплаты, найденную им банковскую карту, имеющую цветовую окраску, отличную от окраски банковской карты, находящейся в его пользовании, зарегистрированной на имя его матери ФИО62 Передавал банковскую карту продавцу, которая в его присутствии также неоднократно пыталась произвести оплату товара. При указанных обстоятельствах подсудимый не мог не обращать внимания на карту, по которой не проходит оплата товара, соответственно не мог не осознавать, что пытается похитить денежные средства с указанной карты. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО63 опознала ФИО1 как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ минут пришел в магазин «Вкус», хотел купить 1 литр пива стоимостью 105 рублей, расплатиться хотел банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета путем бесконтактной оплаты. Но не смог расплатиться, так как на экране было написано, что карта изъята. Дальше молодой человек ушел, ничего не купив (т. 1 л.д.41-43).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Вкус» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 81-85). 

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия кассовые чеки были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 96-105) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-107).

Факт указанных списаний денежных средств со счета, принадлежащего ФИО64., также подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 25-26, 64, 64-66). 

Осуществление указанных покупок при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО65, подтверждено самим потерпевшим ФИО66, которым также указано, что списание данных денежных средств осуществлено именно после пропажи у него банковской карты. Проведение указных покупок при помощи банковской карты ФИО67 не оспаривается самим подсудимым ФИО1 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО68 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативно-значимая информация о том, что к тайному хищению денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО69, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ может быть причастен ФИО1 Им, совместно с мл. оперуполномоченным ФИО70 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле был доставлен для разбирательства ФИО1 (т.1 л.д. 149-150).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО71 следует, что у нее есть сын ФИО1 Ранее у нее была банковская карта № №, которую она отдала своему сыну ФИО72 более 5 лет назад. Мобильный банк подключен к ее абонентскому номеру №. Данной картой ПАО «Сбербанк России» № № пользуется ее сын ФИО73 В апреле 2019 года ее сын ей рассказал о том, что он нашел бесконтактную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего произвел оплату покупок по данной карте. Также она знает о том, что ущерб ее сын ФИО74 возместил в полном объеме. Сына может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, заботливого, никогда не брал ничего чужого (т. 1 л.д. 194-197). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75 следует, что у нее есть брат ФИО1, с которым она находится в хороших, дружеских отношениях. По ее просьбе брат помогает ей сидеть с ее детьми. 16 марта 2019 года с утра она попросила своего брата посидеть с ее младшим сыном, так как она должна была пойти со своим старшим сыном в поликлинику, так как он в тот момент болел. К ней он должен был прийти ДД.ММ.ГГГГ, но он опоздал, сказал, что сам находился в поликлинике. После того, как он пришел к ней домой, она вместе со своим старшим сыном пошла в поликлинику, а он остался вместе с ее младшим сыном. Были ли пакеты с продуктами и остальными вещами у ее брата она не знает, так как не видела, потому что торопилась в поликлинику. О том, что ее брат совершил кражу с банковской карты, она узнала от своего брата (т. 1 л.д.222-225).

На основании изложенных доказательств, в их совокупности, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, на пешеходном тротуаре нашел банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № №, принадлежащую ранее ему не знакомому ФИО76., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения всех денежных средств в сумме 48319 рублей 63 копеек, находившихся на банковском счете № № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № №, открытой на имя ФИО77 и принадлежащих последнему с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1 произвел оплаты через POST терминалы с использованием вышеуказанной банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО78 и принадлежащей последнему бесконтактным способом: ДД.ММ.ГГГГ в киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>1 на сумму 827 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Чистюля», расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1188 рублей. 

Также ФИО6 произвел попытки оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Максавит», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 559 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вкус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 105 рублей, но произвести оплату в вышеуказанных магазинах не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковский счет № № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № № открытой на имя ФИО79., был заблокирован потерпевшим ФИО80 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № №, открытой на имя ФИО81 денежные средства в сумме 2015 рублей. Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, так как банковский счет № № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № №, открытой на имя ФИО82, с остатком на банковском счете в сумме 46304 рублей 63 копеек был заблокирован последним.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, заведомо зная, что совершая покупки, расплачивается деньгами, находящимися на счете не принадлежащей ему банковской карты ФИО83 Действовал таким образом до тех пор, пока банковская карта не была заблокирована потерпевшим.

ФИО1 первоначально в протоколе явки с повинной собственноручно указано, что он, найдя банковскую карту, решил воспользоваться денежными средствами, которые находятся на ней, после чего стал совершать покупки. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подтвердил, что тратил денежные средства с найденной им банковской картой умышленно до тех пор, пока она не была заблокирована.

Об умысле ФИО1, направленном именно на хищение денежных средств, также свидетельствует тот факт, что он, имея возможность вернуть карту, находясь в одном из офисов ПАО «Сбербанк России», не сделал этого. Кроме этого ФИО1, совершая несколько покупок, не мог не заметить, что прикладывает к терминалу не свою карту, имеющую иную цветовую раскраску, отличную от той, которая находилась в его пользовании. При отказе в покупке найденной им банковской картой в аптеке «Максавит» ФИО1 не желая прекращать свои преступные намерения, попытался повторно ее использовать и совершить покупку в магазине «Вкус», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После совершения покупок, желая скрыть следы преступления, он выкинул банковскую карту. 

Представленная в судебное заседание справка о наличии у ФИО1 заболевания астигматизм, не свидетельствует о том, что он не различает цвета и не может отличить банковские карты имеющие различную цветовую окраску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что во время рассматриваемых событий он осознавал, что на банковской карте его мамы находится около 3000 рублей. Согласно сведениями ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету 

<

адрес> карты №, принадлежащей ФИО84 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3192 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 154). 

Данные обстоятельства свидетельствует, что денежных средств, в случае оплаты ФИО1 покупок на сумму 2015 рублей, а также покупок в аптеке «Максавит» на сумму 559 рублей и в магазине «Вкус» на сумму 105 рублей, при помощи банковской карты, принадлежащей его матери было бы достаточно. Таким образом, ФИО1, получая отказы в оплате товаров в аптеке «Максавит», в магазине «Вкус» не мог не осознавать, что расплачивается найденной им картой, а не картой, принадлежащей его маме ФИО3, имеющей необходимое количество денежных средств для совершения указанных покупок. Указанное, вопреки доводам стороны защиты, также свидетельствует об умышленных действиях ФИО1, направленных на хищение денежных средств с банковского счета найденной им банковской карты. 

Оценив изложенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление является не оконченным, поскольку умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета № №, открытого на имя ФИО85. Довести до конца данный умысел ФИО1 не сумел по независящим от него обстоятельствам. Он, после хищения 2015 рублей, пытался продолжить хищение денежных средств со счета найденной им банковской карты, с остатком на банковском счете в сумме 46304 рублей 63 копеек. Делал это неоднократно, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как операции по переводу денежных средств были заблокированы ПАО «Сбербанк России». 

Квалифицирующие признаки «хищение чужого имущества с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Денежные средства похищались с банковского счета при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО86 Умысел ФИО1 был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся на счете найденной им банковской карты. ФИО1 похитил 2015 рублей, пытался похитить оставшиеся на счете денежные средства в сумме 46304 рубля 63 копейки. Потерпевший ФИО87 показал, что сумма 48319 рублей 63 копейки является для него значительной, так как его заработная плата в месяц составляет около 20000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, помогает детям, остальная часть денег остается на проживание. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтено следующее.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, не судим (т. 1 л.д. 228, 229), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 230, 231, 232), начальником МО МВД России «Яранский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 234), участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 235), по месту регистрации соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 236). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО88 следует, что она может охарактеризовать сына как доброго, отзывчивого, заботливого (т. 1 л.д. 194-197). 

В судебном заседании ФИО1 показал, что имеет постоянное место работы, он принес извинения потерпевшему, возместил ущерб. У него на иждивении никого не имеется, сам он имеет заболевание позвоночника, заболевание, связанное со зрением – астигматизм. У его мамы ФИО89 имеется заболевание суставов и позвоночника. 

Согласно справке ООО Поликлиника «Любава» ФИО1 имеет заболевание астигматизм.

В судебном заседании потерпевший ФИО90 показал, что ущерб ему погашен на сумму 2100 рублей, ФИО1 принес ему извинения, извинения им приняты, претензий к ФИО1 он не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учитывается в соответствии со ст. 61 УК РФ частичное признание вины, явка с повинной (т. 1 л.д. 30), добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 137), принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика со стороны соседей по месту жительства, положительная характеристика со стороны матери, наличие заболеваний у ФИО1 и его матери ФИО91

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1: на предварительном следствии адвокатом Москвичевой М.В. – в размере 9750 рублей (т. 1 л.д. 250); в 1 судебном заседании адвокатом Москвичевой М.В. в размере 900 рублей (т. 2 л.д. 123); за один день ознакомления с материалами уголовного дела, в 5 судебных заседаниях адвокатом Гомзиным П.В. в размере 5400 рублей, всего в общей сумме 16050 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, наличия у него места работы, отсутствия существенных ограничений по здоровью подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 показал, что согласен возместить указанные процессуальные издержки.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

При постановлении приговора разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, не покидать место проживания с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО1 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16050 рублей.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью внутреннего наблюдения в магазине «Красное-Белое», чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 рублей, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 827 рублей, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 рублей, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 рублей, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 рублей; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения аптеки «Максавит» за ДД.ММ.ГГГГ; ответы из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, информацию по кредитному контракту кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Михеев