Дело № 2-1577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно-Моторс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Техно-Моторс» о возложении обязанности на ответчика устранить возникший существенный недостаток в товаре – неисправность двигателя, путем ремонта двигателя КИА, гос. номер № в установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, за счет средств ООО «Техно-Моторс» (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д.5).

В обоснование исковых требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Техно-Моторс» был передан автомобиль KIA SLS, г/н №, по причине стука в двигателе и невозможности дальнейшей эксплуатации. Работниками ООО «Техно-Моторс» без установления причин возникновения поломки двигателя был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654 202 руб., затем счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 527 руб. Причину поломки двигателя ответчик не установил, до истца не довел. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца в удовлетворении отказал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия, в удовлетворении которой было отказано. Согласно выводам эксперта ФИО2 Южно-Уральской торгово-промышленная палата № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения носят эксплуатационный характер. Считает отказ ответчика незаконным. Просит устранить возникший существенный недостаток в товаре – неисправность двигателя, путем ремонта двигателя КИА, гос. номер №.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Техно-Моторс» - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причина поломки двигателя произошла не по вине ответчика. 

Третье лицо ИП ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА, гос. номер № (об. л.д.19). 

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА, гос. номер № неоднократно находился на ремонте в ООО «Техно-Моторс», а именно: 

- Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена натяжителя цепи ГРМ, время ремонта с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

- Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности «долго заводится» (л.д. 73).

В ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, по заявке на работы № автомобиль КИА, гос. номер № был сдан в ООО «Техно-Моторс» (л.д.77-78).

ООО «Техно-Моторс» был выставлен счет на оплату по ремонту двигателя. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Техно-Моторс» направлена претензия с требованием устранения недостатков (л.д. 8-9).

В ответ на претензию истца ответчиком ООО «Техно-Моторс» ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия (л.д. 12,13), указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Для установления причин поломки двигателя автомобиля КИА, гос. номер №, по заявке ответчика, Южно-Уральской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза с целью установления причин и характера поломки двигателя. Согласно выводам эксперта ФИО2 (акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) выявленные повреждения носят эксплуатационный характер (применение в двигателе не соответствующего масла) (л.д.15-39).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству истца для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 – ИП ФИО6 Н. «Бюро Экспертиз». 

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 № в двигателе внутреннего сгорания автомобиля КИА SLS (Sportage), гос. номер №, VIN № имеются следующие неисправности (дефекты): предельное изнашивание цилиндров ДВС в виде образования «ступеньки» в верхней части цилиндров, задиров, царапин, отсутствия следов хонинговальной обработки; разрушение вала турбокомпрессора; контактные следы механического воздействия ГБЦ и поршня 3 цилиндра; задиры и царапины, а также заполированные (блестящие) контактные следы на опорах распределительных валов в ГБЦ; царапины на шейках распределительных валов; поверхности периметра поршней имеют не характерный чёрный нагар со следами замасливания; поверхности юбок всех поршней имеют следы изнашивании в виде задиров и царапин; затруднённое перемещение (закусывание) шатунов в верхних головках поршней вследствие имеющихся отложений; частичное закоксовывание маслоотводящих отверстий маслосъемных колец на всех поршнях; предельное изнашивание шатунных вкладышей 3 цилиндра; изнашивание коренных и шатунных вкладышей в виде царапин и задиров, а также заполированные (блестящие) следы контакта; изнашивание шатунных и коренных шеек коленчатого вала в виде царапин и задиров; изнашивание упорных полуколец виде царапин и задиров.

Причиной возникновения неисправностей ДВС КИА SLS (Sportage), гос. номер №, VIN № является: нарушение периодичности замены моторного масла; нарушение рекомендаций по замене фильтрующего элемента воздушного фильтра; использование моторного масла, не рекомендованного производителем автомобиля; использование не рекомендованного производителем автомобиля масляного фильтра; использование не рекомендованного производителем автомобиля воздушного фильтра;

Установленные причины возникновения неисправностей относятся к нарушениям правил эксплуатации автомобиля КИА SLS (Sportage), гос. номер №, VIN № (л.д.214).

При этом истец указывал, что масло и фильтры являются качественными и приобретались истцом самостоятельно у ИП ФИО5

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении причины возникновения неисправностей в двигателе автомобиля КИА SLS (Sportage), гос. номер №, VIN №, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику о возложении обязанности на ответчика устранить возникшие существенные недостатки в товаре – неисправность двигателя, путем ремонта двигателя КИА, гос. номер №, не имеется, поскольку причиной возникновения неисправностей автомобиля КИА SLS (Sportage), гос. номер № относятся к нарушениям правил эксплуатации по вине истца, в связи с приобретением последним фильтров и моторного масла не рекомендованных производителем, нарушения рекомендаций по замене воздушного фильтра и периодичности замены масла, которые не находятся в причинной связи с ремонтными воздействиями ответчика на автомобиль, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Техно-Моторс» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>