Дело № 2-404/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры № № в жилом 

<

адрес>. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению № №, составила 156 571 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были. Размер неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 13.08.2022 до 22.08.2022 составляет 15 657 руб. 12 коп., из расчета 1 % в день. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 102 110 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 в размере 11 232 руб. 14 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (том 2, л.д.1).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы письменных возражений (том 1, л.д.50-51, л.д.232-233), в которых указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа, поскольку в настоящее время действует Постановление Правительства РФ № 479 26.03.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, за период которого не подлежат начислению неустойки и штрафы. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные требования.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает явно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется. 

Кроме того, представителем ответчика выражено несогласие с досудебной экспертизой, проведенной ООО «ПРО-Эксперт», которая, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, вследствие чего ответчик считает безосновательным требование истца о взыскании стоимости её проведения. Основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствуют и ввиду того, что представленная досудебная экспертиза произведена экспертной организацией ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», не имеющей права производить данного рода и вида исследования, а само заключение не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Досудебное исследование проведено с нарушениями п.11.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст.8 ГСЭД. Составление данного заключения вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. Кроме того, стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет в среднем не более 40 000 руб., при этом судебным экспертом исследуются проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Более того, не все изложенные в досудебном заключении выводы нашли свое подтверждение в ходе производства судебной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве досудебного исследования.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, носит явно неразумный характер. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Просит учесть, что исполнение обязательств по подготовке апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, получение исполнительного листа и предъявление исполнительного листа в ФССП РФ не наступило, в связи с чем, возложение на ответчика расходов по оплате юридических услуг в полном объеме не обоснованно, поскольку не представляется возможным достоверно установить, возникнет ли необходимость в оказании вышеуказанных услуг. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г.Новосибирске, считает, что совокупная стоимость оказанных истцу услуг не может превышать 3 000 руб. без учета пропорционального распределения судебных издержек. 

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа, считая заявленные суммы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – №комнатную 

<

адрес>, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (по генплану) (том 1, л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по одностороннему акту передачи жилого помещения (том 1, л.д.45).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № № согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 156 571 руб. 20 коп. (том 1, л.д.18-31). 

29 июля 2022 года истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1, л.д.12-14). Претензия ответчиком была получена 02 августа 2022 года, однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Регламент» (том 1, л.д.106-192), в квартире № № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные истцом, имеются частично, а именно были выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

1. Комната № «Жилая комната» (жилое помещение «1»):

- стены: доклейки обоев;

- пол: неровность поверхности на 2 м величиной 3,0 мм и 3,5 мм;

2. Комната № «Кухня» (помещение «К»):

- стены: отслоение обоев совместно со штукатурным слоем;

- пол: неровность поверхности величиной 3 мм;

- балконный блок: отклонение от вертикали величиной 4 мм на 1 м;

3. Комната № «Коридор» (помещения «К 1»):

- стены: неровность оштукатуренной поверхности величиной 5 мм, 5 мм; отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности величиной 12 мм;

- дверной блок: отклонение от прямолинейности полотна входной двери величиной 3 мм; отклонение от вертикали на 1 м величиной 8 мм. 

4. Комната № «Ванная комната» (помещение «В»):

- стены: неровности плоскости облицовки из керамической плитки величиной до 7,5 мм; отклонение от вертикали величиной 8 мм.

Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - все выявленные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 102 110 руб. 40 коп.

Строительно-техническая экспертиза была назначена в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим специальное образование в области строительства, а также сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы эксперта мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная и рабочая документация. 

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении в локальный сметный расчет замены подоконных досок и пластиковых откосов на новые не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, демонтаж подоконных досок и откосов предполагает возникновение возможных сколов, отрывов, повреждений в процессе демонтажа, что исключает возможность их дальнейшего использования. 

Относительно замечаний представителя ответчика к локально-сметному расчёту о включении таких позиций, как вывоз строительного мусора и вынос мебели, эксперт ФИО3 пояснил, что в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 21.12.2020 №812/ПР утвержден перечень ряда необходимых операций, в котором отсутствуют такие категории, как «вынос мебели», «установка мебели» и иные необходимые в данном случае работы по выносу мусора после демонтажа отделочных покрытий. 

Действительно, в подпункте «м» пункта 13 Приказа Минстроя РФ от 21.12.2020 №812/ПР указано, что расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: расходы по подготовке объектов капитального строительства к сдаче, включая расходы по вывозу со строительной площадки строительного мусора, образующегося в процессе производства работ (за исключением строительного мусора, образованного при производстве внутриплощадочных подготовительных работ после сноса (демонтажа) строений), после окончания строительства объекта. Таким образом, данный приказ содержит в себе прямое указание на то, что указанный вид работ (вывоз строительного мусора, вынос и установка мебели), связанный с подготовкой строительной площадки, не предусмотрен перечнем и должен учитываться отдельно. 

Из исследованной экспертом рабочей документации следует, что линолеум в помещениях обследуемой квартиры приклеен к основанию пола, что исключает возможность его демонтажа для устранения выявленных недостатков пола без его повреждения, следовательно, требуется замена линолеума. Довод представителя ответчика о том, что линолеум в квартире истца уложен насухо, никакими доказательствами не подтвержден, более того, противоречит сведениям, указанным в рабочей документации. 

Экспертом в ходе рассмотрения дела даны исчерпывающие ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы, а доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с проведенной по делу экспертизой. 

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 102 110 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с учетом возражений ответчика, суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и подлежащей снижению до 5 000 руб. 

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение данного срока пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (том 1, л.д.13) истец направил ответчику претензию 29 июля 2022 года. Данная претензия получена ответчиком 02 августа 2022 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13 августа 2022 года.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При расчете неустойки по день вынесения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 11.07.2023, то есть после окончания действия моратория, установленного на Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в связи с чем, доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание, а неустойка подлежит взысканию за указанный период времени в сумме 11 232 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 102 110,40 руб. х 1 / 100 х 11 дней = 11 232 руб. 14 коп. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 11 232 руб. 14 коп., последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не превышает сумму основного обязательства, на которую неустойка начислена. 

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 11 232 руб. 14 коп.

Оснований для ограничения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязательства без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 102 110 руб. 40 коп., с 12 июля 2023 года по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка ответчика на указанное выше Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нем отсутствует прямое указание на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, следует учесть, что на момент взыскания штрафа судом прекращено действия моратория, установленного указанным постановлением Правительства РФ.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 118 342 руб. 54 коп. (102 110 руб. 40 коп. + 5 000 руб. + 11 232 руб. 14 коп.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 59 171 руб. 27 коп. (118 342 руб. 54 коп. / 2).

Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 02 августа 2022 года, а исковое заявление было направлено в электронном виде 14 сентября 2022 года. Таким образом, у ответчика было более месяца для проведения осмотра квартиры истца и устранения строительных недостатков. Отсутствие доступа в квартиру истца не является основанием для освобождения застройщика от взыскания штрафа, поскольку даже после проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела строительно-технической экспертизы требования истца не были удовлетворены. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 35 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 25 000 руб. до 50 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 607 руб., однако из текста указанной доверенности следует, что она выдана истцом представителям не только для ведения конкретно данного дела, но предоставляет полномочия быть представителем у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, представлять интересы в правоохранительных органах, в органах полиции, в органах прокуратуры, в службе судебных приставов в ИФНС и т.д. (том 1, л.д.32). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана истцом не только для участия в настоящем деле, а кроме того, подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению указанной доверенности не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (том 1, л.д.34).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения ФИО5

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцу по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:

- составление искового заявления (том 1, л.д.4-5), 

- составление претензии (том 1, л.д.14), 

- составление ходатайств, письменных пояснений (том 1, л.д.80-82), уточненных исковых заявлений (том 1, л.д.201, том 2, л.д. 1).

При этом, представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в 

<

адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (том 1, л.д.86-90). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «Регламент» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. (том 1, л.д.229).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, однако данную обязанность ответчик не исполнил, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в заявленной экспертной организацией размере 50 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 766 руб. 85 коп. (3 466 руб. 85 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 102 110 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 в сумме 11 232 руб. 14 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 171 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 197 513 (сто девяносто семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 81 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 102 110 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 85 коп. 

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Регламент» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-404/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005557-48).

По состоянию на 18.07.2023 решение не вступило в законную силу.