ДЕЛО № 2 - 682/19

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Г.Х.,

истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> РТ, ему позвонил ответчик и сказал, что ему необходимо с ним встретиться. Когда он и ответчик встретились, то последний, без объяснения причин, нанес ему удар в область губы. Прикрыв рот от боли он обнаружил во рту два выбитых верхних зуба. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Считает, что повреждение здоровья произошло по вине ответчика, который должен оплатить ему протезирование двух верхних зубов, которое стоит 80000 рублей, а также просит компенсировать моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнил, что плата за протезирование зубов им заявлена исходя из стоимости планируемого лечения, определенного ООО «Ава Дент», куда он обратился для лечения.

Ответчик ФИО2 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу, не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить со взысканием компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 (пункт 2), 1101 (пункт 2) ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Нравственные страдания потерпевшего из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, нахождения на лечении очевидны и в доказывании не нуждаются.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 

<

адрес> РТ между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого истец получил травму передней челюсти, ушиба, рваной раны верхней губы и было выбито два зуба.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной ответчиком ФИО2 истцу, он обязуется восстановить ему два передних зуба.

Однако, как пояснил в судебном заседании истец, ответчик денежных средств, необходимых для протезирования зубов, ему не передавал.

Согласно прайсу от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ООО «Ава Дент» по обращению ФИО1, стоимость его лечения составляет 80000 рублей, из которых две коронки металлокерамических на импланте стоят 30000 рублей, операция направленной на костную регенерацию и имплантация двух зубов – 50000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, вызвавшими необходимость проведения имплантации двух передних зубов, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, вызванного повреждением здоровья, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом – 80000 рублей.

При этом ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения лечения истца на суммы, меньшие, чем предоставлены истцом, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью, напротив, ответчик, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что по вине ответчика ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, в том числе физическую боль.

Поэтому, учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ФИО2 как от лица, причинившего вред, компенсацию морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также то, что вред причинен противоправными действиями ответчика ФИО2, характер физических и нравственных страданий, вызванных физической болью и необходимостью прохождения лечения в виде имплантации зубов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и 20000 (двадцать тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: