РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите авторских прав и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 25.11.2017 года и 12.12.2017 года им в торговых точках, принадлежащих ответчику, а именно в лавке на территории Тульского «Музея оружия» и на территории Тульского кремля в торговых рядах, в сувенирной лавке «Самовары, сувениры» приобретены 9 наименований сувенирных изделий с изображением на них фотографических произведений, которые были созданы его творческим трудом. Истец никогда, ни при каких обстоятельствах и ни в каком объеме не передавал права на указанные фотографии ответчику или иным лицам. Указанные сувениры распространялись и демонстрировались на витрине торговых точек ответчика без согласия истца. Он случайно узнал о нарушении своих прав, увидев образцы сувениров в торговой точке. Он приобрел сувениры. А затем пытался предъявить претензию представителям ответчика в торговых точках. Продавцы претензию приняли, о чем свидетельствует их подпись на втором экземпляре. Затем истец встретился с ФИО3 и ему лично вручил экземпляр претензии. Однако ответа ни устного ни письменного на свои требования не получил. 22.03.2018 года ответчику была направлена повторная претензия, где, в том числе ставился вопрос о том, кто является производителем сувениров и в каком объеме сувениры находятся у ИП ФИО3 Он повторно просил уплатить ему компенсацию за очевидное нарушение его исключительных прав. На данную претензию ответчик так же не ответил. 

Доказательствами авторства служит то, что истец опубликовал данные фотографии в сети интернет на своем сайте с указанием авторства ФИО1 на каждой опубликованной фотографии. Кроме того, авторство явно следует из названия и назначения интернет-сайта, который является его личным сайтом, где прямо указывается, что он является фотографом и автором всех фотографий, размещенных на сайте. В комментариях к фотографиям в социальной сети ВКонтакте также указано его авторство. Согласно ст. 1257 ГК РФ, с учетом того, что ФИО1 указан как автор на спорных фотографиях, его авторство презюмируется. Доказательством также служит тот факт, что истец имеет в своем распоряжении оригиналы фотографий в формате RAW, полноразмерные оригиналы фотографий в формате JPEG. Указанные исходные файлы могут быть только у автора фотографий, если автор сам не пожелает их передать третьим лицам. Таким образом, обладание оригиналами произведения подтверждает авторство ФИО1

Ответчик незаконно, не обладая соответствующими исключительными правами на фотографии, осуществлял продажу сувениров, то есть экземпляров фотографий, принадлежащих истцу, произведенных в материальной форме различными способами. Таким образом, ответчиком нарушалось исключительное право истца, посредством незаконного распространения сувениров с экземплярами его фотографий путем продажи.

Ответчиком нарушено право истца, путем незаконного создания более одного экземпляра фотографий, принадлежащих истцу. Экземпляры сувениров с фотографиями истца, то есть по сути воспроизведенные в материальной форме были выставлены в торговой точке ответчика на всеобщее обозрение. Таким образом, ответчиком незаконно был осуществлен публичный показ не менее семи фотографий истца. Ответчиком созданы сувениры, как самостоятельные объекты. Следовательно, ответчиком совершены неоднократные нарушения права истца на переработку произведения.

Ответчиком, в том числе, нарушены право авторства ФИО1 и его право на имя, поскольку на экземплярах сувениров отсутствовало указание на это.

Фотографии истца были изменены и дополнены в сравнении с оригиналом указанных фотографий. Таким образом, ответчиком было нарушено авторское право на неприкосновенность его произведений

Просил суд взыскать с ИП ФИО5 в свою пльзу компенсацию за нарушение исключительных прав на 7 незаконно использованных фотопроизведений в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных авторских прав в размере 35 000 рублей, компенсацию расходов на приобретение сувенирной продукции на основании товарных чеков в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

В последствии представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования дополнил, указал, что 25.11.2017 истцом, кроме прочего, была приобретена шкатулка «Тула» с изображением Тульского кремля днем. Аналогичная шкатулка приобретена в тот же день в Тульском кремле. На указанной шкатулке использована фотография «Тульский кремль» автором и правообладателем которой является истец. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца на 8 произведений в размере 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по приобретению шкатулок в размере 450 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил на сумму компенсации за нарушение авторских прав на переработку произведений, поскольку не установлено, что ФИО3 является производителем сувенирной продукции. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушении исключительных прав на фотопроизведение «Большой шлем (ночь)» в размере 35000 рублей; за нарушение авторских прав на произведение «Успенский собор Тульского кремля» в размере 25000 рублей; за нарушение авторских прав на произведение «Успенский собор Тульского кремля на закате» в размере 25000 рублей; за нарушение авторских прав на произведение «Ротонда у р. Упы (ночь)» в размере 35000 рублей; за нарушение авторских прав на произведение «Разговор Демидова с Левшой» в размере 35000 рублей; за нарушение авторских прав на произведение «Кремль, вид сверху» в размере 35000 рублей; за нарушение авторских прав на произведение «Ночной Кремль и его отражение» в размере 35000 рублей; за нарушение авторских прав на произведение «Тульский кремль» в размере 25000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на приобретение сувенирной продукции в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечен ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражал Пояснил, что его доверитель полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства факта принадлежности ему исключительных прав на спорные фотопроизведения. Истцом не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие оригиналов или экземпляров спорных фотографий, с указанием на них в качестве автора ФИО1.

Кроме того, истец ошибочно утверждал в своем исковом заявлении, что ответчик является изготовителем сувениров с использованием спорных фотографий.

Продукцию в виде сувениров, указанных истцом, ответчик реализовывал в своих торговых точках на основании комиссионного договора продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6

В данном случае, ответчик полагает, что он при продаже спорных сувениров действовал добросовестно и законно.

ФИО6 ни коим образом не отобразил в договоре комиссии, что изображения на сувенирной продукции являются авторскими. Следовательно, ответчику не могло быть известно о наличии авторских прав в отношении фотографий на сувенирах. Ответчик продавал готовую продукцию, фотографии для нее он сам не выбирал и предварительно не заказывал.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной п. 1 ст. 1301 ГК РФ, просил учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п.2 постановления от 13.12.2016 года № 28-П, согласно которой положения подп. 1 ст. 13.01, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения ИП при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленными данными законоположениями, если размер подлеющий выплате компенсации, исчисленный по установленными данными законоположениями правилами с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что нарушение совершено индивидуальным предпринимателе впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчик полагает, что размер требуемой истцом компенсации явно завышен. В рассматриваемом деле необходимо учитывать, что возможное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другому лицу, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Считает, что компенсация в данном случае должна быть снижена судом и быть меньше нижнего предела – 10000 рублей, установленного п.1 ст. 1301 ГК РФ.

Так же ответчик не согласен с размером компенсации причиненного морального вреда. В случае вынесения решения суда в пользу истца, данная компенсация по мнению ответчика должна составлять не более 1000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что в январе 2017 года он в г.Москве на рынке «Вернисаж», расположенном около метро Измайлово с ФИО11 заключил договор поставки сувенирной продукции. В рамках договора ему были поставлены сувениры в ассортименте, в том числе сувенирные тарелки, магниты и шкатулки, которые в последующем он по договору комиссии в октябре 2017 года передал на реализацию ИП ФИО3, и которые проходят по данному гражданскому делу. При заключении договора поставки с ФИО11, последний заверил его, что авторские права на изображения, используемые в сувенирной продукции соблюдены и он за это несет полную ответственность. Считает, что вина ФИО3 в нарушении авторских прав истца отсутствует.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является автором следующих произведений: 

фотография «Большой шлем (ночь)», создана ФИО1 26.03.2016 года;

фотография «Успенский собор Тульского кремля» создана ФИО1 30.10.2015 года.

фотография «Успенский собор Тульского кремля на закате» создана ФИО1 17.04.2015 года;

фотография «Ротонда у р. Упы (ночь)» создана ФИО1 04.01.2016 года;

фотоколлаж «Разговор Демидова с Левшой» создан ФИО1 18.06.2015 года;

фотопанорама «Кремль, вид сверху» создан ФИО1 09.06.2015 года;

фотопроизведение «Ночной Кремль и его отражение» создана ФИО7 29.01.2016 года;

фотография «Тульский кремль».

Указанные произведения были им опубликованы в сети Интернет:

фотопроизведение: «Большой шлем (ночь)» опубликована 06.05.2014 года на интернет странице http://blog.garbuzov-photo.ru/вода-вода-кругом- вода/.

фотография: «Успенский собор Тульского кремля» опубликована 01.11.2015 года на интернет странице http://foto-tula.ru/picview.php?num=l 30609

фотография: «Успенский собор Тульского кремля на закате» опубликована 18.04.2015 года на еайте https://vk.com/photo15964228_364454686.

фотография: «Ротонда у р. Упы (ночь)» опубликована 24.01.2016 года на интернет странице http://blog.garbuzov-photo.ru/тула-во-всем-блеске/.

фотоколлаж «Разговор Демидова с Левшой» опубликован 16.06.2015 года на сайте http://blog.garbuzov-photo.ru/paзгoвop-дeмuдoвa-c-лeвшoй/

фотопанорама «Кремль, вид сверху» опубликована 11.06.2015 года на сайте http://blog.garbuzov-photo.ru/полет-над-кремлем/ и на странице Вконтакте https://vk.com/photol5964228 370573747.

фотопроизведение: «Ночной Кремль и его отражение» опубликовано на сайте http://foto-tula.ru/picview.php?num=133461 31.01.2016 года.

фотография «Тульский кремль» опубликована на сайте https://vk.com/photo15964228_341153126.

Также авторство ФИО1 в отношении указанных произведений подтверждается наличием у него оригинальных файлов спорных фотографий, обозренными в судебном заседании.

Стороной ответчика после осмотра оригинальных и производных файлов не оспаривалось авторство ФИО1 в отношении спорных произведений и тот факт, что фотографии истца использовались при изготовлении сувенирной продукции, которая в последующем реализовывалась ИП ФИО3

Статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в п. 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Ответчиком нарушены исключительные права истца посредством распространения сувениров с произведениями истца путем продажи.

Поскольку ответчиком осуществлялась публичная продажа сувенирной продукции с произведениями истца, им незаконно осуществлена публичная демонстрация 8 фотопроизведений истца.

Также ответчиком допущено нарушение права авторства истца и право на имя, поскольку на фотографиях, размещенных на сувенирной продукции истца отсутствовало указание на авторство истца и его имя. 

Факт предложения к продаже и распространения ИП ФИО3 путем розничной купли-продажи сувенирной продукции, содержащей изображение фотопроизведений «Большой шлем (ночь)», «Успенский собор Тульского кремля», «Успенский собор Тульского кремля на закате», «Ротонда у р. Упы (ночь)», «Разговор Демидова с Левшой», «Кремль, вид сверху» «Ночной Кремль и его отражение», «Тульский кремль», автором которых является истец, без заключения лицензионного договора, свидетельствует о нарушении его авторских прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобретенной сувенирной продукцией, товарными чеками, выданными ИП ФИО3, видеозаписями приобретения сувенирной продукции, обозренными в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что сувенирная продукция, изготовленная с использованием фотографий истца, была приобретена им у ФИО6 С.Г., а ФИО6 у ФИО11 который, по их мнению, должен был иметь необходимые документы, являются не состоятельными, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за нарушение авторских прав.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца по восьми указанным произведениям.

При определении размера компенсации суд, учитывает, характер допущенного нарушения, в том числе то обстоятельство, что нарушение прав истца ответчиком связано с систематическим извлечением прибыли в предпринимательской деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права истца

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств значительного размера убытков как правообладателя.

Таким образом, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в следующем размере:

за нарушение авторских прав на произведение «Большой шлем (ночь)» в размере 12000 рублей;

за нарушение авторских прав на произведение «Успенский собор Тульского кремля» в размере 12000 рублей;

за нарушение авторских прав на произведение «Успенский собор Тульского кремля на закате» в размере 14000 рублей;

за нарушение авторских прав на произведение «Ротонда у р. Упы (ночь)» в размере 12000 рублей;

за нарушение авторских прав на произведение «Разговор Демидова с Левшой» в размере 15000 рублей;

за нарушение авторских прав на произведение «Кремль, вид сверху» в размере 15000 рублей;

за нарушение авторских прав на произведение «Ночной Кремль и его отражение» в размере 12000 рублей;

за нарушение авторских прав на произведение «Тульский кремль» в размере 12000 рублей.

А всего за нарушение исключительных авторских прав по 8 произведениям: 12000 + 12000 + 14000 + 12000 + 15000 + 15000 + 12000 + 12000 = 104000 рублей.

Авторские права, нарушенные ответчиком, относятся в том числе к личным неимущественным права истца,

Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика связанными с нарушениями исключительных авторских прав, в том числе нарушением права на авторство, на имя, истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099 – 1101, 1251 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы на приобретение сувенирной продукции, содержащей изображение фотопроизведений истца в общей сумме 2100 рублей.

Вместе с тем, как следует из пояснения представителя истца, одна из шкатулок содержит фотографию, которая не принадлежит истцу.

Из приложенных товарных чеков следует, что стоимость шкатулки составляет 250 рублей. 

При таких обстоятельствах с учетом уточнений с ответчика подлежат взысканию расходы по приобретению указанное продукции в размере 1850 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий ответчику в размере 112 рублей, который суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите авторских прав удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на 8 фотопроизведений в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на приобретение сувенирной продукции в размере 1850 рублей, расходы связанный с направлением претензий в размере 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись