К делу № 2-4223/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 121 600 руб., пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2019г. автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 251 800 руб. После проведения страховой компанией дополнительного осмотра ТС осуществлена доплата – 26 600 руб. Согласно отчету, представленному истцом, наступила полная гибель ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 468 074,78 руб., среднерыночная стоимость – 604 800 руб., стоимость годных остатков -143 442,27 руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 03.09.2019г. в 00 ч. 35 мин. в 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 251 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2020г. (Т2 л.д.223).

Истцом направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра ТС, по результатам проведенного страховой компанией дополнительного осмотр произведена выплата страхового возмещения – 26 600руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2020г. (Т2 л.д. 224).

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 06.02.2020г. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 468 074,78 руб., среднерыночная стоимость – 604 800 руб., стоимость годных остатков -143 442,27 руб., то есть наступила полная гибель. 

ФИО1 подана претензия о доплате страхового возмещения, по результатам которой страховая компания уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме. 

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2021г. в удовлетворении требований истца было отказано. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно представленному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС», составленному по инициативе финансового уполномоченного, трассологическое исследование проведено без осмотра ТС и без истребования полного административного материала. Эксперт исключил деформированные детали из расчета, записанные, как повреждения полученные при ДТП в постановлении сотрудниками ДТП, а также при диагностики поврежденного ТС. Также экспертом не проводился осмотр исследуемых автомобилей, место ДТП. Что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 03.09.2019г., и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости, стоимости годных остатков.

Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 17.05.2021г. № установлено, что повреждения на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак, № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 03.09.2019г., конкретно были причинены повреждения перечисленные в судебном заключении. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 745300руб., рыночная стоимость 530 900руб., стоимость годных остатков – 131 500руб., то есть наступила полная гибель. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов ФИО7 и ФИО8 У эксперта ФИО7 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт – автотехник ФИО8 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 30 лет, а также квалификацию государственного судебного эксперта, стаж работы по экспертной деятельности более 24 лет (из них 15 лет – государственный эксперт МВД России). Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. 

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, выплатного дела, акта осмотра страховой компании. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Экспертиза проведена по материалам дела в связи с нахождением ТС в другом регионе. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Экспертиза выполнена сотрудниками экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО). Экспертиза была проведена совместно с экспертом-техником ФИО7, который состоит в «Государственном реестре экспертов-техников», а эксперт-трассолог ФИО8 состоит в «Государственном реестре НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» за № от 05.10.2020 г.

Кроме того, в государственном реестре должны состоять только эксперты-техники, проводившие независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В данном случае судебная экспертиза назначена определением суда не является независимой по заявлению граждан на договорной основе. Более того, транспортно-трасологическая экспертиза не является оценочной экспертизой по стоимости восстановительного ремонта. 

Квалификации экспертов подтверждены специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов. 

При производстве экспертизы были учтены все представленные доказательства по данному факту ДТП, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проводилась по материалам дела, которых было достаточно для полного и всестороннего исследования имеющих фотоматериалов. Кроме того, подробно исследована схема ДТП, а также объяснения обоих участников ДТП, которым дана техническая оценка, установлены идентифицирующие признаки наряду по совокупности со всеми признаками на фотоснимках. 

Исходя из экспертного заключения экспертом исследована схема места ДТП установлено что автомобиль ВАЗ выезжал слева со второстепенной дороги на главную, пересекая траекторию движения автомобиля Ниссан совершая маневр поворота налево. После столкновения автомобиль Ниссан пепеместился вперед по инерции от места удара более чем на 8 метров. Автомобиль ВАЗ оставался в непосредственной близости перед местом столкновения на перекрестке. Из объяснений обоих участников ДТП следует что сложившаяся дорожная ситуация соответствует указанным обстоятельствам ДТП и не противоречит фиксации вещной обстановки на схеме места ДТП. Перечисленные признаки обстоятельства ДТП, фиксация вещной обстановки на схеме ДТП, а также локализация и ориентирование образованных повреждений на транспортных средствах в своей совокупности указывают на то, что автомобиль ВАЗ передней правой угловой частью кузова (преимущественно передним бампером) взаимодействовал с левой боковой стороной кузова автомобиля Ниссан. Экспертос произведена проекция в вертикальной плоскости (вид сверху) взаимного расположения транспортных средств перед столкновением в сложившейся ситуации. Исходя из взаимного расположения данный механизм взаимодействия транспортных средств классифицируется как перекрестное столкновение. Сравнительное исследование с целью идентификации подлежит механизму образования повреждений на заявленных деталях левой боковой стороны кузова автомобиля Ниссан и выступающая следообразующая поверхность передней правой угловой части кузова (переднего бампера) транспортного средства ВАЗ. Сравнительный анализ по идентификации механизма образования повреждений на левой стороне кузова автомобиля Ниссан проводился органолептическим методом исследования по цветным фотоснимка, экспертному заключению. После исследования акта осмотра ТС от 04.02.2020г., заказа наряда от 04.02.2020г., распечатки диагностики, отчета о регулировке, установлено что отсутствие визуальных признаков образования повреждений (деформация, смещение, разрушение) на заявленных деталях подвески, ходовой части и рулевого управления автомобиля Ниссан (за исключением рулевого механизма) вопрос о причастности (относимости) их к единому механизму образования в целом на левой боковой стороне кузова (от диска переднего левого колеса/от диска заднего левого колеса) решается по условию требований п. 1.6. «Единой методики». Учитывая особенности конструктивной компоновки, а также алгоритм проведения регулировочных работ соответствующих узлов и деталей ходовой части, подвески и рулевого управления, отвечающих непосредственно за геометрию УУК, можно сделать вывод том, что все повреждения перечисленные в акте от 04.02.2020г. детали ходовой части. подвески и рулевого управления автомобиля Ниссан считаются подтвержденными и установленными. При сравнительном исследовании механизма образования повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля Ниссан использовался фотоснимок с изображением аналога автомобиля ВАЗ выступающая следообразующая поверхность угловой части переднего бампера и переднего крыла с повторителем указателя поворота. Исследован общий вид автомобиля ВАЗ спереди (выступающая следообразующая поверхность угловой части кузова переднего бампера и переднего крыла), основные кузовные размеры аналогов автомобилей, зона контакта по площади перекрытия на левой боковой стороне кузова автомобиля Ниссан (справа) от воздействия выступающей следообразующей поверхностью угловой части переднего бампера и переднего крыла автомобиля ВАЗ (слева). При сравнительном исследовании фотоснимков установлено, что все повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля Ниссан образованы в одном едином направлении спереди назад и слева направо, совпадающем с должным направлением деформирующего воздействия в условии перекресного столкновения с заявленным автомобилем ВАЗ. Все повреждения от переднего до заднего бампера автомобиля Ниссан, имеют общие линии продолжения при переходе из одной контактируемой поверхности в другую от передней к задней части кузова в соответствии с условием одномоментного образования. На обоих колесных дисках левой стороны кузова автомобиля Ниссан образованнее повреждения локализованы строго в плоскости качения, на площади более ? длины окружности и при определенном геометрическом ориентировании расположены в одной условной плоскости с местом локации деформации на левой боковой стороне кузова на высоте примерно 35…45 см от опорной поверхности. Все признаки указывают на то, что все повреждения на левой оковой стороне кузова автомобиля Ниссан образованы одновременно в движении при взаимодействии с одними следообразующим объектом приближающимся спереди и слева по траектории, совпадающей с направлением движения заявленного автомобиля ВАЗ у которого выступающая плоскость была ориентирована от опорной поверхности на высоте примерно от 35…45 см до 75 см.

Экспертиза проводилась на строго научной основе в соответствии с требованиями методических рекомендаций по производству транспортно-трасологической экспертизы.

Сопоставление транспортных средств проведено именно с геометрическими размерами, при выставлении моделированием, которое подробно описано и демонстрационно представлено в Заключении экспертов. 

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме. В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, указанных в ст.87 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части. 

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 121000 руб. (530900руб. (рыночная стоимость) – 131500руб. (годные остатки) – 251 800руб. (выплата страхового возмещения) – 26600руб. (выплата страхового возмещения = 121000 руб.)

Также подлежат удовлетворению в части требование о взыскании штрафных санкций в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 296348 руб. до 40 000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 25 000 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 37000 руб., и в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлина 4426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение 121000 руб., неустойку – 40000руб., штраф – 25000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., а всего 187 000 руб. (сто восемьдесят семь тысяч рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы за производство судебной экспертизы 37000 руб. (тридцать семь тысяч рублей).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4426 руб. (четыре тысячи четыреста двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 12.07.2021г.