Дело № 12-112/2020

судебный участок № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2017 года в 22-50 часов напротив 

<

адрес обезличен> ФИО2, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

22 марта 2017 года инспектором ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2020 года ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2017 года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным, указывая, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года получил 28 февраля 2020 года, с 15 апреля 2017 года находился под стражей и содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, дополнил, что в расписке об уведомлении его о слушании дела 31 марта 2017 года, не указано должностное лицо, вручившее ему повестку и дата ее вручения. В материалах дела имеется докладная секретаря судебного заседания, из которой следует, что произведен звонок на его номер телефона, никто не ответил 20 апреля 2017 года, в это время содержался под стражей. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 15 марта 2017 года в 22-50 часов напротив 

<

адрес обезличен> ФИО2, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 не было установлено состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Лион Алкотектор CD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

номер обезличен> и прошло поверку 19 декабря 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 742 от 15 марта 2017 года, проведенного в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» у ФИО1 обнаружен L-PVP (запрещен), установлено опьянение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 22 марта 2017 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 с протоколом не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде и дать возможность воспользоваться помощью адвоката, протокол подписал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

номер обезличен> от 15 марта 2017 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

номер обезличен> от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 15 марта 2017 года;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 15 марта 2017 года,

- распечаткой памяти тестов;

-справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «ОНД».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с участием понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. 

То обстоятельство, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствует протокол об административном правонарушении, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется во всех процессуальных документах, оформленных должностным лицом на месте совершении административного правонарушения, в том числе и в графе, что данные документы им получены.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. 

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а именно видеофиксации административного правонарушения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежаще извещено о дне слушания дела, о чем свидетельствует расписка (л.д. 4), и конверт с повесткой (л.д. 28), который вернулся в адрес мирового судьи с адреса лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с отметкой об истечении срока хранения.

Расписка, врученная ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и конверт, который вернулся с адреса ФИО1 с отметкой об истечении срока хранения, является надлежащим извещением о дне слушания дела.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 10 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: