Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

Дело № 2-2150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Lexus RX330». 16 июня 2016 года на 1 км автодороги к городу Североморску, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX330», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который были признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Гайде» по полису №. Ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. 21 июня 2016 года она направила ответчику заявление о наступлении страхового случая. 07 июля 2016 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 128 665 рублей 50 копеек, общий размер ущерба составил 161 200 рублей. 26 июля 2016 года в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска с ЗАО «МАКС» были взысканы денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 32534 рубля 50 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с 11.07.2016 по 07.02.2017 в размере 68322 рубля 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 98).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № 2-1184/2016 по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично. 

Из указанного решения суда следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Lexus RX330», государственный регистрационный знак №.

16 июня 2016 года на 1 км автодороги к городу Североморску, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX330», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Гайде».

В связи с наступлением страхового случая истец в установленный законом срок обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а также известил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с целью определения размера причиненного истцу материального ущерба.

ЗАО «МАКС», признав заявленное истцом событие страховым случаем, 07 июля 2016 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 128 665 рублей 50 копеек.

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным ЗАО «МАКС», обратился к независимому эксперту-технику ООО «Первая оценочная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ООО «Первая оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX330», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 149 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей, общий размер ущерба, причиненного истцу данным ДТП составляет 161 200 рублей. 

26.07.2016 в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую экспертизу. Указанную претензию ЗАО «МАКС» оставило без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 января 2017 года, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 32534 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 55534 рубля 50 копеек. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1184/2016, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Решение суда от 15.09.2016 вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда было исполнено ЗАО «МАКС» после направления исполнительного листа истцу для предъявления к исполнению 07 февраля 2017 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение ЗАО «МАКС» было выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком (л.д.19) и оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд принимает его, поскольку он произведен исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО. Ответчиком указанный расчет не оспорен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 68322 рубля 45 копеек является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об отнесении повреждений автомобиля истца к страховому случаю и размере страховой выплаты, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 68322 рубля 45 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг по взысканию неустойки с ЗАО «МАКС» в размере 120000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.04.2018 и собственноручно написанной распиской от 16 апреля 2018 года (л.д.21, 22)

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, количество и объем составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего взыскать 32000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки в размере, превышающем 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 2000 рублей - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина