№ 1-74/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 22 августа 2019 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Учайкиной Ж.К., с участием государственного обвинителя Савинова К.Д.

потерпевшего П.П. 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно, автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.П. и находящимся у вышеуказанного дома, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, не имея разрешения на пользование данным автомобилем, то есть незаконно, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, завел при помощи имевшихся в автомобиле ключей зажигания двигатель и начал на автомобиле движение по улицам г. Вуктыла Республики Коми, неправомерно завладев тем самым вышеуказанным автомобилем без цели хищения, после чего, у 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на металлическую ограду и прекратил движение на автомобиле. 

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего у 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из указанного автомобиля принадлежащее П.П. имущество, а именно электрический лобзик марки «Makita», стоимостью 11000 рублей, электрический лобзик марки «Master», стоимостью 7000 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.П. материальный ущерб в общем размере 21 000 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступления, обвинение в совершении которых предъявлено подсудимому по настоящему делу, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Несмотря на тот факт, что все совершенные подсудимым преступления, отнесенные к категории средней тяжести, совершены подсудимым впервые, а часть похищенного у потерпевшего имущества ему возвращена, с учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, не работает, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, по настоящему делу совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, на основании ст.61 УК РФ суд признает – способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым показаний, способствующих установлению имеющих значение для дела обстоятельств (время, место, способ совершения преступления, данные о нахождении в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения). 

Данных о наличии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной и добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (л.д.16-17), составлен подсудимым не добровольно, а только в связи с его задержанием сотрудником полиции по подозрению в совершении преступления, когда при нём находилось похищенное имущество потерпевшего (лобзики), а сотруднику полиции на тот момент уже были известны данные о лице, совершившем данное преступление и об имуществе, которое похищено из автомобиля потерпевшего, в связи с чем, данное имущество у подсудимого было сразу же изъято и в последующем возвращено потерпевшему, а никакие иные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в том числе возвращение потерпевшему другой части похищенного (денежные средства в сумме 3000 рублей) подсудимым не принималось. 

Признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением являются условием рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания, в рассматриваемом случае, по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и раскаяния в содеянном, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, действительно повлияло на его поведение при совершении каждого преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом совершенные преступления, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, приведенных данных о личности подсудимого, а также по причине наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется предусмотренных законом оснований и для изменения категории совершенных преступлений, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и тяжесть, наличие смягчающего и приведенного отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания за каждое совершенное преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку все совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, а ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени его следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием. 

Осужденный ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить после вступления приговора в законную силу в территориальном подразделении УФСИН России.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – принадлежащие потерпевшему П.П. и выданные ему на хранение автомобиль марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вместе со связкой ключей и брелоком, электрический лобзик марки «Makita» и электрический лобзик марки «Master», после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего П.П. находящиеся при деле 2 отрезка дактилоскопической пленки с микроволокнами – уничтожить, фотоизображение на листе формата А4 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников