№12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 февраля 2019 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Моисеевой О.А., с участием: защитника должностного лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО, должностного лица, привлекаемого к ответственности, - Б-ны, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Б-ны, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту решения - Ростехнадзора) ФИО1 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Госинспектор Ростехнадзора признал, что начальник участка Общества, ведущего свою деятельность в том числе и путём производства ремонтно-строительных работ на производственном комплексе ОАО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту решения - Комплекс), расположенном в 

<

адрес>, не обеспечил соблюдение Предприятием требований, установленных нормами законодательства РФ, в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

За совершенное правонарушение ФИО3 был подвергнут госинспектором Ростехнадзора штрафу в размере 30000 рублей.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Ростехнадзора протокола о настоящем правонарушении госинспектор вменил Обществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований законодательства в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при следующих обстоятельствах:

до момента производства в корпусе № Комплекса ряда работ (демонтажных, земляных, арматурных, бетонных, гидроизоляционных, фасадных) эти работы не были освидетельствованы, хотя контроль за их производством не может быть произведён после того, как были уже выполнены иные работы (что противоречит ч. 9 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 6 «Проекта организации строительства Комплекса»);

до момента установки оконных блоков в корпусе № Комплекса в оконных железобетонных перемычках не был восстановлен защитный слой бетона (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 6 «Проекта организации строительства Комплекса»);

новые стальные балки при усилении железобетонной плиты покрытия корпуса № Комплекса были установлены без устройства опорных подушек, - чем была нарушена установленная последовательность работ (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 4 «Проекта организации строительства Комплекса»);

размер выполненных ниш для стальных балок усиления кирпичной кладки корпуса № Комплекса превышает проектный (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 4 «Проекта организации строительства Комплекса»);

расположение выполненных ниш для стальных балок усиления в кирпичной кладке корпуса № Комплекса смещено более чем на 50 миллиметров от проектного (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 4 «Проекта организации строительства Комплекса»);

до момента монтажа звукопоглощающих панелей в помещении испытательного зала корпуса № Комплекса не выполнены работы по подготовке, огрунтовке и окраске поверхности (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 6 «Проекта организации строительства Комплекса»);

использованный при устройстве покрытия корпуса № Комплекса профнастил не был в заводских условиях окрашен с двух сторон защитным покрытием «полиэстер» (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 4 «Проекта организации строительства Комплекса»);

колонные и вертикальные связи корпуса № Комплекса не были покрыты огнезащитным составом до требуемого предела огнестойкости (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 4 «Проекта организации строительства Комплекса»);

при устройстве вентилируемых фасадов корпуса № Комплекса не применялся утеплитель «Тимпекс» толщиной 80 миллиметров и марки его М35 (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 4 «Проекта организации строительства Комплекса»);

при реконструкции корпуса № Комплекса вновь установленные двери не являются дымогазонепроницаемыми (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 4 «Проекта организации строительства Комплекса»);

при реконструкции корпуса № Комплекса не был установлен оконный блок со светопрозрачным противопожарным заполнением (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 4 «Проекта организации строительства Комплекса»);

расположение дверного и оконного проёмов помещения операторской корпуса № Комплекса не соответствует проектному (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 4 «Проекта организации строительства Комплекса»);

при монтаже металлоконструкций корпуса № Комплекса не были выполнены рёбра жёсткости из стального листа (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Архитектурно-строительные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

при монтаже металлоконструкций корпуса № Комплекса не были выполнены опорные листы и центрирующие планки под балками (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Архитектурно-строительные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

при монтаже металлоконструкций корпуса № Комплекса не были выполнены болтовые соединения балок с прогонами (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Архитектурно-строительные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

отсутствуют проекты производства работ на выполненные и выполняемые строительно-монтажные работы по реконструкции корпуса № Комплекса (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Архитектурно-строительные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

расположение приямка в помещении воздушно-компрессорной станции корпуса № Комплекса не соответствует проектному (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

расположение металлической лестницы корпуса № Комплекса не соответствует проектному (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

не выполнены швы сжатия в покрытии полов корпуса № Комплекса (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

отсутствует подстилающий слой под опорными стойками металлической лестницы корпуса № Комплекса (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

при монтаже косоуров к опорной пластине металлической лестницы корпуса № Комплекса не была произведена сварка по всему сечению швеллера (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

ряд перегородок Комплекса выполнены не из кирпича (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Архитектурные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

при монтаже ступеней металлической лестницы корпуса № Комплекса была произведена дополнительная установка уголков (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

вентиляционная шахта Ш1 корпуса № Комплекса была смещена по оси (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

монтаж металлоконструкций вентиляционной шахты Ш1 корпуса № Комплекса не соответствует проекту, и вертикальные направляющие выполнены не из уголка (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

узлы № и № вентиляционной шахты Ш1 корпуса № Комплекса не соответствует проекту, отсутствуют стыковочные пластины и рёбра жёсткости (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

размеры и расположение металлических элементов покрытия корпуса № Комплекса не соответствует проекту (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

узлы смонтированных элементов покрытия корпуса № Комплекса не соответствует проекту - отсутствуют болтовые соединения, накладки, рёбра жёсткости, закладные (что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» «Проекта организации строительства Комплекса»);

складирование материалов частично происходило на грунте (что не защищало их от поверхностных вод) (это противоречило ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям пункта 6.3 СНиП 12.03.2011 «Безопасность труда в строительстве…»);

хранение и применение газовых баллонов производилось с нарушением установленных требований (отсутствовали специальные места для хранения и предохранительные колпаки) (это противоречило ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям пункта 6.3 СНиП 12.03.2011 «Безопасность труда в строительстве…»);

допускалось складирование строительного мусора на стройплощадке Комплекса (это противоречило ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 6 «Проекта организации строительства Комплекса»);

на стройплощадке Комплекса отсутствовали закрывающиеся стальные контейнеры (это противоречило ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 6 «Проекта организации строительства Комплекса»);

до начала строительных работ на территории Комплекса отсутствовали договоры со специализированными организациями на передачу им отходов (это противоречило ч. 9 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 8 «Проекта организации строительства Комплекса»);

на стройплощадке Комплекса, на специально оборудованной для него площадке, не был установлен контейнер для мусора (это противоречило ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и положениям Раздела 8 «Проекта организации строительства Комплекса»).

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления госинспектор Ростехнадзора признал доказанными все те нарушения требований законодательства, каковые вменялись ФИО3, - как должностному лицу,- при составлении протокола о правонарушении.

ФИО3 обжаловал в райсуд постановление госинспектора Ростехнадзора, прося суд либо отменить постановление, прекратив производство по делу, - за малозначительностью содеянного, - либо изменить постановление, переквалифицировав содеянное с части 2 на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В жалобе, а также в выступлении в настоящем судебном заседании, ФИО3 и его защитник ФИО указали, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, в силу которых сотрудники Ростехнадзора пришли к выводу о том, что допущенные сотрудниками Предприятия нарушения требований, установленных нормами законодательства РФ, в области строительства и применения строительных материалов (изделий), повлекли бы какие-либо общественно-опасные последствия, указанные именно в части 2, а не части 1, статьи 9.4 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов об отсутствии отягчающих обстоятельств нарушения Обществом требований законодательства в области строительства ФИО3 и ФИО представили суду письменный отзыв (названный «заключением) инженера ФИО2 (сотрудника некоего ООО «

<

данные изъяты>»).

В том отзыве ФИО2 высказывает мнение (как дипломированный инженер в области промышленного и гражданского строительства) что допущенные Обществом нарушение норм и правил законодательства в области строительства, перечисленные в ныне обжалуемом постановлении сотрудника Ростехнадзора, были малозначительными, так как не повлияли на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения Комплекса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Сам по себе факт нарушения Обществом требований, установленных нормами законодательства РФ, в области строительства и применения строительных материалов (изделий), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ремонтно-строительных работ на территории «

<

данные изъяты>», не оспаривается ни самим ФИО3, ни его защитником, и подтверждается представленными суду копиями материалов дела, - в частности, Акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения норм законодательства в области строительства.

Суд учёл, что диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за (в том числе) нарушение требований технических регламентов, проектной документации, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Диспозиция же части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в качестве квалифицирующего элемента вышеуказанных деяний предусматривает наступление и такого общественно-опасного последствия, как создание угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан вследствие того, что допущенное отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, по своей правовой конструкции является формально-материальным, - так называемым составом поставления в опасность.

Суд учёл, что из содержания обжалуемого постановления, - к примеру, подпунктов 8, 10, 11 и 30 описательной части постановления, - следует, что для правового вывода о том, что вследствие допущенных Обществом нарушений законодательства в области строительства, перечисленных в тех четырёх подпунктах, жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, - как работников Предприятия, производивших строительные работы (подпункт 30), так и всех иных граждан (подпункты 8,10,11 и 30), - были поставлены в реальную опасность, не требуется никаких специальных познаний в области (в частности) строительства.

Так, указанные в тех четырёх подпунктах описательной части постановления нарушения затрагивают права неопределённого круга лиц на в том числе и безопасность от наступления пожара.

Суд также принял во внимание, что представленный суду отзыв инженера ФИО2 (как сотрудника ООО «

<

данные изъяты>») не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заключений негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, даваемых юридическими лицами, в установленном порядке (ст. 50 Градостроительного Кодекса РФ) аккредитованными на право производства подобных экспертиз.

Так, в частности, никаких сведений о том, что ООО «

<

данные изъяты>», работником которого является ФИО2, было бы в установленном порядке (нормы статей 49-1 и 50 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления № 1070 от 29.12.2008 г. Правительства РФ «О порядке аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы…») аккредитовано на производство заключений негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, суду не представлено.

Кроме того, само по себе якобы «заключение» инженера ФИО2 содержит только лишь набор безмотивных утверждений, - никак не основанных на результатах каких-либо инструментальных исследований самого Комплекса, - о том, что допущенные Обществом нарушения норм законодательства в области строительства будто бы не повлияли на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения Комплекса.

Потому суд не принимает доводы Б-ны и его защитника о том, что содеянное правонарушителем якобы не содержит признаков наличия отягчающих обстоятельств, указанных именно в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Райсуд учёл, что наказание, назначенное ФИО3, является минимально возможным, предусмотренным санкцией указанной правовой нормы для должностного лица. Потому не имеется основания для признания наказания несправедливым. 

В связи с изложенным обжалуемое постановление суд оставляет без изменений, а жалоба Б-ны подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении Б-ны, привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Б-ны, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ