Судья Каретина Н.А. Дело № 10-6173/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 25 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курьянова А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

 продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев 29 суток, то есть до 19 марта 2025 года. 

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Курьянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко К.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023 года СУ УМВД России по г.о. Красногорск г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.  

12 июня 2024 года СУ УВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

28 октября 2024 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве. 

21 июня 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 22 июня 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

 24 июня 2024 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

05 февраля 2025 года уголовное дело передано для расследования в Зюзинский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве.   

В настоящее время ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

13 февраля 2025 года срок предварительного следствия по делу продлендо двенадцати месяцев, то есть до 19 марта 2025 года. 

13 февраля 2025 года старший следователь Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на один месяц, а всего до восьми месяцев 29 суток, то есть до 19 марта 2025 года. 

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на один месяц, а всего до восьми месяцев 29 суток, то есть до 19 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Курьянов А.А. просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания в Московской области. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Отмечает, что суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей в отсутствие каких-либо данных о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, чем нарушил положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом было нарушено право ФИО1 на личное участие в судебном заседании.   

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, учел особую сложность расследования вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

 Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.       

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующихо наличии у ФИО1 заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами проведенных обысков, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами по делу. Обвиняемый принимал участие в заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, что допускается уголовно-процессуальным законом.   

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

 Председательствующий