Дело № 1-46/2018

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2018 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

с участием государственного обвинителя И.Н. Каюмова,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

потерпевших: потерпевшая №1,

законного представителя ФИО21, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Тетюшским районным судом РТ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 480 часов, постановлением Камско-Устьинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ 358 часов, заменена лишением свободы сроком 44 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камско-Устьинского судебного района РТ по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов,

- 11.07 2016 года мировым судьей судебного участка № Камско-Устьинского судебного района РТ по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Камско-Устьинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району РТ по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком на 01 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил истязание потерпевший №2, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и угрожал убийством потерпевшая №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личного неприязненного отношения к малолетнему пасынку ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызванного тем, что последний отнял игрушку у другого ребенка, нанес последнему один удар рукой в область лица, причинив сильную физическую боль, нравственные и психические страдания. 

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, используя малозначительный повод, непослушание потерпевший №2, нанес последнему один удар рукой по ягодице, причинив сильную физическую боль, нравственные и психические страдания потерпевшему. 

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, используя малозначительный повод непослушание малолетнего потерпевший №2, нанес последнему один удара рукой по ягодице, причинив сильную физическую боль, нравственные и психические страдания. 

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, используя малозначительный повод, непослушание пасынка потерпевший №2, нанес один удара рукой по ягодице, причинив сильную физическую боль, нравственные и психические страдания. 

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, используя малозначительный повод, то обстоятельство, что потерпевший №2 обмочился, нанес последнему один удар рукой по ягодице, причинив сильную физическую боль, нравственные и психические страдания. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минуть, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, используя малозначительный повод, то обстоятельство, что потерпевший №2 опорожнился в штаны, нанес последнему два удара кожаным ремнем и один удар рукой по ягодице, причинив последнему сильную физическую боль, нравственные и психические страдания. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, используя малозначительный повод, непослушание потерпевший №2, нанес последнему кожаным ремнем три удара по различным частям тела, причинив потерпевший №2 сильную физическую боль, нравственные и психические страдания, телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков поясничной области, правой ягодичной области, левой ягодичной области, передней поверхности шеи справа, не причинившие вреда здоровью. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО3, высказал в ее адрес угрозу убийством, продолжая свои действия сжал руками ее шею, причинив последней физическую боль и нравственные страдания. ФИО3 восприняла угрозу лишения жизни реально.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не согласен с квалификацией его действий по нанесению побоев несовершеннолетнему потерпевший №2, признал вину в угрозе убийством в отношении потерпевшая №1 и показал, что проживает с супругой потерпевшая №1, пасынком потерпевший №2, детьми ФИО38, ФИО39. В 2016 - 2017 годах потерпевший №2 ладонью или ремнем не бил, все, что делал - только угрожал, что ударит, если потерпевший №2 не будет слушаться. Нанес потерпевший №2 один раз удар ладонью по попе и ударил его ремнем два раза, все это было в 2018 году для воспитания потерпевший №2. Признает удар ремнем из-за того, что увидел, как потерпевший №2 хочет лечь на дочку. Разозлился на потерпевший №2, ремнем ударил 2-3 раза по ягодицам. 

По факту угрозы убийством супруге - признает, что поссорился с женой, схватил рукой ее за шею и сжал. ФИО3 стала вырываться, пнула между ног, отпустил ее. Жена убежала из квартиры.

Законный представитель подсудимого ФИО1 суду показала, что брат проживает с женой потерпевшая №1 и детьми, была у них несколько раз, они так же приезжали в гости. потерпевшая №1 говорила, что когда Валентин выпьет, то ругается, но о том, что бьет ее и детей не говорила.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего потерпевший №2 (т.1, л.д. 92-97), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что отец ругает его и бьет ремнем.

Потерпевшая потерпевшая №1 в судебном заседании отказалась давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, из ее показаний (т.1, л.д. 63-68, 109-112), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут уехала в пгт Камское Устье. Вернулась около 14 часов 00 минут. Когда зашла домой, сын потерпевший №2 подбежал и плача сказал, что ФИО1 побил ремнем. ФИО1 попросил деньги на водку, дала деньги. Муж сходил в магазин и купил водку, придя домой стал распивать. Вечером около 22 часов 00 минут ФИО1 стал ругаться с ней, говоря, что спрятала водку. ФИО1 вспомнил о заявлении в полицию, и стал упрекать хочет его посадить в тюрьму. ФИО1 повалил ее на диван и сказал, что убьет, задушит, схватил за шею руками и стал душить. Не могла дышать и подумала, что ФИО1 может реально удушить. Ударила ногой ФИО1 между ног, вырвалась и побежала к соседям ФИО27, чтобы позвонить в полицию. 

ФИО1 периодически наносит потерпевший №2 побои рукой, или ремнем, так как считает, что потерпевший №2 ему часто мешает, его раздражает. Все это стало происходить после рождения родных детей ФИО1 и когда находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Законный представитель потерпевших потерпевший №2 и ФИО3 - ФИО13 показала, что дочь ФИО3 проживает с мужем ФИО1 в 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, скандалит в семье, о том, что ФИО1 бьет потерпевший №2 узнала во время следствия, дочь ни чего об этом не говорила. потерпевший №2 страдает заболеванием с детства. 

ФИО4 М.Т. ФИО27 показал, что дату и время точно не помнит, в вечернее время в этом году находился дома с супругой ФИО4 №5 по адресу 

<

адрес>, к ним домой прибежала ФИО3, попросила дать телефон, чтобы позвонить в полицию, сообщила, что ей угрожал убийством муж ФИО1, пытался ее задушить, была испугана. ФИО3 позвонила в полицию, боялась идти домой одна и попросила сходить с ней. Вместе пошли к ней домой. Дома находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отделение полиции.

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель ФИО4 №5 (т.1, л.д.116-118), показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 (т.1, л.д. 80-82) следует, что является соседкой семьи К-вых. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, часто скандалит. В ноябре 2016 года видела, что потерпевший №2 отнял игрушку у дочери. Дочь заплакала. ФИО1 подошел к потерпевший №2 и нанес удар ладонью по щеке, потерпевший №2 схватился за щеку и убежал. Сказала ФИО1 зачем так сильно бьет ребенка, можно все объяснить ребенку словами, на что ФИО1 ответил, что потерпевший №2 слов не понимает, лучше его ударить, тогда все поймет. Мать потерпевший №2 потерпевшая №1 заступилась за сына.

Вина подсудимого по обоим составам преступлений также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра изъят ремень (т.1, л.д.48-51). 

-Согласно медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 00 часов 24 минуты находился в состоянии опьянения (т.1, л.д.62). 

-Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблици следует, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нанес ремнем несовершеннолетнему потерпевший №2 удары в область ягодиц и других частей тела. ФИО1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ вечером угрожал убийством своей жене ФИО3, схватив руками за шею (т.1, л.д.123-129). 

-Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что был осмотрен ремень, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ремень кожаный, черного цвета, длиной 116 см, шириной 3,5 см, толщиной 0,3 см. Внешняя сторона имеет тиснение в виде орнамента. С краю ремня металлическая пряжка из металла серого цвета с язычком. Имеются отверстия для язычка пряжки (т.1, л.д.143-145). 

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятый и осмотренный кожаный ремень ФИО1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.146). 

-Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков поясничной области, правой ягодичной области, левой ягодичной области, передней поверхности шеи справа, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов (предмета), механизм образования – удар, сдавление (т.1, л.д.197-198). 

-Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются признаки психического заболевания в форме умственной отсталости легкой степени. При освидетельствовании выявляются легковесность суждений, ограниченный запас знаний, конкретный тип мышления. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженными когнитивными нарушениями, подэкспертная ориентирована в быту. В момент совершения против нее противоправных действий страдала тем же психическим расстройством. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1, л.д.214-215).

-Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени выраженной дебильности) со значительными нарушениями поведения. При освидетельствовании выявляются: значительная интеллектуально-мнестическая недостаточность при выраженном нарушении внимания, мышления, речи, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Во время правонарушений, совершенных против него, у него обнаруживалось тоже психическое расстройство. По своему психическому состоянию, в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать о них правильные показания. У потерпевший №2 не выявляется повышенной склонности к фантазированию (т.1, л.д.220-222). 

На основании вышеизложенного, анализируя совокупность доказательств, полученных и исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и действия ФИО1, следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Указанная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде, поскольку было объективно установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наносил потерпевшему потерпевший №2 систематически побои, то есть подвергал его истязанию. При этом суд считает, что в действиях подсудимого нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения истязания в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый знал о заболевании и возрасте потерпевшего потерпевший №2. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ нашла свое подтверждение в его собственных показаниях, данных им в суде, в которых он признавал, что наносил потерпевшему удары рукой и ремнем. Вина подсудимого также нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего потерпевший №2, свидетелей ФИО3, ФИО4 №1, исследованными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Кроме этого действия подсудимого квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде, поскольку было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:00 до 23:00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, в ходе ссоры, схватив руками за шею потерпевшую потерпевшая №1, сдавливал ее и при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Потерпевшая потерпевшая №1, исходя из обстановки происшествия, агрессивного поведения ФИО1, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, реально опасалась осуществления этой угрозы. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей потерпевшая №1, данных ею на стадии предварительного расследования, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта ФИО1 схватил ее рукой за шею и стал ее душить и при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, реализацию которой она реально боялась. Вина подсудимого также нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля М.Т. ФИО27, который показал, что потерпевшая №1 зашла к ним в квартиру и сообщила о том, что ФИО1 высказывал угрозу убийством и показаниями подсудимого признавшего факт угроз убийством.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО1 и защитника о несогласии с квалификацией действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в связи с тем, что в действиях подсудимого нет состава преступления, расценивает ее как способ защиты, направленный на попытку избежать уголовной ответственности, к которой привлекается подсудимый, поскольку указанная позиция была опровергнута совокупностью полученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод подсудимого о даче признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции и о том, что подписывал признательные показания не читая, суд находит несостоятельными, поскольку все процессуальные действия с участием ФИО1 проводились с участием защитника, подсудимый был ознакомлен со всеми протоколами о чем, свидетельствуют собственноручные записи ФИО1 и подписи последнего. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить, в чем конкретно выражалось давление и кем конкретно оказывалось давление.

Доводы защиты о том, что доказательства, положенные в основу обвинения и в частности показания потерпевшего потерпевший №2 и показания потерпевшей потерпевшая №1, не могут быть положены в основу приговора, поскольку добыты с нарушениями уголовно процессуального законодательства, указанные лица страдают психическими заболеваниями, были допрошены без законного представителя, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что потерпевший №2 был допрошен в присутствии матери потерпевшая №1 с участием педагога-психолога ФИО4 №2 (т.1, л.д.92-97), при этом из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов следует, что у потерпевший №2 не выявляется повышенная склонность к фантазированию. Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов следует, что у потерпевшая №1 имеются признаки психического заболевания в форме умственной отсталости легкой степени. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания (т.1, л.д. 214-215). Показания потерпевшая №1 давала непосредственно после возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ и следователем, после установления наличия психического заболевания у потерпевшего потерпевший №2 и потерпевшей потерпевшая №1, к участию в дело привлечен законный представитель ФИО21. 

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. При освидетельствовании выявляется некоторая истощаемость, отвлекаемость внимания, негрубая интеллектуально-мнестическая недостаточность, конкретность мышления со снижением критических и прогностических способностей в исследуемых ситуациях правонарушения при сохранности общих критических способностей. Выбор путей реализации правонарушений имели перманентный, иррациональный характер. В настоящее время не может в полной мере осознавать фактически характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством. Не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае его осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со статьей 22 УК РФ (том № 1, л.д.208-209). 

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными и признает ФИО1 вменяемым в совершенных им преступлениях. 

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает то, что вину, в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, позицию потерпевшей ФИО3 не настаивающей на строгом наказании подсудимого по факту угрозы убийством.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд признает то, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии не позволило ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступлений.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку преступления совершены при непогашенной судимости по приговору Тетюшского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» части 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которые постановлением Камско-Устьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ сроком 358 часов заменена лишением свободы на 44 дня.

Кроме того, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, которым назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в части условного наказания отменить в соответствии с требованиями ст.74 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Обсуждая вопрос о наказании, суд с учетом содеянного и личности виновного, а так же руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания полагает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 /три/ года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 /один/ год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года три месяца.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, в части условного наказания отменить в соответствии со ст.74 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – кожаный ремень – уничтожить. 

На основании ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

Приговор мирового судьи судебного участка № по Камско – Устьинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде. 

Судья: Р.

<

адрес>