УИД: 31RS0016-01-2025-001494-55

Дело № 1-197/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Белгород 26 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря судебного заседания Гребенюка И.А.;

с участием:

государственного обвинителя Вирютина В.П.;

подсудимого ФИО1;

защитника Диденко К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гелей в городе Белгороде совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

23 января 2025 года около 23 часов 15 минут у подсудимого, около участка местности с мусорным контейнером, расположенным по адресу: 

<

адрес> внезапно возник умысел на тайное хищение оставленного без присмотра электросамоката «Кьюго Си2Про», принадлежащего ФИО13. С этой целью подсудимый, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил указанный электросамокат.

С похищенным Гелей с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 44 910 рублей.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Гелей в полном объёме возместил потерпевшему причинённый вред, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый поддержал своего защитника, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО9 в своём заявлении, адресованном суду, сообщил, что претензий к Гелею он не имеет, ущерб ему возмещён в полном объёме, против прекращения дела в связи с примирением не возражает.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гелей и ФИО10 примирились, подсудимый загладил причинённый преступлением вред в полном объёме, принёс последнему искренние извинения. Преступление, в котором обвинён подсудимый, относится к категории средней тяжести, что в соответствии со ст.25 УПК РФ является основанием для прекращения дела.

Гелей впервые привлечён к уголовной ответственности, у него отсутствует и административная практика, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Жалоб от соседей по месту проживания на последнего не поступало (л.д.149; 150; 152; 156; 154; 158).

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Гелея по указанному основанию, потерпевший заявил о состоявшемся примирении.

На основании ст.81 ч.3 п.п.5, 6 УПК РФ вещественные доказательства:

электросамокат «Кьюго Си2Про»; кассовый чек и гарантийный талон на него следует оставить у потерпевшего ФИО15.;

оптический диск с записью с камер видеонаблюдения надлежит хранить при деле (л.д.62; 91; 120).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Диденко К.В., в размере 3 460 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд –

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

электросамокат «Кьюго Си2Про»; кассовый чек и гарантийный талон на него – оставить у потерпевшего ФИО16

оптический диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при деле (л.д.62; 91; 120).

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья В.Д. Захаров