Дело № 12-260/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 30 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Федосеева С.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Регион-Транс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Транс», 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, директор ООО «Регион-Транс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить принятое по делу постановление, указывая, что ООО «Регион-Транс» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение ООО «Автолайн». Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Регион-Транс», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Директор ООО «Регион-Транс» ФИО1 в своей жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Регион-Транс». Доводы и требования, изложенные в жалобе о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении полностью поддерживает. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В адрес суда от начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу директора ООО «Регион-Транс» ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Автолайн» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу директора ООО «Регион-Транс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Регион-Транс», ИНН: №, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

адрес>, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены надлежащим образом заверенные копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Регион-Транс» передало во временное владение и пользование ООО «Автолайн» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, директором ООО «Регион-Транс» ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Регион-Транс», находился во владении и пользовании другого лица, в связи, с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Транс», подлежат отмене, а производство по делу в отношении ООО «Регион-Транс», - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Регион-Транс» ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Транс», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Транс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.А. Федосеева