РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ»» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада Гранта г/н № и автомобиля ФИО7 г/н №, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ. (Далее- ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, том числе о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), с требованием осуществить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

Страховщик направление на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменив способ осуществления страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 151 572,18 руб., из которых в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 123 200 руб., в части величины УТС – 28 372,18 руб. 

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией с требованием произвести выплату транспортного средства без учета износа, убытков в виде разницы между фактическими затратами и надлежащим размером страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300,00 руб. Выплата произведена согласно расчету страховщика, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку 3 811 руб. начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 10 300 руб. 

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-24-63263/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу: страховое возмещение, в размере 44 947,85 руб., убытки в виде разницы, образовавшейся между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, в размере - 91 327,15 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50 688,06 руб., фактическую неустойку, в размере 1 % от взысканной суммы, с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 536,41 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере – 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда, в размере – 30 000,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной ФИО3 выплаты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», ФИО4

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО6

Ответчик АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 34-35). 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта, что страховщиком сделано не было.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС а/м Лада Гранта г/н № 2019 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО2 ТС а/м Лада Гранта г/н № и ТС ФИО7 г/н № под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4, п. 17.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, истец обратился в адрес АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», где заполнил заявление о страховом возмещении, предоставленное ему представителем страховщика. К заявлению ФИО2 предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства Лада Гранта г/н №, о чем составлен акт осмотра.

После чего, страховщик определил размер ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 151 572,18 руб., из которых: 123 200 руб., - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 28 372,18 руб. - величина УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту ответчика (info@tinkoffinsurance.ru) направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, убытков в виде разницы между фактическими затратами и надлежащим размером страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 300 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика). Страховое возмещение выплачено в размере 161 872,18 руб. (133 500- ущерб, 28 372,178 – утрата товарной стоимости). В связи с чем, АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме выполнило обязательства по производству ФИО3 выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату неустойки в размере 3 811 руб. 

Между тем, согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «Панорама» размер фактических затрат, связанных с восстановлением транспортного средства Лада Гранта г/н № составил 269 775,00 руб.

В связи с чем, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123·ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-63263 финансовым уполномоченным было установлено, что между ФИО3 компанией и ФИО2 достигнуто соглашение о ФИО3 выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, финансовой организацией правомерно осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-63263/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 447руб. 85 коп., с учетом износа составляет 143 900 руб. 00 коп.

При этом, разница между размером страхового возмещения, определенного на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет - 10 400 рублей 00 копеек (143 900– 133 500), что составляет 7,8 % и не превышает предел статистической достоверности.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-63263/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме ФИО3 выплаты.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форм, поскольку оснований полагать что между АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем ФИО3 выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО3 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Законом «об ОСАГО» не предусматривается, при возникновении спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО3 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО3 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы ФИО3 выплаты, в рассматриваемом случае не имеется. Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении ФИО3 выплаты в денежной форме не достигнуто.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО3 выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего. 

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ФИО3 выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стороны не заключали. 

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон) оснований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу денежные средства в размере 133 500 руб. в отсутствие оснований, предусмотренных 16.1. ст. 12 Закона.

Заполненное страховщиком заявлением от имени ФИО2, не нельзя рассматривать как «предложение» потерпевшего о способе осуществления страхового возмещения.

То обстоятельство, что при подаче документов о страховом событии, потерпевший по просьбе страховщика предоставил свои банковские реквизиты, которые впоследствии страховщиком внесены в заявление, не является волеизъявлением потерпевшего на избрание им, именно указанного способа осуществления страхового возмещения и не свидетельствуют о достигнутом со страховщиком соглашении.

Суд не принимает позицию АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о наличии соглашения, которым предусмотрена смена формы страхового возмещения, поскольку такого соглашения между сторонами заключено не было, а проставление "галочки" в подготовленном страховщиком бланке заявления таковым не является.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, ответчик в нарушение требований Закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отступление ФИО3 компании от обязанности по надлежащему осуществлению страхового возмещения и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО3 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец являются не ФИО3 возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Размер страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшему в результате рассматриваемого события рассчитан истцом на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-63263/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 178 447,85 руб.

Размер убытков, причиненных потерпевшему в результате ненадлежащего осуществления страхового возмещения, определен истцом на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № на СТОА ООО «Панорама» составила 269 775,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заказ-наряд, представленный истцом, является достоверным и несение фактических расходов на восстановление транспортного средства после ДТП подтверждается материалами дела.

Представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорены. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от АО «Т-Страхование» не поступило.

Суд принимает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Истец, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 44 947,85 руб., убытки в виде разницы, образовавшейся между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, в размере - 91 327,15 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 104 176,00 руб., фактическую неустойку, в размере 1 % от взысканной суммы, с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 068,44 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере – 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда, в размере – 30 000,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной ФИО3 выплаты.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 947,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанная в соответствии с ЕМР 178 447,85 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная в досудебном порядке 133 500 руб.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Следовательно, с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка в размере 104 176,00 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований). Расчет неустойки проверен судом и является верным.

Кроме этого, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения – 44 947,85 руб. за каждый день просрочки, но не более 295 824,00 руб. (400 000 руб. – 104 176 руб.), учитывая ограничения, установленные законом об ОСАГО.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО3 выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 775 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между суммой фактических затрат на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР, в размере – 91 327,15 руб. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании со ФИО3 компании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20-ти дневного срока для осуществления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований), исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в размере – 10 068,44 руб. В обоснование заявленной суммы, истом представлен расчет суммы процентов, с указанием ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, который проверен судом.

Поскольку на ответчика может быть возложена предусмотренная статьёй 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закреплённая в пункте 21 статьи 12 Закона ОСАГО носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потерпевшего, то с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный истцом период в размере 10 068,44 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд взыскивает с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 22 473,92 руб. (50% от суммы 44 947,85 руб.).

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине ФИО3 компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 компании АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение заявленных расходов подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что представитель ответчика адвокат – ФИО6 принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном разбирательстве, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 24 729, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) страховое возмещение в сумме 44 947 рублей 85 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 176 рублей 00 коп., убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, в размере – 91 327 рублей 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 068 рублей 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 22 473 рубля 92 коп. 

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с даты, следующей после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 44 947 рублей 85 коп. за каждый день просрочки, но не более 295 824 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 729, 93 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63 RS 0№-18