АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника – адвоката Васькива Я.И., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Васькива Я.И. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2025 года старшим следователем СО УМВД по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

9 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ.

10 апреля 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 28 мая 2025 года.

10 апреля 2025 года старший следователь СО УМВД по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, до 28 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», из которых следует, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и дать этим сведениям оценку в своем решении. Таким образом, оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению должно быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления суда. 

Как указывает защитник, судом не дана оценка собранным доказательствам, из которых усматривается наличие противоречий, показания потерпевшего следствием не проверены. Находит несостоятельными утверждения о том, что получение в ночное время от граждан паспортных данных в виде копии паспорта по месту их жительства является нормальной деятельностью органов власти. Помимо этого, находит неправдоподобными либо указывающими на профессиональную непригодность потерпевшего утверждения о том, что ФИО1, держа в правой руке железную цепь, нанес ею три удара в область головы, а также держа в левой руке кухонный топор, нанес им один удар по правой руке УУП ФИО6

Также обращает внимание, что с 28 февраля 2025 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, последний с места жительства не выезжал, повесток от следователя не получал, в розыск объявлен не был, а был задержан лишь 9 апреля 2025 года по месту жительства в своей квартире при проведении обыска.

Кроме того, защитник указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в связи с чем имеется возможность для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судам следует иметь в виду, что наличие оснований предусмотренных в ст.97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки апелляционным доводам, суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. С учетом показаний потерпевшего ФИО6, в исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1 При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, о квалификации его действий и обоснованности обвинения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит цель, поставленную законом перед мерой пресечения. Однако какие фактические обстоятельства привели суд к таким выводам, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в браке не состоит, официально не работает. Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В то же время, придя к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласившись с ними, суд первой инстанции, в том числе указал, что ФИО1 может принять меры принять меры к сокрытию либо уничтожению вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела, противодействовать проведению предварительного расследования путем неявки на следственные действия. При этом конкретных сведений в подтверждение таких рисков следователь суду не предоставлял и каких-либо данных о наличии таких рисков суд в постановлении не привел.

С учетом изложенного, суждение суда о том, что ФИО1 может принять меры к сокрытию либо уничтожению вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела, противодействовать проведению предварительного расследования путем неявки на следственные действия, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Помимо этого, как видно из представленного материала, ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Саки со своей матерью, от дачи показаний не отказывался, излагая свою версию событий инкриминируемого ему преступления. Кроме того, предварительное расследование находится на своем первоначальном этапе, когда проводится активный сбор и закрепление доказательств, а сами события имели место более 3-х месяцев назад, за этот период времени отсутствуют сведения о противоправном поведении ФИО1 Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на обвиняемого запретов, перечень которых определяет исходя из фактических обстоятельств уголовного дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такая мера пресечения как домашний арест будет в полной мере отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Васькива Я.И., не допущено. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждения о том, что ФИО1 может принять меры к сокрытию либо уничтожению вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела, противодействовать проведению предварительного расследования путем неявки на следственные действия.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, срок которого установить до 28 мая 2025 года. 

Возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, защитником и близкими родственниками, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, по номерам операторов связи по согласованию с контролирующим органом.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить указанную меру пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.И.Школьная