Судья Быкова О.М.

дело № 33-4145/2026

УИД 50RS0010-01-2024-004653-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2025 по иску фио к ООО "АГР" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "АГР" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "АГР", уточнив требования, просит суд обязать ответчика принять от истца автомобиль SKODA Karoq VIN 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойку в сумме 

<

данные изъяты>,02 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты>г. и далее по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 2 211 398 руб., убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 

<

данные изъяты>,45 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>63 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты>г. между фио и ООО "фио" заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> автомобиля SKODA Karoq VIN 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>г. автомобиль был передан истцу. Согласно информации, размещенной на официальном сайте SKODAAUTO, изготовителем установлен общий гарантийный срок на автомобили SKODA - 2 года без ограничения пробега. На автомобили, в том числе SKODAKAROQ, произведенные на территории Российской Федерации, изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 

<

данные изъяты> (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом в течение первых 2-х лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега. Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 000 руб. в полном объеме, которые включает в себя стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., а также стоимость установленного продавцом дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты> руб. Изготовителем спорного автомобиля является ООО "Фольксваген фио Рус", переименованное в ООО "АГР". В период гарантийного срока истец передал автомобиль на техническое обслуживание официальному дилеру ООО "Орехово-АвтоЦентр" в соответствии с заказ-нарядом №ШК000007131 от 

<

данные изъяты>г., в ходе которого по регламенту была осуществлена замена свечей зажигания. Однако, в ходе последующей эксплуатации автомобиля одна из этих свечей развалилась, попала в цилиндр, вследствие чего на третьем цилиндре двигателя образовались многочисленные повреждения, возникли недостатки в виде некорректной работы двигателя, троение, рост числа оборотов при наборе скорости, проявление сильной вибрации, вследствие чего эксплуатация автомобиля не представлялась возможной. Гарантия на выполненные по заказ-наряду №ШК000007131 от 

<

данные изъяты>г. работы составляет 6 месяцев, гарантия на запасные части, приобретенные у официального дилера, составляет 2 года с даты покупки (установки). Истец направлял требование о безвозмездном устранении недостатков в ООО "Орехово-АвтоЦентр", а также в ООО "фио". 

<

данные изъяты> была проведена проверка качества спорного автомобиля, составлен акт проверки качества от 

<

данные изъяты>г., согласно которому вероятной причиной разрушения свечи зажигания 3 цилиндра стало нарушение технологии ремонта (неправильный момент затяжки свечи при ее замене во время проведения технического обслуживания 

<

данные изъяты>г. в техническом центре ООО "Орехово-АвтоЦентр". Также в акте проверки качества от 

<

данные изъяты>г. было указано предположение об установке контрафактной свечи зажигания. Проверка была проведена в отсутствие сотрудников сервиса. Поскольку на настоящий момент в автомобиле имеются недостатки, срок устранения которых нарушен, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость нового автомобиля в комплектации к приближенной к исследуемому объекту по состоянию на 

<

данные изъяты>г. без учета дополнительного оборудования составляет 

<

данные изъяты> 200 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость разница между уплаченной по договору купли-продажи и ценой на текущую дату в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, с него подлежит взысканию в период с 

<

данные изъяты>г. С целью приобретения спорного автомобиля, 

<

данные изъяты>г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты>г. В соответствии с графиком платежей, на дату уточнения иска истцу начислены проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>,63 руб., в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно выводам судебной экспертизы недостатки автомобиля возникли по обстоятельствам, не связанным с качеством автомобиля, вследствие чего ответчик, как изготовитель, за них ответственности не несет. При этом, довод истца о том, что действия ООО "Орехово-АвтоЦентр" по проведению технического обслуживания автомобиля не являются действиями третьих лиц по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании действующего законодательства. Действия ООО "Орехово-АвтоЦентр", проводившего некачественный гарантийный ремонт автомобиля истца, освобождают ответчика от ответственности. В период проведения сервисного обслуживания спорного автомобиля, между ООО "АГР" и ООО "Орехово-АвтоЦентр" действовало дилерское соглашение №DA-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. Поскольку между истцом и ООО "Орехово-АвтоЦентр" был заключен договор выполнения работ, стороной которого ответчик не являлся, исполнитель предоставил на выполненные работы собственную гарантию, не связанную с общей гарантией на автомобиль, при этом недостатков возник вследствие ненадлежащего исполнения работ по техническому обслуживанию спорного автомобиля - оснований для привлечения ООО "АГР" к ответственности не имеется. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО "Орехово-АвтоЦентр" в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил ответ на претензию истца, в которой указано, что свеча, установленная в автомобиль истца была приобретена у поставщика ООО "АГР", который в свою очередь является официальным представителем Volkswagen на территории России и данная свеча зажигания является оригинальной и рекомендованной заводом-изготовителем к установке/замене на автомобилях SkodaKaroq.

Представитель третьего лица ООО "фио" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования фио к ООО "АГР" удовлетворены частично: на ООО "АГР" возложена обязанность принять от фио автомобиль SKODAKaroqVIN

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска. С ООО "АГР" в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>,63 рублей, убытки на дополнительное оборудование в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>,08 рублей.

Взыскана с ООО "АГР" в пользу фио неустойка в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств за автомобиль в день, начиная со 

<

данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных денежных средств и уплаченных за автомобиль, но не более 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска фио к ООО "АГР" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО "фио" о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца действующего на основании доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя 3-го лица ООО «Орехово-АвтоЦентр» по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>г. между ООО "фио" (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль SKODA Karoq VIN 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска в комплектации KaroqStyle 1.4 TSI. Дополнительные опции включают в себя: синий Reef металлик, защитные элементы на колесные арки, 3-й ключ, 3-ий год гарантии/100 000 км, центральный замок KEESY+противоугонная сигнализация, легкосплавные диски Braga 7J, пакет ассистентов TrafficJamassist, зимний пакет (многофункциональное 2-спицевое кожаное рулевое колесо с подогревом, задние сиделия с подогревом), пакет комфорт для Style (комбинированная обивка сидений (кожа/искусственная кожа/искусственная замша), пакет технологий для Style (розетка 230В, 1 USB-C сзади, система выбора режима движения).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость товара составляет 

<

данные изъяты> 000 руб.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что качество товара соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи, гарантийный срок службы товара устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или у других официальных дилеров Шкоды. Гарантия не распространяется, в том числе, на детали, поврежденные вследствие неправильной эксплуатации или имеющие механические повреждения.

<

данные изъяты>г. между ООО "фио" (продавец) и фио (покупатель) подписано дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении цены товара, указанной в п.2.1 договора купли-продажи и установить новую цену товара в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 2 

<

данные изъяты> руб. - стоимость автомобиля, 

<

данные изъяты>45 руб. - стоимость установленного продавцом по желанию покупателя дополнительного оборудования и работ по его установке на автомобиле.

<

данные изъяты>г. между ООО "Сетелем Банк" и фио заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 504 740 руб. под 9,90% годовых сроком возврата - 

<

данные изъяты>г., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты. Целью использования потребительского кредита является оплата транспортного средства.

<

данные изъяты>г. между ООО "фио" (продавец) и фио (покупатель) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль SKODAKaroqVIN

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, изготовителем вышеуказанного автомобиля является ООО "Фольксваген Групп Рус", переименованное в ООО "АГР", что ответчиком не оспаривалось.

<

данные изъяты>г. истец в период действия гарантии обратился к официальному дилеру ООО "Орехово-АвтоЦентр", согласно заказ-наряду №

<

данные изъяты>, были проведены следующие работы в отношении автомобиля SKODAKaroqVIN

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска: фильтрующий элемент воздушного фильтра с/у, замена: салонного фильтра, поликлинового ремня, 4 свечи зажигания, трансмиссионного масла, масло для муфты полного привода, а также инспекционный сервис с заменой масла, защита картера с/у, чистка сетки насоса Haldex, сервис по замене тормозной жидкости, промывка топливных форсунок (бензин), очистка блока дроссельной заслонки, установка накладок на пороги, обслуживание тормозных механизмов (задняя ось). Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев, гарантия на оригинальные запасные части SKODA, приобретенные у официального дилера, составляет 2 года с даты покупки (установки). Общая стоимость работ и необходимых материалов составила 

<

данные изъяты> руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 28 мая 2023г.

В период проведения сервисного обслуживания спорного автомобиля, между ООО "АГР" и ООО "Орехово-АвтоЦентр" действовало дилерское соглашение №

<

данные изъяты> от 20 августа 2019г. по условиям которого, поставщик ООО "АГР" предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции (автомобилей) марки SKODA и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями дилерского соглашения и приложений к нему (ч.1 ст.1).

Согласно п.1.3 ч.2 Приложения №6 к дилерскому соглашению, ремонт договорной продукции, не связанный с устранением заводских дефектов договорной продукции, и сервисное обслуживание проводятся дилером в качестве платной услуги за счет клиентов и не являются предметом настоящего положения. Ремонт договорной продукции, который производитель или поставщик обязаны произвести по истечении гарантийного срока в соответствии с законом или политикой производителя, производится дилером на условиях, установленных в настоящем приложении №6, и в соответствии с директивами поставщика.

Как следует из письменных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, в ходе последующей эксплуатации автомобиля одна из установленных свечей развалилась, попала в цилиндр, вследствие чего на третьем цилиндре двигателя образовались многочисленные повреждения, возникли недостатки в виде некорректной работы двигателя, троение, рост числа оборотов при наборе скорости, проявление сильной вибрации, вследствие чего эксплуатация автомобиля не представлялась возможной.

24 июля 2023г. истец направил в адрес ООО "Орехово-АвтоЦентр" требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

25 июля 2023г. истец направил в адрес ООО "фио" требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

04 августа 2023г. ООО "Орехово-АвтоЦентр" направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что 26 июня 2023г. состоялся визит специалистов ООО "Орехово-АвтоЦентр" в дилерский центр SKODA ООО "фио" для осмотра автомобиля по заявленной неисправности. По результатам осмотра и сравнения с оригинальным образцом свечи-специалистами сделан вывод, что свечи зажигания полностью соответствуют свечам, официально полученным от ООО "АГР" и являются оригинальными. Истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля, в связи с тем, что в настоящее время официальным дилерским центром выполнены диагностические работы и устранены неисправности в автомобиле.

16 августа 2023г. мастером цеха, начальником отдела гарантии, инженером по гарантии составлен акт осмотра технического состояния автомобиля SKODAKaroqVIN

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, из которого следует, что при проведении первичной диагностики в регистраторе событий присутствовали ошибки по системе зажигания, выявлено повреждение (разрушение) свечи зажигания 3-го цилиндра. После замены свечи зажигания 3-го цилиндра проведена повторная диагностика, в регистраторе событий ошибки отсутствуют. Разрушенная свеча зажигания 3-го цилиндра опечатана и передана владельцу. Некорректная работа двигателя на момент проведения осмотра отсутствовала. Требуется адаптация АКПП. 28 мая 2023г. на пробеге 59 992км. выполнено техническое обслуживание с заменой свечей зажигания в техническом центре ООО "Орехово-Авто". Согласно выводам комиссии, вероятной причиной разрушения свечи зажигания 3-го цилиндра стало нарушение технологий ремонта (неправильный момент затяжки свечи при ее замене во время проведения технического обслуживания 28 мая 2023г. в техническом центре ООО "Орехово-Авто"). Также не исключен факт установки контрафактной свечи зажигания. Согласно гарантийной политике марки SKODA гарантийные обязательства не распространяются на свечи зажигания. Выявленные в ходе проверки качества неисправности возникли не вследствие обстоятельств, за которые отвечает ООО "фио".

10 апреля 2024г. истец направил в адрес ООО "АГР" претензию об отказе от договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. и возврате автомобиля SKODA Karoq VIN 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска. Указанная претензия получена ответчиком 19 апреля 2024г., но оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>, двигатель транспортного средства марки SKODA Karoq VIN

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска имеет следующие недостатки: повреждение свечи зажигания 3-го цилиндра в виде отсутствия центрального и бокового электродов, разрушения изолятора теплового конуса, а также многочисленных следов контакта с посторонним предметом на торцевой части корпуса; многочисленные повреждения стенки 3-го цилиндра в виде задиров и царапин; многочисленные повреждения днища поршня 3-го цилиндра в виде контактных следов; отдельные повреждения стенок первого второго и четвертого цилиндров в виде задиров и царапин; отдельные повреждения днищ поршней первого второго и четвертого цилиндров в виде контактных следов; многочисленные повреждения камеры сгорания 3-го цилиндра в виде контактных следов; отдельные повреждения камер сгорания первого второго и четвертого цилиндров в виде контактных следов. Причиной возникновения недостатков двигателя транспортного средства SKODA Karoq VIN

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска является нарушение ООО "Орехово-Авто" технологии монтажа свечи зажигания третьего цилиндра (значительное превышение момента затяжки), в ходе проведения в рамках заказ-наряда №ШК000007131 от 

<

данные изъяты>г. работы по ТО-4, следствием чего явилось разрушение изолятора и электродов свечи зажигания и, как следствие, повреждение фрагментами разрушенной свечи цилиндров, днища поршней и камер сгорания двигателя. Эксперт считает необходимым отметить, что столь значительные повреждения двигателя обусловлены значительным пробегом (175 км.) от момента появления сообщения о неисправности до момента обращения водителя в технический центр. Однако, водителем не были нарушены правила эксплуатации автомобиля, поскольку сообщение о неисправности не запрещает движение. Рыночная стоимость транспортного средства SKODA Karoq VIN 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска на 

<

данные изъяты>г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2025г. назначена дополнительная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>, проведенным исследованием установлено, что аналогичные автомобили с ДВС объемом 1.4л. 150 л.с. и полным приводом не производятся, а с аналогичным ДВС производятся только переднеприводная версия, на момент настоящего исследования в открытой сети Интернет в продаже (в наличии) имеются наиболее близкие аналоги в комплектации приближенной к исследуемому объекту автомобиль SKODA Karoq рестайлинг 2025г.в. в комплектации SportLine 4х4 (ДВС 2.0л. (190 л.с.), полный привод). Определение рыночной стоимости автомобиля SKODA Karoq VIN 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска не производилось, так как в продаже имеется только обновленная версия исследуемого объекта. Рыночная стоимость нового автомобиля SKODA Karoq в комплектации приближенной к исследуемому объекту по состоянию на 

<

данные изъяты>г. без учета дополнительного оборудования составляет 

<

данные изъяты> руб., а включая дополнительное оборудование - 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 14, 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт продажи ответчиком автомобиля с недостатками, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб., а также убытков в виде оплаты дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты> руб., возложив на ответчика обязанность принять автомобиль SKODA Karoq VIN 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска.

Руководствуясь ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной стоимостью нового автомобиля SKODAKaroq, в комплектации приближенной к спорному автомобилю в размере 2 211 398 руб. (

<

данные изъяты>), а также убытков в размере 378 741,63 руб., оплаченных истцом в счет погашения процентов по кредитному договору на приобретение спорного автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.65 постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>г. в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, а также неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченных денежных средств за автомобиль, начиная с 

<

данные изъяты>г. до фактической выплаты.

Руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа, который на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. ввиду его несоразмерности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, как основанным на неверном применении норм материального права и не соответствующего установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>г. между ООО "фио" (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль SKODA Karoq VIN 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска в комплектации KaroqStyle 1.4 TSI.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи, гарантийный срок службы товара устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или у других официальных дилеров Шкоды. Гарантия не распространяется, в том числе, на детали, поврежденные вследствие неправильной эксплуатации или имеющие механические повреждения.

<

данные изъяты>г. истец в период действия гарантии обратился к официальному дилеру ООО "Орехово-АвтоЦентр", согласно заказ-наряду №

<

данные изъяты>, были проведены следующие работы в отношении автомобиля SKODAKaroqVIN

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска: фильтрующий элемент воздушного фильтра с/у, замена: салонного фильтра, поликлинового ремня, 4 свечи зажигания, трансмиссионного масла, масло для муфты полного привода, а также инспекционный сервис с заменой масла, защита картера с/у, чистка сетки насоса Haldex, сервис по замене тормозной жидкости, промывка топливных форсунок (бензин), очистка блока дроссельной заслонки, установка накладок на пороги, обслуживание тормозных механизмов (задняя ось).

Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев, гарантия на оригинальные запасные части SKODA, приобретенные у официального дилера, составляет 2 года с даты покупки (установки). Общая стоимость работ и необходимых материалов составила 84 425 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 

<

данные изъяты>г.

<

данные изъяты>г. мастером цеха, начальником отдела гарантии, инженером по гарантии составлен акт осмотра технического состояния автомобиля SKODAKaroqVIN

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, из которого следует, что при проведении первичной диагностики в регистраторе событий присутствовали ошибки по системе зажигания, выявлено повреждение (разрушение) свечи зажигания 3-го цилиндра. После замены свечи зажигания 3-го цилиндра проведена повторная диагностика, в регистраторе событий ошибки отсутствуют. Разрушенная свеча зажигания 3-го цилиндра опечатана и передана владельцу. Некорректная работа двигателя на момент проведения осмотра отсутствовала. Требуется адаптация АКПП. 

<

данные изъяты>г. на пробеге 59 992км. выполнено техническое обслуживание с заменой свечей зажигания в техническом центре ООО "Орехово-Авто". Согласно выводам комиссии, вероятной причиной разрушения свечи зажигания 3-го цилиндра стало нарушение технологий ремонта (неправильный момент затяжки свечи при ее замене во время проведения технического обслуживания 

<

данные изъяты>г. в техническом центре ООО "Орехово-Авто"). Также не исключен факт установки контрафактной свечи зажигания.

Согласно гарантийной политике марки SKODA гарантийные обязательства не распространяются на свечи зажигания.

По ходатайству ответчика, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>, причиной возникновения недостатков двигателя транспортного средства SKODA Karoq VIN

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска является нарушение ООО "Орехово-Авто" технологии монтажа свечи зажигания третьего цилиндра (значительное превышение момента затяжки), в ходе проведения в рамках заказ-наряда №ШК000007131 от 

<

данные изъяты>г. работы по ТО-4, следствием чего явилось разрушение изолятора и электродов свечи зажигания и, как следствие, повреждение фрагментами разрушенной свечи цилиндров, днища поршней и камер сгорания двигателя.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По смыслу указанных норм права в их совокупности следует, что изготовитель несет ответственность перед потребителем в течение гарантийного срока именно за производственные недостатки товара.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, неисправность работы двигателя произошла вследствие некачественного выполнения третьим лицом - дилером ООО "Орехово-Авто" работ по замене свечей зажигания, проведенного в рамках коммерческого, а не гарантийного ремонта, каких-либо производственных дефектов в проданном истцу автомобиле установлено не было, ответчик ООО "АГР" производителем установленных на автомобиль истца свечей зажигания не является, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на изготовителя автомобиля за действия третьего лица ООО "Орехово-Авто", осуществленные в рамках индивидуальной коммерческой деятельности по договору возмездного оказания услуг, что, в свою очередь, не исключает права истца требовать возмещения убытков за проведение некачественного ремонта с данного лица.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежит отмене (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "АГР" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.