Дело № 12-182/2024

УИД 78RS0006-01-2024-000545-10 

г. Санкт-Петербург 2 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 210 жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.12.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к прокурору Кировского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Кировского района ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ, ссылаясь на нарушения, допущенные при даче ответа на его заявление, поступившее в ГЖИ.

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурором установлено, что в прокуратуре района 07.11.2023 за № 346ж2001 зарегистрировано обращение ФИО1 о возможных нарушениях ФИО3 требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 от 27.07.2023. При изучении материалов установлено, что 27.07.2023 в администрацию Кировского района г. Санкт-Петербурга в порядке переадресации из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО1 по вопросу перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Заместителем главы администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за №-1 дан ответ заявителю на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен почтой. По результатам проверки установлено, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен в установленный законом срок. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3 отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене определения и о возвращении заявления в прокуратуру на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что прокурором проигнорированы доводы заявления, а определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3, прокурор, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник ФИО3 – Портная Т.И., возражала против удовлетворения жалобы. Представила заявление ФИО1 в ГЖИ, которое являлось предметом рассмотрения. Сообщила, что заявление из ГЖИ, согласно сопроводительному письму, поступило из ГЖИ на 4 листах, при этом данное заявление состояло из непосредственно заявления, пустого листа, копии доверенности на двух листах.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что из Государственной жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Кировского района поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в ГЖИ за № ОБ-1151-19/23 по вопросу перепланировки жилого помещения по адресу: № на указанное обращение. Срок дачи ответа не нарушен.

Из сопроводительного письма следует, что ответ на обращение направлен ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При этом Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не требует направления ответа заказной корреспонденцией.

Из ответа следует, что представителями администрации осуществлен выход 15.08.2023 к жилому помещению, доступ для осмотра жилого помещения собственником не предоставлен. Учреждением в адрес собственника жилого помещения направлено уведомление о предоставление доступа для осмотра 18.09.2023.

Таким образом, в ответе № 01-32-14219/23-0-1 от 25.08.2023 по существу указано, что администрацией Кировского района доводы обращения проверены быть не могут ввиду отсутствия предоставления доступа к жилому помещению, что является достаточным с точки зрения дачи ответа в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Несогласие с данным ответом не может являться основанием для возбуждения дела по ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО1 дополнительно указывает, что им подано заявление к ответу № 01-32-14219/23-0-1 от 25.08.2023, по результатам которого ФИО1 дан дополнительный ответ от 04.10.2023. Вместе с тем ФИО1, исходя из названия своего заявления, ссылался на правонарушение, совершенное заместителем главы администрации Кировского района ФИО3 на заявление, поступившее из ГЖИ. В связи с чем ответ от 04.10.2023 оценке в настоящем производстве не подлежит, так как он дан в ответ на заявление, адресованное ФИО3

В заявлении о возбуждении дела отсутствуют сведения, указывающие на событие административного правонарушения. Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения обращения. 

В жалобе каких-либо конкретных нарушений, допущенных при рассмотрении прокурором его заявления, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, определение прокурора отвечает требованиям законности и обоснованности.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.12.2023 отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.12.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ф.В. Костин