Дело № 2-573/2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 30.06.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

заместителя прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Евсеенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1, , предъявленному к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 10 городского округа Вичуга Ивановской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 10 городского округа Вичуга Ивановской области (МБОУ СОШ № 10) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности 

<

данные изъяты>, была уволена с работы 24.05.2017 года на основании её заявления по собственному желанию. Свое увольнение истец считала незаконным, истец указывала, что она просила уволить её с 25.05.2017 года, была же уволена 24.05.2017 года. При увольнении ей не выдана трудовая книжка и другие документы, не выплачен денежный расчет, не оплачены два дежурств в зимние каникулы, как за 4 рабочих дня, чем причинен моральный вред. В отсутствие трудовой книжки она не могла устроиться на другую работу, встать на учет в центр занятости населения. Истец просила: восстановить её на работе в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 24.05.2017 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 250 000 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, подтвердила свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании, в которых сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности 

<

данные изъяты>. 12.05 2017 года возник конфликт по поводу внесения ею сведений в журнал учета будущих первоклассников. Вр.и.о. директора школы в присутствии других работников кричала на неё. Она почувствовала себя плохо, пыталась отпросится, но ей было отказано. Однако она все-таки ушла и не вышла на работу 15.05.2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года была на больничном. Прибыв на работу 24.05.2017 года, она застала на своем рабочем месте другого человека. Вр.и.о. директора школы сказала, чтобы она писала заявление об увольнении. Она написала заявления о предоставлении ей отгулов на 15 и 24 мая и об увольнении с 25.05.2017 года, оставила все на столе директора и ушла домой. 25.05.2017 года она позвонила Вр.и.о. директора школы ФИО2, которая сообщила, что больничный лист будет оплачен и прервала разговор. 25.05.2017 года она на работу не выходила и не собиралась, так как считала себя уволенной. 29.06.2017 года она приходила в школу за трудовой книжкой и остальными документами, директора не было. Она выяснила у делопроизводителя, что никаких документов для неё не оставлено, подождала около полутора часов и ушла обдумывать дальнейшие действия, попросив делопроизводителя позвонить ей как будут готовы документы об увольнении. Но никто не позвонил, никаких уведомлений ей, не присылали. 01.06.2017 года утром она позвонила в школу и поинтересовалась когда можно получить документы о работе. Секретарь направила её в городской отдел образования. 07.06.2017 года она позвонила в отдел образования, договорилась, что все документы будут готовы на следующий день. Вечером 07.06.2017 года ей на дом принесли трудовую книжку, которую ей передала Вр.И.О. директора школа ФИО3 и банковскую карту. Трудовую книжку она брать отказалась. 09.06.2017 года ей был перечислен денежный расчет. Истец просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме, указанной в справке отдела образования - 5 780 рублей, компенсацию морального вреда. Моральный вред причинен ей невыплатой денежного расчета в день увольнения, невыдачей трудовой книжки в день увольнения, а также неуважительным отношением со стороны руководства школы, тем, что для неё не могли выделить время и выдать своевременно документы об увольнении.

Представитель ответчика - Вр.и.о. директора МБОУ СОШ № 10 городского округа Вичуга Ивановской областиФИО2 иск признала частично и сообщила, что истец работала в школе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, была принята на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком. 12.05.2017 года стало известно, что 02.05.2017 года истец приняла заявление от родителей будущего первоклассника, записала информацию в журнал и никого не поставила об этом в известность, а 12 мая прием детей был уже закончен. Они разбирались по этому поводу, но никакого скандала не было, в тот день истец самовольно ушла с работы раньше на 2 часа, о чем был составлен акт. 15.05.2017 года истец не вышла на работу, на звонки не отвечала, в 17 часов был составлен новый акт об отсутствии истца на рабочем месте. 23.05.2017 года ей позвонила девушка и спросила, есть ли свободные места, она пригласила её на собеседование. 24.05.2017 года эта девушка была ещё не принята, но находилась в кабинете истца, где её истец и застала. 24.05.2017 года истец пришла на работу, но, не дождавшись её с уроков, оставила заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении отгулов за два дежурства по школе в зимние каникулы. Вечером 24.05.2017 года она подписала заявления истца об увольнении и о предоставлении отгулов. 25 и 26 мая она ждала, что истец отзовет заявление об увольнении, но этого не случилось, 26 мая была оформлена трудовая книжка. Задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла потому, что её неверно проконсультировали о том, как нужно поступать этой книжкой. Предвзятого отношения или умысла задержать трудовую книжку у неё не было, кроме того, в конце мая в школе проходили одновременно две проверки. 06.06.2017 года ей позвонила женщина, представилась адвокатом истца, сообщила, что истец намерена обратиться в суд, предложила уладить дело миром. Она решила самостоятельно отнести трудовую книжку, передав её через свою родственницу, но истец отказалась взять её. Трудовую книжку истец получила по почте 14.06.2017 года. Все больничные и отгулы истцу оплачены, с 25 мая на месте истца работает другой человек. Представитель ответчика сообщила, что требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки справедливы, возражала в удовлетворении иска в части восстановления истца на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Прокурор Евсеенко Д.В.в своем заключении сообщил, что при увольнении истца с должности 

<

данные изъяты> порядок и процедура увольнения работодателем не нарушены. Последним днем работы истца было 24.05.2017 года, так, как указано в её заявлении об увольнении. Ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поэтому за период с 25.05.2017 года до 14.06.2017 года с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация в сумме 5 780 рублей, а также компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 в части восстановлению на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Согласно приказу №-А от ДД.ММ.ГГГГ Вр.И.О. директора МБОУ СОШ № истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на временную работу на период отпуска по уходу за ребенком постоянного работника, на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 65).

С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Вр.и.о. директора МБОУ СОШ № 10 подано заявление, об увольнении по собственному желанию с 25.05.2017 года. Заявление было рассмотрено руководителем учебного заведения, в тот же день завизировано с пометкой «Уволить».

ДД.ММ.ГГГГ Вр.И.О. директора МБОУ СОШ № 10 издан приказ №, согласно которому истец уволена с должности секретаря-делопроизводителя с 24.05.2017 года по статье 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 3 Статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, что и имело местов рассматриваемом случае. Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. 

Суд считает, что между ФИО1 и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении до истечении двухнедельного срока со дня подачи ФИО1 заявлении об увольнении. В своем заявлении истец указала, что просит уволить её с 25.05.2017 года. В судебном заседании истец сообщила, что 25.05.2017 года она не намеревалась выходить на работу, считая себя уволенной. 24.05.2017 года истец не работала, в этот день на основании заявления от 24.05.2017 года ей был предоставлен отгул, что подтверждается собственно заявлением и визой на этом заявлении Вр.И.О. директора МБОУ СОШ № 10 о предоставлении отгула. День 24.05.2017 года истцу оплачен как рабочий день, что признается всеми участниками процесса. 

Статей 84.1. ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Указав в заявлении дату, с которой она хотела бы быть уволенной, истец лишила себя возможности в течение установленного ТК РФ двухнедельного срока отозвать заявление об увольнении. Вины работодателя в увольнении истца суд не усматривает. Напротив, из пояснений представителя ответчика, с которыми согласилась и истец, отношение к ней со стороны руководства учебного заведения было лояльным. Так, истец сообщила, что 12.05 2017 года она фактически самовольно ушла с работы под предлогом плохого самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ вовсе не вышла на работу, не имея оправдательных документов. Однако эти дни были зачтены истцу в качестве отгулов. 

Никаких сведений о том, что заявлении об увольнении было написано истцом под давлением со стороны работодателя, не представлено. Утверждения истца о том, что руководитель школы ФИО2 требовала от истца написать такое заявление проверялись в ходе судебного разбирательства, но не нашли подтверждения. Свидетели П.М,В., П.М.В. показали, что ни 12.05.2017 года, ни 24.05.2017 года никакой конфликтной ситуации с участием истца не было. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представить доказательства вынужденного увольнения должна была представить истец, однако таких доказательств она суду не представила.

Процедура увольнения по собственному желанию работника является относительно простой по сравнению с увольнением по иным основаниям, нарушения этой процедуры суд не усматривает. Поскольку права ФИО1 непосредственно её увольнением не нарушены, процедура увольнения не нарушена, отсутствуют основания для восстановления истца на работе, а также, как следствие этого, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в данной части. 

Иск ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Свою вину в задержке выдачи истцу трудовой книжки Вр.и.о. директора школы в судебном заседании признала, сообщила, что трудовая книжка не выдана истцу в день увольнения, так как истец в этот день не работала, а в последующие дни по причине занятости на работе и недостаточному знанию трудового законодательства.

Суд учитывает, что истец интересовалась у работодателя судьбой своей трудовой книжки, была в школе 24.05.2017 года, 29.05.2017 года, уже после оформления трудовой книжки, что подтверждается выпиской из журнала посетителей. Истец звонила в школу по поводу трудовой книжки 01.06.2017 года, что подтверждается представленной и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора. Работодатель истца с 24.05.2017 года имел возможность направить истцу вышеуказанное уведомление, освободив себя от ответственности, несмотря на занятость на работе и иные указанные причины решить вопрос о передаче истцу трудовой книжки. Незнание положений ТК РФ в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении компенсации за задержку трудовой книжки.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Трудовая книжка получена истцом лишь 14.06.2016 года после того, как была направлена ответчиком по почте. Дата получения истцом трудовой книжки признается всеми участниками процесса, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, период с 25.05.2017 года по 14.06.2017 года включительно является периодом задержки трудовой книжки истца по вине работодателя.

Согласно справке отдела образования администрации городского округа Вичуга Ивановской области в случае работы ФИО1 полную рабочую смену, без учета больничных листов, с 25.05.2017 года по 14.06.2017 года включительно, ей мог быть начислен заработок 5 780 рублей. С данной суммой истец согласна, что подтвердила в судебном заседании, просила взыскать с ответчика именно эту сумму. Суд также соглашается с размером компенсации и приходит к выводу, что за задержку трудовой книжки с ответчика должно быть взыскано 5 780 рублей.

Иск ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ возмещению работнику подлежит моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действительно, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и денежный расчет. Однако суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что отсутствие трудовой книжки со дня увольнения до 14.06.2017 года и перечисление денежного расчета на карту не в день увольнения, не создали для истца каких-либо затруднений. Доказательств того, что в этот период истец по указанной причине не могла трудоустроиться или встать на учет в службе занятости населения, не представлено. Доказательства какого-либо неуважительного отношения к истцу о стороны руководства школы также отсутствуют. 

Выдача иных документов, связанных с работой, согласно статье 84.1 ТК РФ, производится только по письменному заявлению. Таких заявлений от истца не поступало, что признается ею самой, подтверждается показаниями свидетеля К.М.В. поэтому никаких нарушений в данной части работодателем не допущено. Сама истец, написав заявление об увольнении, не имея запасного варианта работы, приняла не в полной мере взвешенное решение, что и повлекло за собой последствия, ставшие в итоге предметом судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 городского округа Вичуга Ивановской области в пользу ФИО1 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей, в том числе:

- 5 780 рублей - в счет компенсации за задержку трудовой книжки;

- 500 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (03.07.2017 года). 

Судья В.Н. Беззубов.