Дело № 12-8/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 25 мая 2020 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, охотоведа КУВО «Охрана животного мира Воронежской области», ФИО2,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 06 февраля 2020 года дело об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, инвалида 3-й группы, по ч.2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в том, что 01 декабря 2019 года около 18 часов 30 минут он, находясь на территории 

<

адрес> в 1 км на север от 

<

адрес> в охотугодьях ВРОООиР Бутурлиновское в лесном массиве квартал №, при осуществлении охоты с охотничьим огнестрельным оружием марки ТОЗ-63, 16 калибра, №, добыл самку кабана, одну особь, охота производилась с подхода, при этом соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов (кабана) не имел, чем нарушил п. 3.2 ст. 3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010г. № 512 «Об утверждении Правил охоты», ч.3 ст. 8, ч.2 ст. 29, ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде лишения права охоты на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил изменить вынесенное в отношении него постановление, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, поскольку он охоту и добычу самки кабана не производил, а осуществлял лишь перевозку обнаруженной им туши убитого кем-то животного.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что вечером 1 декабря 2019 года, уже было темно, он совместно со своим знакомым, ФИО5, на чужом автомобиле «Нива», который он хотел приобрести, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> через Козловский лес. В 58-м квартале леса на обочине дороги они увидели тушу небольшого кабана, осмотрели его, по виду он был добыт минут за 20-30, был свежий, рядом ни кого не было, они решили его забрать, и погрузили в багажник «Нивы». Оружия с собой у них не было, охоту они не производили. На выезде из леса дорогу им перегородил автомобиль «Нива», из которого вышел охотовед ФИО6, который осмотрел их машину и в багажнике обнаружил тушу кабана. Он пояснил ему, что тушу они нашли. ФИО6 настаивал, что кабана добыл он, угрожал вызвать полицию, забрать машину. Из-за того, что он боялся, что у него заберут чужую машину, он согласился на предложение ФИО6 съездить домов и взять свое ружье. Вдвоем с ФИО6 на его машине они поехали к нему домой. Его ружье стояло в сейфе. Он вынес его и отдал ФИО6, тот оформил его, как будто изъял его в машине и составил протокол, что он незаконно добыл кабана. Пулевых патронов к ружью у него не было. Кабан был у них изъят.

Должностное лицо, которым был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО7, возражал против удовлетворения жалобы, показав при этом, что ему известно, что ФИО1 с иными лицами незаконно осуществляет охоту на кабана. С целью привлечения их к административной ответственности он неделю ждал их у леса. 1 декабря 2019 года вечером он находился у Козловского леса с ФИО8, которого взял с собой в качестве понятого. ФИО8 является охотником, ранее привлекался им к административной ответственности за провоз незачехленного оружия. Около 17 часов в лес заехала машина «Нива», он не стал ее останавливать. Около 18 часов они услышали выстрел. Было уже темно. Минут через 30 он увидел, что в его сторону движется «на габаритах» автомобиль. Он наблюдал в тепловизор, видел, как от машины отдаляется человек, видимо, он увидел его машину и убежал в сторону Рахмановки. Он полагает, что это был ФИО4, но искать и преследовать его он не стал. Оружия у него при себе он не видел. Он поехал навстречу автомобилю. В нем находились ФИО1 и ФИО5 В багажнике была обнаружена туша добытого кабана, за сидением водителя стояло заряженное ружье стволами вверх. Разрешения на добычу кабана у них не имелось. Сезон охоты был открыт, добыча кабана при наличии соответствующего разрешения в Козловском лесу разрешена. Он сказал ФИО1, что будет вызывать полицию, но тот просил его этого не делать, пояснил, что кабана добыл он с подхода. Какие-либо иные устройства для выслеживания и добычи животных в машине обнаружены не были. Поскольку у ФИО1 с собой не было документов, они поехали к нему домой, взяли документы, после чего вернулись на место остановки автомобиля, где был составлен протокол, кабан был изъят, с привлечением ветеринара было проведено его исследование. Также было изъято двуствольное охотничье ружье и два пулевых патрона к нему. Место добычи кабана они не осматривали, стреляную гильзу не искали. Также он не осматривал ружье, не может пояснить, имело ли оно следы выстрела, запах пороха. Он ограничился тем, что ФИО1 сказал: «Пиши, что я это сделал».

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, которым был составлен протокол об административном правонарушении, показания свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, проверяя его на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд признает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей не были в полном объеме исследованы доказательства по делу, я явившиеся предметом рассмотрения не получили надлежащей оценки.

Свидетель ФИО5 мировым судьей допрошен не был, не смотря на то, что его присутствие при оформлении протокола об административном правонарушении охотовед ФИО6 подтвердил. При рассмотрении жалобы он полностью подтвердил показания ФИО1 о том, что охоту они не осуществляли, оружия в автомобиле не имели, тушу кабана нашли, ружье по настоянию охотоведа ФИО6 ФИО1 привез из дома.

Свидетель ФИО9 показала, что она обучается по специальности «Ветеринария», имеет неоконченное высшее образование. По поручению руководителя в связи с обращением охотоведа ФИО6 она проводила вскрытие дикого кабана, самки. При этом на туше было обнаружено сквозное огнестрельное ранение в области шеи с повреждением двух шейных позвонков, диаметр входного отверстия около 10 мм, выходного – около 50 мм линейки у нее не было, в связи с чем эти размеры были определены приблизительно. Это было ее первое вскрытие, хотя проводить такие исследования должен главный ветеринарный врач. Специальная подготовка у нее отсутствует, огнестрельные повреждения ей не изучались, в связи с чем она не может пояснить, каким видом оружия могло быть причинено ранение. Поскольку кожа животного является эластичным материалом, измерить отверстие пальцем нельзя.

В соответствии с протоколом вскрытия дикого кабана от 01 декабря 2019 года, при исследовании туши самки кабана обнаружено огнестрельное сквозное ранение шеи с входным отверстием с правой стороны диаметром 9-10мм с ровными краями и выходным отверстием с левой стороны диаметром 50мм с зубчатыми краями с повреждением 4-5 шейных позвонков.

Как пояснил привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста пребывающий в отставке бывший эксперт-криминалист ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО10, имеющий высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «Эксперт», допуск к самостоятельному производству баллистических экспертиз, судя по описанным в протоколе вскрытия размерам и форме входного и выходного отверстия, характеру раневого канала и повреждений костей, огнестрельное ранение не могло быть причинено при выстреле пулей из гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, а причинено при выстреле пулей из нарезного огнестрельного оружия, поскольку при выстреле из ружья 16-го калибра входное отверстие имело бы больший размер, в зависимости от примененной пули, подкалиберной или калиберной, также был бы существенно больше диаметр выходного отверстия, оно имело бы более рваные края. С учетом дефекта ткани, образуемого при выстреле, размер входного отверстия превышает диаметр пули приблизительно на 3-4 мм, и не может быть меньше, чем диаметр пули. При ранении пулей 16-го калибра с повреждением костей менее вероятно сквозное ранение, в связи с меньшей проникающей способностью в сравнении с пулей нарезного оружия, более вероятно наличие фрагментов пули в раневом канале. 

С учетом пояснений специалиста суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства мирового судьи специалиста ФИО11, признавая их несостоятельными с точки зрения судебной баллистики, усматривает его заинтересованность в даче показаний, обусловленную тем, что ранее он сам работал в Росохотинспекции охотоведом, а затем председателем в областном обществе охотников, в охотугодьях которого, как следует из протокола об административном правонарушении, был добыт дикий кабан. 

Также несостоятельными в части изменения входного отверстия ранения являются показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании мирового судьи.

Свидетель ФИО8 показал, что является охотником, ранее привлекался охотоведом ФИО6 к административной ответственности за нарушение правил перевозки охотничьего оружия. 1 декабря 2019 года вечером по просьбе охотоведа ФИО6 он поехал с ним в рейд. Они находились около Козловского леса. Около 17 часов, было уже темно, в лес заехала машина «Нива». Около 18 часов они услышали выстрел. Приблизительно через полчаса ФИО6 в тепловизор в лесу увидел автомобиль, рядом с которым находился человек. Они поехали навстречу. Мужчина рядом с «Нивой», видимо, тоже был с тепловизором, увидел их машину и убежал. В машине находились ФИО1 и ФИО12. В багажнике машины была обнаружена туша самки дикого кабана со свежей кровью. На заднем сидении, справа от водительского, лежало ружье. У ФИО1 с собой не было документов, поэтому ФИО6 сказал ему, что будет вызывать полицию. ФИО1 предложил составить протокол на месте. После этого ФИО1 с ФИО6 уехал домой за документами на ружье, а он с ФИО12 остался в лесу. Когда они вернулись, был оформлен протокол изъятия оружия, также изъят кабан.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 в части обнаружения охотничьего ружья при остановке машины под управлением ФИО1, признает его заинтересованным в даче показаний против ФИО1 вследствие зависимости, так как из показаний его и охотоведа ФИО6, а также копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он привлекался охотоведом ФИО6 за нахождение в охотугодьях ООО «Бутурлиновский лес» с расчехленным охотничьим карабином по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом суд также обращает внимание, что свидетель ФИО8 описал иное положение охотничьего ружья на момент его обнаружения, нежели охотовед ФИО6 

При исследовании видеозаписи мировым судьей не обращено внимание на то, что она не подтверждает содержание протокола изъятия вещей и документов, так как на ней отсутствует момент обнаружения и изъятия охотничьего ружья у ФИО1, а также патронов к нему. Ружъе сфотографировано только на капоте автомобиля ФИО6

С учетом этого протокол изъятия вещей и документов от 01 декабря 2019 года оформлен с нарушением требований ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ, предусматривающих при составлении протокола участие двух понятых или применение видеозаписи, поэтому признается судом недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение приведенного требования исследованные доказательства не получили надлежащей оценки у мирового судьи, вследствие чего его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проверены доводы лица, в отношении которого было вынесено постановления по делу об административном правонарушении, об его самооговоре, не обращено внимание на допущенные грубые нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, что в совокупности обусловило невозможность вынесения обоснованного и законного постановления.

В ходе разбирательства представленные доказательства не вызвали сомнения у мирового судьи не смотря на то, что по делу установлено, что ФИО1 и ФИО5 находились в лесу в темное время суток без соответствующих приспособлений для выслеживания и добычи животных. Не смотря на то, что они не препятствовали производству об административном правонарушении, в полной мере не были осуществлены мероприятия, направленные на получение доказательств, не установлено и не осмотрено место совершения административного правонарушения, ружье на предмет производства из него выстрелов, не приняты меры к обнаружению и установлению иного лица, присутствовавшего в лесу непосредственно перед остановкой машины ФИО1 Не было принято во внимание, что протокол был оформлен в сезон охоты на диких копытных животных в охотугодьях, где такая охота разрешена при наличии соответствующего разрешения.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушения, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу об отмене постановления.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт добычи ФИО1 дикого кабана, следующее из показаний ФИО6 и ФИО8 подозрение в совершении этого деяния иного лица, которое установлено не было, суд приходит к выводу о возможности принятия решения по существу без передачи дела на новое рассмотрение мировому судье. Приведенное в протоколе об административном правонарушении объяснение ФИО1 о добыче им кабана суд признает самооговором, мотив которого не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное объяснение в суде он не подтвердил, также оно опровергается иными исследованными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств, а также объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следует, что им осуществлялась перевозка и транспортировка по территории охотничьих угодий продукции охоты – туши дикого кабана без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, то есть усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные ч.2 ст. 7.11 и ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация деяния ФИО1 с ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ на ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства является невозможной.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2020 года об административном правонарушении ФИО1 по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Науменко