РЕШЕНИЕ

<

...>. 15.11.2018

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием защитника Рычкова А.В. – адвоката Кельн А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рычкова Александра Викторовича, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Рычков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на № .... километре ФАД «

<

данные изъяты>» в ...., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... с признаками опьянения (запахом алкоголя из полости рта), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Водителю Рычкову А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Рычков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку: 

- он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписал протокол под влиянием заблуждения сотрудников ГИБДД, 

- от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался

- сотрудником ГИБДД при составлении административного материала были нарушены правила освидетельствования, не был предъявлен прибор для проведения освидетельствования, не ознакомлен со свидетельством о поверке прибора и клейма поверителя, не разъяснен порядок проведения освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рычков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд признает его неявку по неуважительным причинам, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Его защитник адвокат Кельн А.Б. доводы жалобы поддержал и показал, что из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что Рычкову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали; права и порядок проведения освидетельствования ни Рычкову А.В., ни понятым, не разъяснялись; протокол инспектором ГИБДД был заполнен заранее и Рычков А.В. по указанию сотрудника ГИБДД делает запись. 

Выслушав защитника адвоката Кельн А.Б., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Рычкова А.В., необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по .... ФИО5 в отношении Рычкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на № .... километре ФАД «

<

данные изъяты>» в ...., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с признаками опьянения (резкий запахом алкоголя изо рта), в 08 часов 53 минуты от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Объективно виновность ФИО6 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортными средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому Рычков А.В. в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому Рычков А.В., при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в связи с отказам от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протоколом о задержании транспортного сресдтва № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., - задержано.

Доводы, изложенные в жалобе Рычкова А.В. и поддержанные его защитником адвокатом Кельн А.Б. в судебном заседании были проверены мировым судьей им дана правовая оценка и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о виновности Рычкова А.В. 

Ссылка Рычкова А.В. и его защитника адвоката Кельн А.Б. на видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку на ней зафиксирован только эпизод отказа Рычкова А.В. от прохождения освидетельствования и не отражает всего процесса составления административного материала.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность Рычкова А.В. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. 

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рычкова Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Рычкова А.В., - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 КоАПРФ.

Судья А.В. Рагузин