Дело № 2-10/2024

УИД 03RS0003-01-2023-006046-75 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г.Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО5, ФИО6 об уменьшение взысканной неустойки и взыскании излишне выплаченных сумм,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, требуя взыскания переплаченной неустойки, в обоснование иска, указав, что по решению Кировского районного суда г. Уфы от 18.08.2020 г. по делу № 2-1443/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, с некоммерческой организации в пользу ФИО5 взысканы стоимость строительных недостатков в размере 111 506,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 12.12.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 72 230,30 руб., неустойка за период с 30.07.2020 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 111 506,40 руб., штраф в размере 73 730,30 руб., расходы на почтовые услуги в размере 228,75 руб., расходы на нотариуса в размере 1 431,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 27 581,76 руб., в пользу ФИО6 взысканы стоимость строительных недостатков в размере 111 506,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 12.12.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 72 230,30 руб., неустойка за период с 30.07.2020 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 111 506,40 руб., штраф в размере 73 730,30 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 г. решение изменено в части, а именно с некоммерческой организации в пользу ФИО5 взысканы стоимость строительных недостатков в размере 147 967,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 12.12.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 72 230,30 руб., неустойка за период с 30.07.2020 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 295 935,60 руб., штраф в размере 111 099,05 руб., расходы на почтовые услуги в размере 228,75 руб., расходы на нотариуса в размере 1 431,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 36 600 руб., в пользу ФИО6 взысканы стоимость строительных недостатков в размере 147 967,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 12.12.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 72 230,30 руб., неустойка за период с 30.07.2020 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 295 935,60 руб., штраф в размере 111 099,05 руб. На основании исполнительных листов с расчетного счета НО ФРЖС РБ в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 668 749,75 руб., в том числе неустойка за период с 30.07.2020 г. в размере 285 192,01 руб., в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 585 934,23 руб., в том числе неустойка за период с 30.07.2020 г. в размере 252 637,08 руб. Списанная в инкассовом порядке с НО ФРЖС РБ неустойка превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, НО ФРЖС РБ просит взыскать в свою пользу с ФИО5 излишне уплаченную неустойку в размере 100 000 руб., с ФИО6 излишне уплаченную неустойку в размере 100 000 руб. 

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца НО ФРЖС РБ - ФИО1, ФИО2 просили удовлетворить уточненные исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО3 просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворение иска, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что по решению Кировского районного суда г. Уфы от 18.08.2020 г. по делу № 2-1443/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, с некоммерческой организации в пользу ФИО5 взысканы стоимость строительных недостатков в размере 111 506,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 12.12.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 72 230,30 руб., неустойка за период с 30.07.2020 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 111 506,40 руб., штраф в размере 73 730,30 руб., расходы на почтовые услуги в размере 228,75 руб., расходы на нотариуса в размере 1 431,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 27 581,76 руб., в пользу ФИО6 взысканы стоимость строительных недостатков в размере 111 506,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 12.12.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 72 230,30 руб., неустойка за период с 30.07.2020 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 111 506,40 руб., штраф в размере 73 730,30 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 г. решение изменено в части, а именно с некоммерческой организации в пользу ФИО5 взысканы стоимость строительных недостатков в размере 147 967,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 12.12.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 72 230,30 руб., неустойка за период с 30.07.2020 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 295 935,60 руб., штраф в размере 111 099,05 руб., расходы на почтовые услуги в размере 228,75 руб., расходы на нотариуса в размере 1 431,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 36 600 руб., в пользу ФИО6 взысканы стоимость строительных недостатков в размере 147 967,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 12.12.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 72 230,30 руб., неустойка за период с 30.07.2020 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 295 935,60 руб., штраф в размере 111 099,05 руб. 

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы.

Данные исполнительные листы были предъявлены взыскателями в ПАО Сбербанк, с расчетного счета НО ФРЖС РБ в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 668 749,75 руб., в том числе неустойка за период с 30.07.2020 г. в размере 285 192,01 руб., в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 585 934,23 руб., в том числе неустойка за период с 30.07.2020 г. в размере 252 637,08 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки.

Так согласно вышеуказанных судебных актов в пользу каждого из ответчиков неустойка рассчитана и выплачена в размере 1% в день от 295 935,60 руб. вместо 1% в день от суммы установленной стоимости строительных недостатков в размере 147 967,80 руб., что свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

В связи с изложенным исковые требования НО ФРЖС РБ к ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки и взыскании ее в сумме 50 000 руб. с каждого ответчика. 

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать, так как оснований для дальнейшего снижения размера списанной неустойки с учетом установленных обстоятельств не усматривается.

Также судом установлено, что ответчиками были уплачены налоги на доходы физических лиц от всей полученной неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 231 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату каждому ответчику ФИО5, ФИО6 в размере 6 500 руб., так как судом взыскано с каждого из них в пользу истца по 50 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (ИНН № ФИО6 (№) об уменьшение взысканной неустойки и взыскании излишне выплаченных сумм, удовлетворить частично.

Уменьшить сумму неустойки взысканной по решению Кировского районного суда г.Уфы от 18.08.2020 г. по гражданскому делу №2-1443/2020.

Взыскать с каждого ответчика ФИО5, ФИО6 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» суммы в размере 50 000 руб.

Взыскать с каждого ответчика ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Данное решение суда является основанием для возврата каждому ответчику ФИО5, ФИО6 уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.