РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 (далее - Ответчик), управляя автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

***>, произвёл столкновение с припаркованным автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, который на праве собственности принадлежал ФИО3 (далее - Истец).

В свою очередь автомобиль BMW Х6, от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Geely Cross», государственный регистрационный знак 

<

***>, который на праве собственности принадлежал ФИО9

После произошедшего водитель ФИО2 оставил место ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель «Hyundai Creta» гос. знак 

<

***> – ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, балы застрахована в АО «АльфаСтрахование».

С целью получения страховой выплаты, истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Страхования компания перечислила размер страхового возмещения в размере 184800,00 рублей. 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный знак Х307ХУ16ДД.ММ.ГГГГ00,00 рублей.

По мнению истца, с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма материального ущерба, так как именно его действия по нарушению ПДД РФ находятся непосредственно в причинно - следственной связи между рассматриваемым ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

До настоящего момента, ответчик ФИО2 ущерб не возместил.

Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 570700 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 12 000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 92,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 16 414,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО3 полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении в полной объеме. В обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные по своему содержанию описательной части решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признал частично. Он готов был возместить истцу ущерб, подтвержденный фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Поскольку фото скрытых повреждений автомобиля истца в материалах дела отсутствуют, они взысканию с него не подлежат. Полагал сумму ущерба завышенной, не соответствующей действительности.

Третьи лица – представители АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что собственником транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 63 58 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ХО38СХ163, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, произвёл столкновение с припаркованным автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, а автомобиль BMW Х6, в свою очередь, от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем Geely Cross, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО9, после чего оставил место ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем Hyundai Creta с гос. номером 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ0425466489).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», которое по результатам акта осмотра ТС, признало случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 184800,00 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения №/PAU/05474/24 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 755500,00 рублей. 

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус», поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Экспертное заключение №, подготовленное ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанное заключение, материалы дела не содержат.Ходатайств о назначении судебной экспертизы на соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам, а также для определения размера ущерба, в связи с несогласием с ним ответчиком не заявлялось.

В связи с чем суд относится критически к доводам ответчика в части несогласия с результатами представленного экспертного исследования.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства принадлежащего истцу ФИО3 приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно ФИО2

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспорена и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 570700,00 рублей (755500 руб. -184800 руб.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон приходит к выводу о том, что истец, испытывает нравственные страдания в связи с отсутствием возможности урегулировать спорные правоотношения с ответчиком во внесудебном порядке, в том числе в связи с несением дополнительных, незапланированных расходов, связанных с обращением в суд. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В обоснование требований истца о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16414,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, её уплата подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются квитанции подтверждающие оплату суммы судебных издержек, связанных с почтовыми расходами по направлению искового заявления с приложением ответчику ФИО2 в размере 92,00 рубля, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности (

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2500,00 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя ФИО6 не в конкретном деле по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500,00 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО3 по данному гражданскому делу представлял ФИО8 (действующий на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно принимающий участие в пяти судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время необходимое на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 35 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 632-036, № пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженец 

<

адрес>, паспор т № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 630№) стоимость восстановительного ремонта в размере 570700,00 рублей; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 12000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 92,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16414,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Гончарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ