Дело № 1-1-79/2024 64RS0004-01-2024-000324-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием 

государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Носковой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 16 марта 2022 года приговором Кировского районного суда города Саратова по части 1 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, 15 апреля 2022 года освобожденного по отбытии наказания; 22 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова по части 1 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы; 01 ноября 2023 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней в исправительной колонии строгого режима, 27 ноября 2023 года освобожденного по отбытии наказания; осужденного 29 января 2024 года приговором Ленинского районного суда города Саратова по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание неотбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 11 декабря 2023 года по 03 часа 00 минут 12 декабря 2023 года ФИО1, находясь в квартире № 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 спит в другой комнате, а знакомая Свидетель №2 находится в ванной, убедившись, что за его преступными действиями они не наблюдают, тайно похитил ноутбук торговой марки «Hp» модель 15bc029ur, принадлежащий Потерпевший №1, передав его не посвященному в его преступный умысел Свидетель №1 в счет оплаты за услуги такси, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 25 000 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей, который для последней является значительным, так как существенно превышает размер ее среднемесячного дохода, у нее на иждивении находится 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 (т.1 л.д.153-155) о том, что действительно 11 декабря 2023 года он приехал в гости к Потерпевший №1 В последующем он пригласил к Потерпевший №1 в гости своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, они приехали на такси, которое вызвал он. После чего, пока Потерпевший №1 спала, в ночное время 12 декабря 2023 года он похитил её ноутбук, который находился на подоконнике на кухне. Далее он передал похищенный ноутбук Свидетель №1 и сказал, чтобы он расплатился им за такси, поскольку денег у него не было, чтобы отдать водителю за поездку. Потерпевший №1 ему не разрешала забирать её ноутбук и распоряжаться им. С оценкой ноутбука он согласен.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-44, 106-107) о подробных обстоятельствах её знакомства с ФИО1 и его приезда к ней по адресу: 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области. В ходе распития спиртных напитков она ушла отдыхать, а ФИО1 остался за столом ждать приезда его друзей Свидетель №1 и Свидетель №2 Когда она проснулась, обнаружила, что у нее пропал ноутбук торговой марки «Hp», она стала спрашивать присутствующих где ноутбук, но все говорили, что не видели его. Она обратилась к сотрудникам полиции. Она не разрешала ФИО1 брать её ноутбук. С оценкой стоимости похищенного ноутбука она согласна. Причиненный ущерб в размере 25 000 рублей для неё является значительным, так как она 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2(т.1 л.д.52-54) и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 48-50) о событиях, происходивших в ночь с 11 на 12 декабря 2023 года и обстоятельствах их приезда по приглашению ФИО1 в гости к Потерпевший №1 в 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, и обстоятельствах передачи ФИО1 ноутбука для того, чтобы расплатиться им за поезду из 

<

адрес>. Они не знали, что ноутбук ФИО1 забрал у Потерпевший №1 без разрешения.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.89-90) о том, что он подрабатывает частным извозом в такси, через приложение «Яндекс Go» на арендованном им автомобиле, ездит по всей Саратовской области. 11 декабря 2023 года в вечернее время ему поступила заявка в приложении «Яндекс такси» на поездку из 

<

адрес> до 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области. Далее рассказал о подробных обстоятельствах поездки и общения по приезду с ФИО1 После чего за поезду с ним распрлатился мужчина, которого он привез из 

<

адрес> и вынесе в руках ноутбук торговой марки «Hp» в корпусе черного цвета, передав ноутбук ему, сказал, что наличных денег ни у кого нет и он отдает ноутбук в счет оплаты за поездку, при этом он видел, как данный ноутбук взял с подоконника ФИО1 и передал его пассажиру. Он не стал выяснять, кому принадлежит этот ноутбук, так как ему хотелось уехать обратно домой. О том, что данный ноутбук краденый, он не знал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрена 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, с участием участвующего ФИО1, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъято зарядное устройство от похищенного ноутбука торговой марки «Hp» (т.1 л.д. 18-23).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят: ноутбука торговой марки «Hp» модель 15bc029ur, без зарядного устройства (т.1 л.д. 92-94). 

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: - ноутбук торговой марки «Hp» модель «15bc029ur», зарядное устройство торговой марки «Hp» 

(т.1 л.д.95-98). 

Заключением эксперта №7, согласно которого фактическая стоимость ноутбука торговой марки «Hp» модель 15bc029ur составляет 25 000 рублей (т.1 л.д. 103). 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд учитывал имущественное положение потерпевшей, которая 

<

данные изъяты>, стоимость похищенного имущества и значимость этой суммы для потерпевшей. Указанные обстоятельства, а также то, что сумма ущерба превышает 5 000 рублей, свидетельствуют о причинении потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, следовательно, о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимой, принимая во внимание сообщение ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 141), разумное поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания суд учёл, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принял во внимание его характеристики. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации о месте нахождения похищенного имущества и подробных показаний, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и наличие у нее заболеваний, состояние здоровья её близких, наличие заболеваний у его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие у него и его родственников ряда тяжелых заболеваний, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, ущерб возмещен, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима.

Учитывая, что в отношении ФИО1 постановлен приговор 29 января 2024 года Ленинским районным судом города Саратова, наказание ФИО1 назначается с применением части 5 статьи 69 УК РФ. 

С учётом данных о личности ФИО1, который ранее был, судим, и в связи с назначением ему судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу оставить заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: - ноутбук торговой марки «Hp» модель «15bc029ur» и зарядное устройство – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Ридель