Дело № 2-10154/2024

50RS0026-01-2024-009025-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Комаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БПВ к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец БПВ обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 347 173 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 565 891,99 руб. и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 154 721,85 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 754,68 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и БПВ заключен Договор купли-продажи квартиры № ПУТ-3/25/216-1477051401КИ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истца 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1.4. договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГ, однако передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением срока передачи.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 7 736 092,75 руб., оплата была произведена истцом, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно договору ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении к договору.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФАС № СТЭ-0059М-24Д от ДД.ММ.ГГ в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 718 709,43 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца не явился, извещен, представил уточненный иск. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и БПВ заключен Договор купли-продажи квартиры № ПУТ-3/25/216-1477051401КИ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истца 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1.4. договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГ, однако передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением срока передачи.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 7 736 092,75 руб., оплата была произведена истцом, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно договору ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении к договору.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФАС № СТЭ-0059М-24Д от ДД.ММ.ГГ в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 718 709,43 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО СКГ «ВЕКТОР».

Из заключения экспертов ООО СКГ «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГ следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 347 173 руб. 

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 347 173 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 000 рублей за указанный период, а так же неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 45000 рублей. 

В то же время суд считает, что неустойка с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения не подлежит взысканию, поскольку оснований полагать нарушение ответчиком прав истца на будущее не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 754,68 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 8 122 руб.

Оснований для применения Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд не имеется, в связи с чем, суд отказывает в предоставлении ответчику отсрочки исполнения настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования БПВ к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН 

<

***>) в пользу БПВ (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 347 173 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 754,68 руб.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а так же свыше взысканных сумм — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 8 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024