Судья: Потапейко В.А. Дело № УК-22-132/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кофман Ю.О.,

прокурора Нюнько А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кофман Ю.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 февраля 2026 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кофман Ю.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следственными органами по уголовному делу, возбужденному 17 ноября 2025 года, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 15 ноября 2025 года в 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 17 ноября 2025 года. Обвинение в совершении указанного выше преступления ему предъявлено 19 ноября 2025 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кофман Ю.О., находя постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд не привел и не оценил ни одного нового доказательства или факта за период с 19 ноября по 25 декабря 2025 года, которые бы конкретно указывали на то, что ФИО1, находясь под стражей, предпринимал или планировал действия, связанные с риском скрыться, воздействовать на свидетелей или иным образом препятствовать следствию. Судом не дано оценки доводам защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение, а также наличию сдерживающих факторов в виде ответственности за малолетнюю племянницу и стабильного социального положения. Отмечает, что наличие непогашенной судимости и тяжесть предъявленного обвинения сами по себе не являются достаточным основанием для заключения под стражу. Указывает, что судом проигнорированы существенно изменившиеся обстоятельства и данные, свидетельствующие о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Отмечает, что ФИО1 продолжает иметь постоянное официальное место жительства, регистрацию и высокооплачиваемую работу, а пребывание под стражей продолжает наносить непоправимый вред интересам его малолетней племянницы. Считает, что суд, несмотря на прямое ходатайство защиты, не привел никаких убедительных доводов о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ФИО1 предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным. При этом, продлив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельства, которые послужили основанием для заключения его под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких данных, с учетом характера и фактических обстоятельств совершения вменяемого преступления, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому правильно решил, что применение к нему более мягкой меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, невозможно, поскольку такая мера пресечения не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду данные о личности ФИО1, влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были в полной мере учтены.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7