Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 мая 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В., 

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по расписке от 18.01.2017г. в размере 341 000 руб. и по расписке от 09.03.2017г. в размере 192 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 295,5 руб., проценты за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между нею и ответчиком ФИО3 была достигнута договорённость об оказании услуг по разделу жилых помещений жилого дома по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 341 000 рублей. В получении денежных средств на сумму 341 000 рублей ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, 09.03.2017г. между нею и ответчиком ФИО3 также была достигнута договорённость об оказании услуг по подключению к жилому дому водоснабжения, стоимость услуг составила 192 000 рублей. Для выполнения данных работ она передала ответчику денежные средства в размере денежные средства в размере 192 000 рублей, о чем имеется расписка. Указанные выше работы ФИО3 не выполнены до настоящего момента. ФИО3 в требовании о возврате денежных средств отказал. Поскольку денежные средства не были возвращены добровольно, то полагает необходимым взыскать с ответчика проценты.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требование не признала, пояснив, что фактически денежные средства ответчику не передавались, и каких-либо договорных отношений по оказанию услуг по разделу жилых помещений и подключению водоснабжения жилого дома не было. Из текста расписки не следует, что ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства. ФИО3 в соответствии с решением общего собрания жильцов дома денежные средства в размере 341 000 рублей передал кадастровому инженеру ФИО6 Услуги по разделу дома на жилые помещения выполнены. Просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований оказать.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежные средства в размере 341 000 руб., а также 09.03.2017г. передала ФИО3 денежные средства в размере 192 000 руб. в счет оплаты по работ разделу жилых помещений жилого дома по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и работ за подключение коммуникаций к дому водоснабжения, о чем была составлена и подписана ФИО3 соответствующие расписки.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, коммуникации к дому не проведены, раздел жилых помещений жилого дома по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> не осуществлен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом было направлено письменное требование о возврате денежной суммы в течении 5 суток со дня получения требования, однако ответчик денежные средства не возвратил. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат полученной денежной суммы, ответчиком суду не представлено.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности. Однако, судом установлено, что срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в 2018 года, с момента направления претензии о возврате денежных средств. Поскольку истец обращался с иском в суд 25.09.2018г. (дело №), но исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Тогда как, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия не исполнения обязательств по распискам, удержания денежных средств истца неправомерно, в то время как ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающий позицию истца.

Доводы представителей ответчика о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, и каких-либо договорных отношений по оказанию услуг по разделу жилых помещений и подключению водоснабжения жилого дома не было, не состоятельны, поскольку они противоречат друг другу.

Представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства в размере 341 000 рубль были получены ФИО3 в соответствии с решением общего собрания жильцов дома, денежные средства переданы кадастровому инженеру ФИО6 и услуги по разделу дома на жилые помещения выполнены, денежные средства в размере 192 000 рублей не являются личными средствами истца, а собраны с жильцов дома на подключение водоснабжения, в связи с чем оснований для возвращения денежных средств не имеется. 

Однако данные объяснения не подтверждены представленными по делу доказательствами. Ссылки ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку размеры денежных сумм и оказанные услуги не совпадают с имеющимися в деле расписками. Каких-либо доказательств выполнения работ, за которые истцом были выплачены денежные средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 000 рубль и 09.03.2017г. в размере 192 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 762,92 рубля, за период с 10.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 532,58 рубля.

Расчет судом проверен и признается верным.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, и ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суду не заявил.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ общая сумма процентов по расчету истца составляет 128 295,50 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком обязательства по распискам не исполнены, денежные средства истца неправомерно удерживались в период с 19.01.2017г. по 10.03.2020г., суд приходит к убеждению, что проценты, заявленные истцом ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 128 295,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисленные за каждый день просрочки начиная с даты принятия судом решения и по день фактической оплаты долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. 

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, положениями приведенной нормы права предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга в размере 341 000 руб. и 192 000 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2020г по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 18.01.2017г. в размере 341 000 руб. и по расписке от 09.03.2017г. в размере 192 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 295,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц начисленные на сумму долга в размере 341 000 руб. и 192 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2020г по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов