Уголовное дело № 1-6/2018

(следственный № 843041) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 15 февраля 2018 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия

ФИО9, ФИО10, 

подсудимого ФИО43,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО14 Т.М.,

представителя потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО43, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО43 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО52., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> направлении от западного угла здания магазина «

<

данные изъяты>», имеющего адрес: 

<

адрес> здания кафе 

<

данные изъяты>», имеющего адрес: 

<

адрес>, к ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, подошел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стал оскорблять ФИО43 матерными словами, после чего нанес один удар кулаком руки в область лица последнего, в результате чего у ФИО43 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО54

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ФИО43, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном 

<

адрес> здания магазина «

<

данные изъяты>», имеющего адрес: 

<

адрес> здания кафе «

<

данные изъяты>», имеющего адрес: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО55 на 

почве внезапно возникших личных неприязненных к ФИО56 отношений, в связи с тем, что ФИО59. оскорбил его матерными словами и нанес ему один удар кулаком руки в область лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО60 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес ФИО57 один удар кулаком руки в область лица, отчего ФИО61 упал на асфальт. Затем ФИО20, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес один удар ногой в область головы и не менее двух ударов ногой в область передней поверхности грудной клетки и живота ФИО62.

Своими умышленными действиями ФИО43 причинил ФИО58. телесное повреждение в виде тупой травмы живота с повреждением сосудов в гепатопанкреатодуоденальной зоне, вызвавшей образование массивной напряженной забрюшинной гематомы и воспалительную инфильтрацию в этой анатомической области, с последующим спонтанным прорывом в отдаленном посттравматическом периоде инфицированной гематомы в свободную брюшную полость, с развитием гнойного перитонита и соответствующего комплекса развивающихся в динамике гнойно-септических осложнений, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Смерть ФИО63 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в реанимационном отделении ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Р.Я. Ремишевской».

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО43, в начале судебного разбирательства свою вину в совершении преступления не признал, заявил, что свидетели его оговаривают, однако цель и причину оговора пояснить не смог.

В ходе судебного следствия, в стадии представления доказательств стороной защиты при допросе, подсудимый ФИО43 изменил свое отношение к предъявленному обвинению, а именно, вину признал частично и подтвердил, что нанес удар ФИО64. кулаком в область лица и удар ногой в область головы (лоб). Ударов ногой в живот и в грудь ФИО14 не наносил. Выдвинул версию о том, что в тот вечер потерпевшему ФИО65 телесные повреждения наносил ФИО2 ( который умер в декабре 2017г.), он об этом узнал, после смерти ФИО14, от своего друга ФИО66. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, в том числе ранее данные, а также свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО43 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО43 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он со своей сожительницей ФИО67 ходил в гости к родителям ФИО25 №2. Спиртные напитки употребляли все, ФИО1 употреблял водку. Во время употребления спиртного между собой ссорились ФИО1 и его сожительница ФИО25 №1, через некоторое время ФИО1 сильно опьянел, его увели спать в дом. Около 20 часов решили сходить в Дом культуры танцевать, куда пошли он, его сожительница ФИО21, ФИО25 №2 и ФИО68, ФИО25 №1. ФИО1 остался дома спать. В Доме культуры он пил пиво. Из Дома культуры вышли примерно около 21 часа 00 минут. Около магазина «Центральный» увидели идущего им навстречу ФИО1. ФИО12 увидев их, стал кричать на ФИО25 №1, а потом переключился на него, стал его оскорблять матерными словами и нанес один удар кулаком в левую часть лица. Он в ответ нанес ФИО69 один удар правой рукой в область челюсти слева. От удара ФИО12 сел на асфальт. После этого ФИО1 начал вставать, в это время, ФИО3 он вставал, нанес ему один удар правой ногой в область лба. От его удара ФИО12 с сидячего положения упал на спину. После этого ФИО1 снова начал вставать с асфальта, он нанес еще около двух ударов. От его ударов ФИО12 снова сел на асфальт, согнув ноги в коленях, на которые положил локти и голову. В это время к нему подбежал ФИО22 (Костылев по фамилии его матери) Петр и разнял их. Домой вернулись примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО12 шел самостоятельно. 

В связи с противоречиями в ФИО6 подсудимого ФИО43 по ходатайствугосударственного обвинителя, с согласия стороны защиты,в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его ФИО6 в качестве подозреваемого, данные ДД.ММ.ГГГГ при участии адвоката, согласно которым « … ДД.ММ.ГГГГ … по адресу: 

<

адрес>, … пришли на празднование дня рождения ФИО25 №2. … Примерно в 17 часов 00 минут, к ним присоединились родители его сожительницы - ФИО15 ФИО16 и ФИО6... Из присутствующих ни у кого телесных повреждений не было, в том числе у ФИО1, никто ни с кем не дрался… кто-то предложил сходить в Дом культуры 

<

адрес> потанцевать. … ФИО1 был сильно пьян, и они не стали его будить. ФИО3 они пошли на дискотеку, времени было около 20 часов 00 минут, время следования пешком до Дома культуры занимает около 5 минут … ФИО3 вышли из Дома культуры, было около 21 часа … он, ФИО21, ФИО25 №1, ФИО25 №2 и ФИО70 … Проходя по проезжей части мимо магазина «

<

данные изъяты>» они увидели, что навстречу им по проезжей части шел ФИО1 (сожитель ФИО25 №1), он, увидев их, стал кричать на ФИО25 №1, оскорблять ее матерными словами, она, отошла в сторону, а ФИО1 переключился на него, … ФИО3 снова начал вставать с асфальта, он нанес еще около двух ударов, … ногой, … удары были прямые, в область живота. … их разнял ФИО22 … Пришли домой, примерно в 21 час 40 минут … После этого никто из присутствующих с ФИО1 в конфликт не вступал и он ни с кем не дрался... ДД.ММ.ГГГГ в области лба слева у ФИО1 он видел кровоподтек и «шишку». Они помирились с ФИО1, претензий они друг другу не высказывали. …. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается» 

<

данные изъяты>).

Свои показания ФИО43 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ годав ходе их проверки на месте, так, согласно протоколу, в присутствии понятых и адвоката, он добровольно показал участок местности, расположенный 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, и продемонстрировал при помощи манекена, как ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от его удара ФИО1 сел на асфальт. После этого, ФИО1 стал вставать с асфальта, и он в тот момент, нанес один удар носком правой ноги в область лба ФИО1, отчего ФИО1 упал на правый бок. ФИО43 пояснил, что он продолжил наносить удары ФИО1 ногами, а именно он нанес один удар правой ногой в область передней поверхности грудной клетки слева, но после удара ФИО1 снова стал пытаться встать с асфальта. ФИО3 пытался встать с асфальта на ноги, он нанес один прямой удар подошвенной частью правой ноги в область передней поверхности грудной клетки и верхней части живота, отчего последний упал на асфальт, согнув ноги в коленных суставах и положив руки и голову на колени. ФИО22 увел его от ФИО14. Указанные ФИО43 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, к протоколу проверки показаний на месте, приложен диск (

<

данные изъяты>

С протоколом следственного действия ФИО43 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, в судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в проверке показаний, но содержание протоколов подтвердил частично, суду пояснил, что давал такие показания, но оговорил себя, поскольку на него было оказано давление сотрудниками полиции, которое выразилось в том, что ему показывали Уголовный кодекс, говорили, что «возьмут под стражу», что по данной статье его лишат свободы на значительный срок. При этом, на него физического воздействия не оказывали.

Сообщенные ФИО43 в ходе предварительного следствия сведения по обстоятельствам совершенного преступления, судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО43 в присутствии адвоката разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также подозреваемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, подозреваемый самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний. 

Допрос подозреваемого произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на ФИО23, участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате непроцессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от подозреваемого и его защитника не поступало, каждая страница протокола удостоверена подписями ФИО43 и его защитника, а также содержится собственноручная, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, запись подозреваемого удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Это позволяет сделать вывод о том, что показания подозреваемым даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Изложенные в ходе судебного следствия доводы подсудимого ФИО43 о том, что его показания при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте даны под воздействием угроз со стороны оперативных сотрудников МВД по Республике Хакасия (избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, возможность получения длительного срока наказания в виде лишения свободы) были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Следователь ФИО24 при допросе по делу в суде пояснил, что ФИО43 свои показания давал добровольно, в присутствии защитника, указывал об отсутствии на него какого-либо воздействия. Внепроцессуального общения с ним не проводилось. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО43 ему не сообщал о том, что сотрудниками полиции на него было оказано давление. Во время допросов в кабинете присутствовали лишь ФИО43 и его адвокат. В ходе допроса подозреваемого ФИО43 вину в совершении преступления признал полностью. Ему мера пресечения не избиралась, а ДД.ММ.ГГГГ. была избрана мера процессуального обязательства. Однако, после того, как ДД.ММ.ГГГГ ознакомился со всеми заключениями экспертиз, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. вину не признал. 

Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО43 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Оказание воздействия, угроз в отношении ФИО23 перед и во время допросов отрицали допрошенные сотрудники полиции МВД по РХФИО28 и ФИО29. Подтвердили, что разъясняли ФИО23 о праве следователя избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, показывали Уголовный кодекс, а именно санкцию ч.4 ст. 111. 

ФИО25 ФИО28 пояснил, что явку с повинной ФИО43 написал добровольно и собственноручно, в тот момент в отношении ФИО23 еще не было возбуждено уголовное дело, он, ФИО28,зарегистрировал ее и в дальнейшем следственные действия в отношении ФИО23 проводились следователем.

В процессе допроса ФИО28 и ФИО29 подсудимый ФИО43 каких-либо вопросов не задавал, заявлений не делал и пояснил, что каких-либо претензий к оперативным сотрудникам не имеет.

Таким образом, ФИО23, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и при проверке этих показаний на месте, полностью признал нанесение ФИО14 всех ударов, в том числе двух ударов ногой в область передней поверхности грудной клетки и живота ФИО14, повлекших причинение телесного повреждения в виде тупой травмы живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью ; доводы подсудимого о даче им показаний на следствии под влиянием угроз суд признает недостоверными, не нашедшими своего подтверждения.

При этом, суд отмечает также, что на досудебной стадии подсудимый, меняя показания, имел возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных последствий, что также свидетельствует об отсутствии по отношению к нему какого-либо воздействия. 

Так, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол допроса ФИО23 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он вину не признал, однако им полностью подтверждены обстоятельства, предшествовавшие преступлению - место и время встречи с ФИО14, наличие и причины возникновения конфликта, количества и состав очевидцев. 

Между тем, в части обстоятельств нанесения ударов потерпевшему ФИО23 показания изменены, подтвердил ранее данные показания в части «.. нанес ФИО14 Р.А. один удар правой рукой в область челюсти слева. От удара ФИО12 сел на асфальт… ФИО3 начал вставать, нанес ему один удар правой ногой в область лба. От его удара ФИО12 с сидячего положения упал на спину. После этого ФИО1 снова начал вставать с асфальта, он нанес ему один удар правой ногой в область передней части плечевого сустава левой руки …» ; однако отрицал удары ногой в живот и в грудь ФИО14 и дополнил, что однако дополнил, что ФИО14 мог побить еще кто-либо и сообщил об ударе правой ногой ФИО14 в область передней части плечевого сустава левой руки, согласно протоколу «…ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мог побить кто-то другой…Относительно мотива изменения своих показаний ФИО23 отказался отвечать на этот вопрос. » (

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО43 эти оглашенные показания подтвердил, сообщил, что ранее писал явку с повинной. 

При этом, в стадии судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГг. при допросе подсудимый ФИО43 вину признал частично и подтвердил, что нанес удар ФИО14 Р.А. кулаком в область лица и удар ногой в область головы (лоб). Отрицал удары ногой в живот и в грудь ФИО14, однако, в части количества нанесенных им ударов ФИО14, изменил в сторону увеличения, а именно сообщил, что нанес еще два удара ногой, но именно по ногам ФИО14. Сделал акцент на то, что удары не были сильными и по его мнению, от нанесенных им ударов не могла наступить смерть ФИО14. Выдвинул версию о том, что в тот вечер потерпевшему ФИО14 Р.А. телесные повреждения наносил ФИО2 ( который умер ДД.ММ.ГГГГ), якобы, после смерти ФИО14 Р.А. ему об этом рассказал ФИО44. Относительно мотива изменения своих показаний ФИО23 сообщил о самооговоре.

Учитывая изложенное, суд признает оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд признает показания подсудимого ФИО43, данные на досудебной и судебной стадии, достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с признанными судом достоверными доказательствами, все показания в части время, места, мотива, а также наличия конфликта, в ходе которого ФИО43 наносил удары ФИО14 А.В., признаются достоверными и принимаются судом, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В остальной части суд не принимает показания ФИО43 в качестве доказательства по делу, выдвинутые подсудимым версии суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку оспаривая предъявленное обвинение в части нанесения ударов повлекших причинение телесного повреждения в виде тупой травмы живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, выдвинул версии (в качестве обвиняемого- ФИО14 мог любой другой побить, в качестве подсудимого- в тот же день ФИО2 побил) которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом, в том числе как его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, так и показаниями непосредственных очевидцев преступления ФИО32, ФИО25 №2, ФИО25 №1, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях и показаниях экспертов.

О том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО43 и ФИО14 Р.А. находились в 

<

адрес> РХ, а также, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО23 наносил ФИО14 удары кулаками и ногами, суду показывают непосредственные очевидцы.

Так, супруги ФИО25 №3 и ФИО13, проживающие по адресу: 

<

адрес>, являются родителями сестер ФИО17 и ФИО25 №2, показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли гости на празднование дня рождения ФИО25 №2, а именно : обе дочери со своими сожителями - ФИО17 с ФИО1, ФИО18 с ФИО44 (ФИО22) Петром, а также сестра ФИО25 №3 - ФИО6, ее супруг ФИО15 ФИО16 и ее дочь ФИО21 со своим сожителем ФИО43. По обстоятельствам произошедшего конфликта между ФИО43 и ФИО14 Р.А. показали следующее :

- свидетель ФИО25 №3 пояснила, что ФИО25 №1 и ФИО14 Р.А. приехали накануне из 

<

адрес>, у ФИО14 Р.А. никаких телесных повреждений не было. Около 

<

данные изъяты> минут пришли ФИО30 и ФИО8, чуть позже - супруги ФИО15. ФИО25 №1 и ФИО14 Р.А. между собой не ссорились, не ругались, не дрались. Примерно в 19 часов 50 минут ФИО14 Р.А. сильно опьянел и ушел спать. По субботам с 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> проходят дискотеки, молодежь пошла на дискотеку. Она с супругом и супруги ФИО15 продолжили празднование дня рождения, а ФИО14 Р.А. дома спал. Через некоторое время ФИО14 Р.А. проснулся и пошел в ФИО26. Вскоре все возвратились. ФИО25 №1 сказала, что ФИО14 Р.А. приревновал ФИО25 №1 к ФИО8 и они подрались. Со слов дочери ФИО25 №1 она знает, что после драки с ФИО43, у ФИО14 Р.А. стал болеть живот, бывала рвота, он практически ничего не ел, однако в больницу он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Р.А. госпитализировали в ФИО27, после чего его перевели в Республиканскую больницу, где он скончался. Между ее мужем и ФИО14 Р.А. конфликтов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не было, ссор никогда не возникало, они хорошо общались, были дружны. Ее муж ФИО2 инвалид, у него онкология последней стадии. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены ФИО6 свидетеля, согласно которым «…ФИО14 Р.А. остался дома спать. Через некоторое время, примерно в 20 часов 30 минут ФИО14 Р.А. проснулся и пошел в Бельтирский СДКД, поскольку знал, что молодежь находится там на дискотеке... По виду ФИО14 Р.А. она сразу же поняла, что он с кем-то подрался, поскольку на его лице была кровь, в области лба с левой стороны была гематома (по типу «шишки») с ссадиной, а также разбита нижняя губа, его одежда была грязной, но не разорвана …» 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО25 №3 подтвердила полностью, пояснила, что забыла, так как событие было давно, в настоящее время все внимание уделяет заботе о муже, у которого ухудшилось состояние здоровья;

- согласно оглашенным, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО2 «…ФИО25 №1 уложила спать ФИО14 Р.А., после чего вышла к ним на улицу. … около 20 часов 00 минут ФИО25 №1, ФИО25 №2 со своим сожителем ФИО31, ФИО30 с ФИО8 пошли в ФИО26 на дискотеку... Они же продолжили празднование дня рождения, ФИО14 Р.А. остался дома спать. Через некоторое время, примерно в 20 часов 30 минут ФИО14 Р.А. проснулся и пошел в ФИО26, поскольку знал, что молодежь находится на дискотеке... ФИО3 в ограду зашли ФИО25 №1 и ФИО14 Р.А. … на его лице была кровь, в области лба с левой стороны была гематома с ссадиной, а также разбита нижняя губа, … дочь -ФИО25 №1 сказала, что между ФИО8 и ФИО14 Р.А. произошла драка … Со слов дочери ФИО25 №1 он знает, что после этого случая у ФИО14 Р.А. стал болеть живот, он практически ничего не ел, …ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в ФИО27, … ДД.ММ.ГГГГ скончался… между ним и ФИО14 Р.А. никогда не возникало конфликтов, они хорошо общались, были дружны. … между ним и ФИО14 Р.А. … драк … никогда не было, они даже никогда не замахивались друг на друга, не толкали друг друга …» 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО25 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель - ФИО14 Р.А. в результате употребления водки, сильно опьянел и ФИО72, ФИО8, ФИО25 №2 и ФИО71 пошли в местный Дом культуры, было около 20 час. 30м. В Доме культуры они потанцевали минут 30-40, вышли из ДК и встретили ФИО1. ФИО14 ударил ФИО8 кулаком правой руки в лицо. ФИО47 тут же нанес ФИО12 удар рукой в плечо, потом еще два удара, ФИО12 упал спиной на асфальтовое покрытие дороги и ФИО23 пнул его ногой по туловищу. Утром ФИО12 жаловался на головную боль, говорил, что его тошнит. После ударов ФИО23 у него начались боли в области живота, подреберья. Боли были постоянные. Он плохо спал, стал плохо есть. В ДД.ММ.ГГГГ года у него начались сильные боли в области живота, рвота была каждый день по ночам, спать он не мог, он кушал совсем немного. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> его госпитализировали в 

<

адрес> межрайонную больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены ФИО6 :

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 №1 показала, что « … нетрезвый ФИО1, приревновал идущего с ними ФИО47 к ней … в ответ... ФИО47 нанес два быстрых удара, один правой рукой, а один левой рукой, по телу ФИО14, и ФИО14 упал от них на асфальтовое покрытие дороги. … один из ударов попал по лицу, а один, куда-то по туловищу, тут же ФИО47 подскочил к упавшему на асфальт ФИО14 и нанес ему … не менее 3 ударов ногой по туловищу. … Потом ФИО22 оттащил ФИО47 от лежащего ФИО14 …. Больше конфликтов у кого-либо с кем-либо не было, ФИО14 никто больше не трогал, он сам тоже агрессию ни к кому не проявлял …. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО14 … уехали в 

<

адрес>, и ФИО1 стал жаловаться на боли в боку … чтобы заглушить боль, употреблял алкоголь. …жаловался на боли много дней подряд… лежать на спине не мог, лежал и спал всегда на левом боку, говорил, что так не больно лежать. Так продолжалось ДД.ММ.ГГГГ, …ФИО14 говорил, что боли у него с каждым днем сильней, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> утра, ФИО14 был госпитализирован. После чего его длительное время лечили, и он ДД.ММ.ГГГГг. умер в больнице ФИО7 …. Помимо ударов, нанесённых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его более никто не бил, он не падал, и получить телесные повреждения при иных обстоятельствах не мог … 

<

данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 №1 показала, что «… ДД.ММ.ГГГГ ее сожителя ФИО14 Р.А., ФИО3 они возвращались из 

<

адрес> Дома культуры … сильно избил ФИО8. После этого случая у ФИО14 Р.А. начались сильные боли в области живота, …ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Р.А. обратился в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ»… С момента избиения ФИО14 Р.А. ФИО8, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 Р.А. ни с кем не дрался, его ФИО4 никто не избивал, он нигде не падал, …» (Т. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО25 №1 подтвердила полностью, пояснила, что волнуется, т.к. ФИО73. является отцом ее ребенка, он ей был близким человеком.

ФИО25 ФИО32 в судебном заседании пояснил, что ФИО25 №2 его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ праздновали ее день рождения у родителей ФИО25 №2. Все употребляли спиртные напитки, затем пошли в Дом культуры, потанцевать. ФИО1 в клуб не ходил, так как спал дома. ФИО3 возвращались им на встречу шел ФИО12 и стал высказываться в адрес своей жены нецензурной бранью, так как ФИО17 приревновал к ФИО8, потому что, ФИО17 и ФИО47 шли рядышком. ФИО14 ударил ФИО23, а ФИО23 сначала один раз ударил ФИО12 кулаком в челюсть, потом ФИО23 нанес удар в лицо ФИО14 Р.А., от удара ФИО12 упал на асфальт, потом ФИО23 пнул ногой в левое плечо ФИО12, а также нанес два удара ногой по туловищу спереди. В это время он уже оттаскивал ФИО23 от ФИО14. ФИО3 пришли домой ФИО1 уложили спать. Родителям все рассказали. 

ФИО2 с ФИО1 никуда вместе не уходили. ФИО14 за столом сидел в шортах и без майки. ФИО3 они возвращались из Дома культуры, ФИО1 был уже в кофте, она была чистая. Никто кроме ФИО43 телесных повреждений ФИО75 не наносил. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены ФИО6 свидетеля, согласно которым «… ФИО3 они все вместе вышли из Дома культуры, то увидели идущего к ним ФИО1, ФИО25 №1 спряталась за сестру. … ФИО3 они все были у магазина «Центральный», ФИО8 … ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо, отчего последний упал спиной вниз на асфальт. После этого ФИО8 тут же ударил правой ногой, обутой в какую-то обувь, в голову. ФИО1, пытаясь встать, снова упал, ФИО5 ФИО8 снова ногой ударил ФИО1 по туловищу. Удар в туловище он видел всего один …чтобы прекратить дальнейшее нанесение ударов по телу ФИО1, встал впереди ФИО8, то есть между ними, лицом к ФИО8, обхватив его руками, прижав его руки к туловищу, чтобы тот не махал руками, и оттащил ФИО8 в сторону от ФИО1, так как ФИО8 пытался … еще ударить ФИО1... все вместе пришли к родителям ФИО46. ФИО1 с сожительницей уехали в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ… потом ФИО25 №2 говорила, что со слов сестры, что после ударов ФИО43, у ФИО1 болит бок. ФИО5 они узнали, что ФИО1 умер …» 

<

данные изъяты>

Оглашенные ФИО6 свидетель ФИО33 подтвердил полностью, пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, обстоятельства тогда помнил лучше. Он и ФИО8 лучшие друзья.

ФИО25 ФИО30 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение ее двоюродной сестры ФИО25 №2 Она с ФИО8 на день рождение пришли около 15 часов 00 минут, позже в 17 часам пришла ее мать ФИО15 О.Г. Во время употребления спиртного все сидели спокойно, однако во время употребления спиртного сожитель ФИО25 №1 - ФИО1 приревновал ФИО25 №1 к ее сожителю ФИО8, а именно из-за того, что ФИО25 №1 «строила ему глазки». Около 20 часа 00 минут она, ее сожитель ФИО8, ФИО25 №2 и ФИО32, а также ФИО25 №1 пошли пешком в Бельтирский Дом культуры потанцевать, ФИО14 остался дома. Далее они вышли из Дома Культуры и пошли обратно. Все шли чуть впереди ее, а она немного отстала. Увидела уже как ФИО25 №1 помогала подняться с асфальта своему сожителю ФИО12. Со слов ФИО43 знает, что ФИО1 нанес ему один удар в область лица справа, затем ФИО43 и ФИО1 стали драться друг с другом.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены ФИО6 свидетеля, согласно которым « …От выпитого спиртного ФИО1 опьянел. Около 

<

данные изъяты> минут она, ФИО43, ФИО25 №2 и ФИО32, а также ФИО25 №1 пошли в Бельтирский Дом культуры потанцевать … ФИО1 с ними не пошел, поскольку он был сильно пьян… На дискотеке они были не долго, … она видела, что … ФИО25 №1 кричала на своего сожителя ФИО1. … ФИО3 они пришли домой к ФИО46, времени было около 

<

данные изъяты> минут. Ее родителей уже не было… ДД.ММ.ГГГГ … ФИО1 и ФИО43 помирились. До этого случая ФИО43 с ФИО1 знакомы не были 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО30 подтвердила полностью, пояснила, что обстоятельства произошли давно, тогда помнила лучше, сейчас волнуется за судьбу ФИО23, т.к. он отец ее малолетнего ребенка.

В судебном заседании свидетель ФИО25 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 очень сильно напился, он пил водку, и ушел в дом, где уснул. ФИО3 спал, они молодежью - она, ее сожитель ФИО44, ФИО25 №1, ее двоюродная сестра ФИО21 и ФИО8 пошли на танцы в Дом культуры. ФИО3 возвращались, около магазина «Центральный» встретили ФИО1, который ударил ФИО43, а ФИО43 в ответ нанес сильный удар ногой ФИО12 в лицо, справа, от чего он упал на асфальт. После он ногой нанес удар Роману в живот. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены ФИО6 свидетеля, согласно которым «…ФИО23 ФИО83 в ответ нанес один сильный удар ногой в живот, от которого ФИО1 упал на землю и заорал от боли. Он так и заорал: «Больно». ФИО8 тут же, стоя у лежащего на земле ФИО1, нанес сильный удар ногой в лицо ФИО1 и попал в лоб, от этого потом на левой стороне лба у ФИО1 была «шишка» с синяком, … она точно видела, что сильно пнул лежащего ФИО1 в живот… После этого ее сожитель - ФИО44 оттащил ФИО23 ФИО80 от ФИО1. У ФИО25 №1 была истерика. ФИО4 ударов не наносили... Дома они рассказали все родителям. ФИО1, кроме ФИО23 ФИО81 никто не бил. Иных ударов ФИО1 не наносили, других повреждений ФИО1 никто не причинял... сестра потом говорила ей, что ФИО1 после ударов ФИО23 ФИО82 жаловался на боли в животе, его рвало, а в сентябре 2016 года ее сестра позвонила и сказала, что ФИО1 госпитализировали и прооперировали. Она звонила ФИО1, ФИО3 он лежал в больнице, он ей сказал, что его прооперировали из-за какой-то гематомы. …» (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО25 №2 подтвердила полностью, пояснила, что обстоятельства забыла, так как времени много прошло, тогда помнила лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО84. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут она пришла домой к ФИО25 №3, которая приходится ей родной сестрой. Ее муж пришел около 

<

данные изъяты> минут. Конфликтов и драк ни у кого не было.Около 

<

данные изъяты> минут ФИО25 №2, ФИО44, ФИО30, ФИО8 и ФИО25 №1 пошли в Бельтирский Дом культуры потанцевать, ФИО1 не пошел, так как ФИО17 его уложили спать в доме. ФИО12 спал примерно 30 минут, потом ушел в Дом культуры. Она уехала домой около 

<

данные изъяты> минут, примерно около 

<

данные изъяты> минут ее муж пришел домой, сказал, что там не интересно. При нем драк не было, все было спокойно. В дальнейшем ее дочь- ФИО30 рассказала, что между ФИО43 и ФИО1 была драка. 

Потом, следующий раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сильно похудел, он практически все время сидел и держался за живот, но о своем здоровье ничего не рассказывал. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены ФИО6 свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «… в ходе употребления спиртного конфликтов ни у кого не было… в 

<

данные изъяты> минут ФИО25 №2и ФИО44, ФИО30 и ФИО43, а также ФИО25 №1 пошли потанцевать. Она не может сказать, во сколько они пришли обратно домой к ФИО46, и что там между ними происходило, поскольку она около 

<

данные изъяты> минут уехала домой, но ее муж еще остался у ФИО46. Примерно около 

<

данные изъяты> минут ее муж пришел домой... Но о том, что там между кем-то происходили драки, он не рассказывал, говорил, что при нем было все хорошо. В дальнейшем ФИО30 ей сказала, что между ФИО47 и ФИО14 была драка, но она ее не видела …» 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 О.Г. подтвердила полностью, пояснила, что времени прошло достаточно, обстоятельства произошедшего тогда помнила лучше.

По факту смерти ФИО14 Р.А. ДД.ММ.ГГГГг. было возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку ФИО14 Р.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», а ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( 

<

данные изъяты>). 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключенияхи показаниях экспертов. 

К таким доказательствам суд относит протоколосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годас прилагаемыми планом-схемой, фототаблицами и диском, дающими наглядное представление и соответствующими показаниям подсудимого и свидетелей об обстановке на месте совершения преступления, позволяя суду сделать однозначные выводы о том, что местом совершения преступления явился участок, расположенный в 

<

адрес> здания магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, и в 22,5 метрах в северном направлении от северного угла жилого дома, по адресу: 

<

адрес> (Т. 3 л.д. 23-34).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО85 отрыв связки Трейца вместе с серозным слоем горизонтали двенадцатиперстной кишки и частично корня брыжейки вдоль горизонтального отдела двенадцатиперстной кишки, субсерозная гематома горизонтального отдела двенадцатиперстной кишки и корня брыжейки двенадцатиперстной кишки, сальниковой сумки, осложнившиеся в дальнейшем прорывом гематомы в свободную брюшную полость, общим фибринозно-гнойным перитонитом, постгеморрагической анемией, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови, сепсисом, очагово-сегментарной пневмонией серозно-десквамативным и гнойным бронхитом, гнойным трахеитом, острой почечной, острой легочно-сердечной недостаточностью.

Ввиду длительности пребывания больного в стационаре и связанных с этим изменений эксперт не смог высказаться о травматической или нетравматической природе отрыва связки Трейца (

<

данные изъяты>).

Для разъяснения данного заключения, по ходатайству потерпевшей ФИО86., в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО35, который суду пояснил, что причиной смерти ФИО87. явился отрыв связки Трейца. Природа этого отрыва может быть травматической или патологической, т.е. в результате болезни. Могла ли быть травма, либо могла быть аневризма (нетравматическая природа), то есть аномалия сосудистой стенки, артериального или венозного сосуда, он пояснить не смог, поскольку на момент вскрытия трупа было проведено около 20 операций. Поэтому, им предложено назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Также высказаться, о травматической или нетравматической природе, ему не представилось возможным ввиду того, что в истории болезни (Саяногорск) есть описание, которое не позволяет четко утверждать был отрыв или разрыв. В течение всей истории болезни, врачи то ставят наличие травматической природы происхождения повреждения, то не ставят его. Связка Трейца -это складка из двух свитков брюшины, между которыми проходят сосуды рыхлые, находится клетчатка жировая, в случае если там произошел отрыв, сопровождающийся истечением крови с повреждением сосудов, соответственно произойдет расслаивание этой складки, и постепенно, когда запас прочности закончится, в последствие произойдет разрыв связки, который неизбежно вызывает соответствующую биологическую реакцию, которая называется воспалением. Сначала врачи не видели у ФИО14 перитонита (воспаление брюшной полости), но при лапаротомии они его увидели, наличие перитонита увидел и ФИО35. Перитонит имеет неизбежное свое прогрессирование, как в условиях проводимых медицинских мероприятий, так и в условиях не проводимых мероприятий. Переход к следующей стадии - гнойный перитонит, затем неизбежна стадия сепсиса.

В медицинских документах описано, что произошло излияние темной крови, наличие темной крови говорит о давности ее образования. Отрыв связки Трейца сопровождается кровоизлиянием, поскольку подразумевает и разрыв сосудов.

Если говорить о травматической природе, то поскольку связка Трейца находится в глубине брюшной полости, крепит тонкую кишку к брюшной стенке, для того, чтобы произошел отрыв, удар должен был быть достаточно мощным. Симптоматика данной болезни состояние острого живота, боли в животе. Если бы удар был нанесен со стороны спины, должны были быть задеты позвонки, травматизация в направлении сзади затруднительна, так как там есть костный остов позвоночника, а при направлении спереди более вероятно, однако для этого нужен очень сильный удар ограниченным предметом, таковым может быть нога.

Для установления природы отрыва связки Трейца - травматической или нетравматической - следователем назначена комиссионная экспертиза по материалам дела.

Согласно заключению экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО88. явилась тупая травма живота с повреждением сосудов в гепатопанкреатодуоденальной зоне, вызвавшей образование массивной напряженной забрюшинной гематомы и воспалительную инфильтрацию в этой анатомической области, с последующим спонтанным прорывом в отдаленном посттравматическом периоде инфицированной гематомы в свободную брюшную полость, с развитием гнойного перитонита и соответствующего комплекса развивающихся в динамике гнойно-септических осложнений (рецидивы эрозивного кровотечения из зоны инфильтрата, инфицированный геморрагический панкреонекроз, острый эрозивный гастрит, осложненный рецидивирующим эрозивным кровотечением, гнойное расплавление 12-ти перстной кишки с образованием свища, осложненного эрозивным кровотечением, анемией, формирование дуоденально-панкреатического свища, некроз стенки желчного пузыря, образование свища холедоха и дефекта латеральной стенки общего печёночного протока в области бифуркации, несостоятельность швов желудка, полиорганную недостаточность).

Вывод о причине смерти подтверждается:

-фактом повреждения нескольких анатомических структур, 

-Клиникой прорыва напряженной инфицированной гематомы в свободную брюшную полость в отдаленном после травмы периоде, 

-Выявленными при лапаротомии признаками разрыва инфицированной напряженной забрюшинной гематомы гепатопанкреатодуоденальной зоны (при лапаротомии от ДД.ММ.ГГГГ в брюшной полости до 1,5л тёмной крови почти без сгустков, застарелый отрыв связки Трейца вместе с серозным слоем горизонтали ДПК и частично корня брыжейки на протяжении 15 см вдоль горизонтального отдела ДПК, поджелудочная железа увеличена, отечная, плотная на всем протяжении, с сформировавшейся на ее поверхности плащевидной гематомой, с возможностью удаления только части ее, отхождением в п/о периоде по дренажам лизированной крови);

-Продолжающимся эрозивным кровотечением из неустановленного источника в условиях прогрессирующего перитонита, 

-Клиникой развившегося и прогрессирующего перитонита, Клиникой рецидивирующего эрозивного кровотечения из области воспалительного инфильтрата забрюшинного пространства, Результатами проведенного судебно-гистологического исследования 

<

данные изъяты>).

Для установления обстоятельств ( механизма, давность и т.д) образования этой травмы у ФИО89 следователем назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования тупой травмы живота с повреждением забрюшинно расположенного кровеносного сосуда в области корня брыжейки тонкого кишечника у ФИО14 Р.А. связан с воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в верхние отделы передней брюшной стенки. Выявленные в брюшной полости у ФИО14 Р.А. повреждения возникли от локального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключает от ударного воздействия рукой, ногой, в том числе, обутой в обувь. Для возникновения повреждений, имевших место у ФИО90., достаточно одного травматического воздействия.

Исходя из выявленных изменений в брюшной полости - 1,5л тёмной крови почти без сгустков, отрыв связки Трейца вместе с серозным слоем горизонтали ДПК и частично корня брыжейки на протяжении 15 см вдоль горизонтального отдела ДПК, разрыв застарелый, кровь старая- давность тупой травмы живота у ФИО91. составляет не менее 2-3 недель к моменту госпитализации. Образование данной гематомы у ФИО92. при тупой травме живота в сроки ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Особенности развития забрюшинных гематом предполагают возможность осуществлять активные действия (передвигаться, пользоваться речью и т.д.) в течение достаточно длительного времени, исчисляемого часами, днями, неделями, вплоть до развития неотложного состояния или осложнения, угрожающего жизни (прорыв гематомы с развитием перитонита, нагноение гематомы, вторичное кровотечение и т.д.). (

<

данные изъяты>)

Для разъяснения данных заключений по ходатайству потерпевшей ФИО93 в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский экспертФИО36, который является экспертом КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро СМЭ», являвшийся докладчиком при проведении этих экспертиз, который пояснил, что непосредственная причина смерти ФИО94. тупая травма живота с повреждением сосудов, вызвавшей образование массивной напряженной забрюшинной гематомы и воспалительную инфильтрацию, с последующим спонтанным прорывом инфицированной гематомы в свободную брюшную полость, с развитием гнойного перитонита. Перитонит - воспаление брюшной полости, это биологическая реакция, которая идет вслед за разрывом, прогрессируя переходит к гнойному перитониту, а затем - стадия сепсиса. Вся эта последовательность неразрывно связана с травмой, пусковой механизм - травма, это причинный фактор, который вызвал такую биологическую прогрессивно нарастающую реакцию, которая закончилась летальным исходом.

Инфицированная гематома это объемное образование в забрюшинном пространстве, где много опасных органов, таких как поджелудочная железа, брыжейка, желудок, стенка 12-перстной кишки. Это анатомическая область, в которой возникает воспалительный процесс, представляет собой массивный воспалительный инфильтрат с хорошей воспалительной реакцией, с формированием некрозов в тканях. Разрыв брюшины у ФИО95. это разрыв никротизированной брюшины, то есть некроз в тканях. Клиника острого живота, разрыв - значит, что уже начался некроз ткани.

ФИО36 пояснил, что гематома была инфицирована, о чем свидетельствуют выявленные при лапаротомии признаки - в брюшной полости до 1,5 л тёмной крови почти без сгустков, отсутствие повреждений паренхиматозных органов, застарелый отрыв связки Трейца, поджелудочная железа увеличена, отечная, плотная на всем протяжении, с сформировавшейся на ее поверхности плащевидной гематомой, с возможностью удаления только части ее, отхождением в п/о периоде по дренажам лизированной крови. При операции было видно, что гематома инфицированная и начинается перитонит, этот момент отследили сразу, в полном объеме. Наличие инфицированной крови на большой площади, причем с выходом в брюшную полость, уже характеризует его наличие. Говорить о том, что падение давления - это кровотечение нельзя, об этом можно сказать, только проведя комплекс специальных методов исследования. Естественно, это потребовало времени.

При оказания хирургического вмешательства у таких больных невозможно полностью санировать забрюшинную клетчатку. В послеоперационном периоде, эти очаги не санированные и не дренированные, сгустки инфицированной крови остаются и поддерживают воспаление. До определенного периода, при помощи антибактериальной терапии и дренирования это воспаление сдерживается, но очень высок риск, что начнется прогрессия воспаления. В данном случае значилось воспаление, соответствующий некроз, некроз сосудов и возникает эрозивное кровотечение. 

С целью квалификации телесного повреждения у ФИО96 в виде тупой травмы живота по признаку вреда, опасного для жизни человека, следователем была назначена дополнительная комиссионная экспертиза по материалам дела. 

Согласно заключению экспертов (дополнительная комиссионная экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма живота с повреждением сосудов и брыжейки квалифицируются как тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО97. пояснила, что ФИО1 являлся ее сыном. В течение 2015 года и 2016 года у сына никаких заболеваний и проблем со здоровьем выявлено не было. Когда она обратила внимание, что сын стал худеть, купила ему таблетки «Эссенциале», потом «Фестал», для желудка. ДД.ММ.ГГГГ утром сына доставили в приемный покой Саяногорской больницы, где стали проводить обследование. Около 16-00 часов сына госпитализировали в хирургическое отделение. В ходе разговора с врачом, ФИО45 ей стало известно, что у ее сына подозрение на опухоль в области поджелудочной железы. Ночью к ней домой пришел участковый уполномоченный полиции, который спросил кто мог избить ее сына. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что это была гематома завуалированная, застарелая, которая сдавливала поджелудочную железу, в связи с этим его беспокоили боли. Врачи пояснили, что данная гематома могла образоваться в результате травмы - избиения. ДД.ММ.ГГГГ сына перевели из реанимации в хирургическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ ее сын снова находился в реанимации, врачи уже знали, что у ее сына развился перитонит, но, по ее мнению, никакого медикаментозного лечения не проводили, поскольку сыну лучше не становилось. Она требовала перевести сына, в Республиканскую больницу, но ей объясняли, что состояние сына не позволяет его перевезти в г. ФИО7, тогда она потребовала, чтобы подключили санавиацию. 03 или 04 октября сказали, что у сына начался панкреонекроз, до ДД.ММ.ГГГГ в Саяногорской больнице проводились ежедневные операции сыну. ДД.ММ.ГГГГ ее сына перевели в Республиканскую больницу, где он и умер. 

Обстоятельства поступления ФИО14 Р.А. в учреждения здравоохранения, а также оказанного ему лечения подтвердили допрошенные в судебном заседании ФИО37 -заместитель главного врача по лечебной части, врач-хирург ФИО38, врач-хирург ФИО39 и ФИО40 - заведующий хирургическим отделением ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», а также ФИО41 - заместитель главного врача и ФИО42 - заведующий 1 хирургического отделения ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО34». 

ФИО25 ФИО37 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение их медицинского учреждения обратился ФИО14 Р.А. с жалобами в области живота (болями). Ему выставлен предварительный диагноз панкреатит. Вечером этого же дня ему была проведена операция на брюшную полость врачом-хирургом ФИО38 ФИО14 оказывали медицинскую помощь ФИО38 и заведующий хирургическим отделением ФИО40 В Республиканскую больницу ФИО14 Р.А. был госпитализирован только в октябре 2016 года, т.к. из-за тяжелого состояния здоровья он был не транспортабелен, где он впоследствии скончался. ФИО14 Р.А. несколько раз проводили операции, у ФИО14 Р.А. развился панкреонекроз (разложение поджелудочной железы). Летальность при панкреонекрозе достигает 90 %. Им неоднократно проводились консультации с главным внештатным хирургом Республики Хакасия ФИО41, однако состояние здоровья ФИО14 Р.А. ухудшалось. Развитие панкреонекроза происходит всегда по-разному, каждый случай индивидуален и поэтому предсказать развитие панкреатита в панкреонекроз невозможно. 

ФИО25 ФИО38 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 с жалобами на рвоту после еды, боли в эпигастрии, боли в правом подреберье. Ему проведена фиброгастроскопия, вдруг резко упало давление, это показатель внутреннего кровотечения, показана операция, однако для ее проведения, больного надо подготовить, т.е. требуется время. В ходе первоначальной операции - в брюшной полости 1,5 литра темной крови (старой) почти без сгустков, т.е. кровь была старая, разрыв застарелой гематомы, которая излилась в свободную брюшную полость. Поджелудочная была тоже воспалена, увеличена и плотная, отсюда дополнительный диагноз панкреатит, т.к. ФИО14 Р.А. не отрицал то, что злоупотреблял спиртными напитками, под вопросом была тупая травма живота. Из-за указанной болезни у ФИО14 Р.А. панкреатический сок изливался в брюшную полость и приводил к расплавлению стенок кровеносных сосудов, что вызывало массивные внутрибрюшные кровотечения. До ДД.ММ.ГГГГ она совместно с врачами их отделения, в том числе ФИО40, производили лечение ФИО14 Р.А., операции на брюшной полости ФИО14 Р.А. с целью остановки массивных неоднократных внутрибрюшных кровотечений, прошиванием кровоточащих сосудов, но был кратковременный положительный эффект в течении нескольких дней, но после состояние здоровья ухудшалось из-за продолжения процесса лизиса стенок сосудов желудка и двенадцатиперстной кишки, кровотечение возобновлялось. 

ФИО25 ФИО40 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО14 Р.А., ему была оказана медицинская помощь в виде внутренней энфузионной терапии, обезболивание, проведена фиброгастроэндоскопия, в ходе которой выявлены косвенные признаки панкреатита. В 17 часов этого же дня у больного упало давление, боли в животе. В 22 часа состояние тяжелое. С 22 часов 25 минут до 01 часа 00 минут проведены лапароцентез, лапаротомия, ушивание ран корня брыжейки, серозного слоя горизонтального отдела ДПК, дренирование брюшной полости. В ходе операции, которую проводила врач-хирург ФИО38, установлен разрыв застарелой гематомы, произведено опорожнение гематомы. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 Р.А. наступило ухудшение состояния здоровья, им была произведена операция, в ходе которой обнаружено 1,5 литра грязной жидкости, сгустки крови в обоих подреберьях. У ФИО14 Р.А. были признаки перитонита, который перешел в сепсис, поставлен диагноз панкреонекроз, как следствие перитонита. ДД.ММ.ГГГГ ему снова проведено промывание брюшной полости. В ходе промывания отмечено гнойное поражение поджелудочной железы. ДД.ММ.ГГГГ возобновилось кровотечение, селезенка разложилась, массивная кровопотеря в результате действия сока поджелудочной железы. ДД.ММ.ГГГГ проведено эндоскопическое исследование, при этом установлено массивное желудочное кровотечение. После этого ФИО14 Р.А. переведен по санавиации в Республиканскую больницу в крайне тяжелом состоянии.

ФИО25 ФИО39 пояснил, что больной, имеющий заболевание панкреатит теряет в весе, поскольку нарушается аппетит, вследствие выраженных симптомов интоксикации, начинаются резкие боли в области живота при приеме пищи. Человек начинает ограничивать прием пищи, тем самым не получает питательные вещества. Согласно медицинской карте больного, ФИО14 ФИО100 поступил ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществляла врач-хирург ФИО38. В день поступления у ФИО98. было резкое ухудшение здоровья, ему была показана и проведена операция. Послеоперационный диагноз субсерозная (под серозной оболочки кишечника) гематома с прорывом в брюшную полость. В день обращения в их отделение ФИО14 ФИО99. было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, выявлен объемный процесс головки поджелудочной железы со сдавлением двенадцатиперстной кишки с нарушением пассажа из желудка (опухоль под вопросом головки поджелудочной железы). ДД.ММ.ГГГГ и еще несколько раз во время дежурства он осматривал больного ФИО14 Р.А., у которого состояние оставалось тяжелое, стабильное. Соответствовало тяжести перенесенной операции. Лечением данного больного занималась ФИО38 и ФИО40 ФИО14 Р.А. за время нахождения в реанимационном отделении производились неоднократные операции по поводу рецидивирующих, эрозивных внутрибрюшных кровотечений вследствие эрозии сосудов поджелудочной железы и двенадцатиперстной кишки на фоне панкреонекроза, который был выявлен у больного ФИО102.. К ним для оказания консультативной помощи приезжали врачи Республиканской клинической больницы. ФИО101. был переведен в Республиканская клиническую больницу, где впоследствии скончался от указанного заболевания.

ФИО25 ФИО41 пояснил, что он изучал карту больного ФИО103., т.к. является главным внештатным хирургом Министерства здравоохранения Республики Хакасия. Стаж в области хирургии 29 лет. Согласно данным, которые имеются в медицинских документах ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО14 Р.А. госпитализирован, в 17 часов у больного возникает брюшное кровотечение, в связи с чем выявлены ФИО6 для операции. Послеоперационный диагноз: прорыв застарелой субсерозной гематомы горизонтального отдела двенадцатиперстной кишки и корня брыжейки в свободную брюшную полость индуративный панкреатит. Кровотечение старое, т.е. оно приводит к нагноению и инфекции. Первична гематома, она причина панкреонекроза, воспаление поджелудочной развилось из-за того, что ее сдавливала гематома, которая лопнула, кровь была старая. После проведенной операции состояние больного тяжелое, адекватен, стабилен, переведен в отделение реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Р.А. снова проведена операция в связи с кровотечением внутри брюшной полости. Послеоперационный диагноз остановившееся застарелое внутрибрюшинное кровотечение, тотальный перитонит, токсическая фаза, панкреонекроз. Без поджелудочной железы человек не живет. Далее неоднократно прооперирован по поводу внутрибрюшинного кровотечения, диагноз остается тот же.ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Р.А. прооперирован по поводу желудочного кровотечения острой эрозии. ДД.ММ.ГГГГ в виду повторного желудочного кровотечения ФИО14 Р.А. прооперирован. Диагноз тот же. 

После может прийти к выводу, что все проведенные операции выполнены по показаниям, у больного имело место тяжелое заболевание в виде тотального панкреонекроза и всеми видами осложнений, которые привели к полиорганной недостаточности. Лечение врачами Саяногорской больницы проведено в соответствии с выставленным диагнозом.

ФИО25 ФИО42 пояснил, что специальности хирург с 1968 года. Панкреатит это заболевание «воспаление поджелудочной железы». Основной причиной возникновения данного заболевания является алкогольная зависимость, нарушение диеты, заболевания желчного пузыря. Данное заболевание представляет собой повышение внутрипотокового давления поджелудочной железы. Данный поток осуществляет вывод секретов поджелудочной железы в просвет двенадцатиперстную кишку для переваривания пищи. Вследствие острого спазма указанного протока возникает внутрипротоковое давление, что является путевым механизмом острого воспаления в железы. Секреты железы не могут выйти в двенадцатиперстную кишку, в результате наступает аутолиз железы, то есть самопереваривание железы своим же секретом. 

Одним из осложнений панкреатита является панкреонекроз (разложение поджелудочной железы). При данном заболевании бывают острые боли в области эпигастрии, неоднократная рвота, снижение веса. При панкреонекрозе всегда бывает обильное кровотечение в брыжейной области. Из-за резких болей человек может терять сознание, снижается артериальное давление. Панкреонекроз смертельное заболевание, летальность высокая. Он является дежурным врачом по санавиации. Осенью 2016 года, он выехал по заявке хирурга ФИО27 ФИО48 в его хирургическое отделение для оказания консультационной помощи. ФИО104 прооперировала больного, удалила гематому, затем больному неоднократно проводили санацию брюшной полости (ревизию) при этом у него происходили рецидивные брюшные кровотечения. В ходе обследования больного был выставлен диагноз панкреонекроз. Он проверил медицинскую карту больного и установил, что лечение больного с самого поступления было верным, ему давали необходимые препараты. Также ему пояснили, что у больного было внутрижелудочное кровотечение, то есть возникли признаки полиорганной недостаточности, секреты разложили железу, попали на стенки желудка, после чего стали разлагать желудок и в связи с этим у больного происходили обильные кровотечения. Через некоторое время больной был переведен в их отделение для продолжения лечения. Когда больной поступил в его отделение, то он проводил неоднократные операции, но состояние здоровья не улучшалось из-за тяжести заболевания. У него продолжались кровотечения. Из-за указанного заболевания у больного были нарушены функции других органов (полиорганная недостаточность). 

В связи с тем, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина смерти ФИО14 Р.А. - тупая травма живота, с развитием гнойного перитонита и соответствующего комплекса развивающихся в динамике гнойно-септических осложнений, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО49 в МВД РХ г.ФИО7 поступила явка с повинной (кусп №), согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он причинил телесные повреждения ФИО14 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 10 мин. следователь СО по 

<

адрес> СУ СК ФИО19 по РХ написал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ(

<

данные изъяты>) и вынес ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО43

Суд принимает рапортоб обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить выполнение сотрудниками полиции требований ч.2 ст. 142 УПК РФ, при составлении протокола явки с повинной ФИО8, а также при решении вопроса о принятии ее в качестве доказательства. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО43 в 

<

данные изъяты> минут находясь в г. ФИО7 в УУР МВД по 

<

адрес>, добровольно сообщил и собственноручно написал, что «он, ФИО8 чистосердечно раскаивается за совершенное им преступление ДД.ММ.ГГГГ. Он распивал спиртные напитки в 

<

адрес>. Вечером они пошли в клуб. ФИО1 подошел к нему и ударил его в бороду, он также ударил ФИО1 в бороду, он упал и начал вставать, он пнул ФИО1 в голову, отчего он упал. ФИО5 начал вставать, и он пнул ФИО1 в грудь, отчего ФИО1 сел на «корточки». Он ФИО1 пнул по голове и по животу. По животу и туловищу пнул два-три раза. 

В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, написано собственноручно без физического морального давления со стороны сотрудников полиции.»(т.3 л.д. 141- 143). 

Действия (бездействия) врачейГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» и ГБУЗ РХ«

<

данные изъяты>» были оценены комиссией экспертов, согласно заключению которому (комиссионная экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ при анализе медицинской помощи (диагностики и лечения), оказанной ФИО107. врачами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО34» и ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» экспертная комиссия не находит существенных недостатков и дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы определять ухудшение состояния больного или наступление неблагоприятного исхода. Возможности оказания более эффективной хирургической помощи в данном случае было невозможным по причине формирования на момент поступления обширного воспалительного инфильтрата в гепато-панкреато-дуоденальной зоне вокруг массивных очагов кровоизлияний, что определяло крайне высокий риск возникновения интраоперационного кровотечения и иных осложнений в случае расширенной ревизии, установления дополнительных дренажей, а также невозможности использования мер окончательного хирургического гемостаза при неизбежных эрозивных кровотечениях из интра- и эктраорганных сосудов в этой анатомической области. Эти особенности воспалительного инфильтрата в гепато-панкреато-дуоденальной зоны и определили неизбежность многократных оперативных вмешательств (релапаротомий) с целью проведения санаций брюшной полости, хирургического гемостаза при рецидивирующих эрозивных кровотечениях, дополнительного дренирования.

Действия врачей ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» и ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>» в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14 Р.А. не состоят 

<

данные изъяты>).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, заключения подготовлены компетентными экспертами, эксперты, имеющие высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. 

Заключение, проводимое по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показания экспертов ФИО35, ФИО36, по существу взаимно дополняют друг друга.

При оценке показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности и признает допустимыми доказательствами.

Таким образом, заключения взаимно уточняют и дополняют друг друга. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ. Суд признает их допустимыми доказательствами. 

А потому, не подлежит удовлетворению, заявленное потерпевшей ФИО108 в прениях сторон, ходатайство о признании комиссионных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, к выводу о достоверности их показаний, суд приходит потому, что они соответствуют и объективно подтверждаются доказательствами, указанными выше, а также иными письменными материалами дела, исследованным судом. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Суд признает показания каждого из свидетелей, в указанной части, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, каждый из них, чьи показания были оглашены, объяснил причины (волнение и давность событий) и подтвердил свои показания. Показания потерпевшей ФИО109 в указанной части суд принимает в качестве доказательства по делу, они согласуются с другими приведенными доказательствами, в связи с чем признаются достоверными. 

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, потерпевшей послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления. 

Однако, показания свидетеля ФИО6, которая является тещей подсудимого ФИО23, о том, что:

-ФИО3 молодежь была в Доме культуры, ФИО12 проснулся и куда-то ушел, у ФИО46 остались она с мужем, ФИО2 и ФИО25 №3. Через некоторое время ФИО2 пошел искать ФИО1 и пришли они вместе примерно через 

<

данные изъяты> одежда на них обоих была грязная;

- ФИО110. постоянно видела в алкогольном опьянении, они совместно с ФИО2 употребляли спиртное, ей известно о том, что ФИО2 ругал ФИО1 за то, что ФИО12 постоянно пьет,

- со слов ФИО25 №1 известно о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ФИО14 также причиняли телесные повреждения. Когда они с ФИО25 №1 поругались, ФИО17 вызвала полицию, после чего он ушел из дому, пришел домой только на следующий день. Они часто ругались.

Показания ФИО111 в этой части, противоречат и опровергаются:

- ее же показаниями как данным в суде, так и оглашенным, согласно которым действительно « В ходе употребления спиртного ФИО1 приревновал ФИО25 №1 к ФИО43, так как она ему «строила глазки», из-за этого ФИО1 психнул и сказал, что поедет домой в 

<

адрес>». Однако, это было до того, как молодежь в 

<

данные изъяты> мин ушла на танцы», т.е. не во время, ФИО3 они были на танцах. При этом, согласно показаниям ФИО112 « все его останавливали, т.к. в то время еще можно было уехать в 

<

адрес> на автобусе. Однако, его уговорили и он не поехал », т.е. специально за ним никто не ходил и никто его не искал, а все принимали в этом участие ;

- оглашенными показаниями ФИО30 - дочери ФИО15 «… Во время употребления спиртного … сожитель ФИО25 №1 - ФИО1 после ссоры ушел куда-то, по времени это было примерно около 

<

данные изъяты> минут, видимо из-за того, что обиделся на нее. Обратно он пришел примерно через 

<

данные изъяты>.» ФИО3 вернулись с дискотеки ее родителей у ФИО46 уже не было ;

- показаниями ФИО25 №2 в суде - у ФИО2, ее отца, и ФИО14 отношения всегда были хорошие, оглашенными - «… иных ударов ФИО1 не наносили, других повреждений ФИО1 никто не причинял... сестра потом говорила ей, что ФИО1 после ударов ФИО43 жаловался на боли в животе» ;

- ФИО6 ФИО32, ФИО25 №3, которые со слов ФИО25 №1 узнали, что ФИО1 жаловался на боли в животе после ударов ФИО8; ФИО2 с ФИО1 никуда вместе не уходили;

- ФИО6 сожительницы ФИО14 - ФИО25 №1 о том, что после ударов ФИО23 у него начались боли в области живота, подреберья. Боли были постоянные; сам ФИО14 связывал эти боли как следствие ударов нанесенных ему ФИО23, «... После этого случая у ФИО14 Р.А. начались сильные боли в области живота … С момента избиения ФИО14 ФИО20 Андреем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 Р.А. ни с кем не дрался, его ФИО4 никто не избивал, он нигде не падал, …» (Т. 3 л.д. 95-98).

При этом, суд также учитывает, что первоначальные показания всех свидетелей о том, что в этот вечер никто, кроме ФИО23, не бил ФИО14 согласуются с показаниями ФИО23, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он наносил ФИО14 удары ногой в грудь и живот. Анализируя показания свидетелей, в 

<

данные изъяты> мин молодежь ушла на дискотеку, ФИО14 проспал 

<

данные изъяты> и пошел сразу туда же, т.к. знал, что все на танцах. Пробыв на празднике еще около 30 мин, ФИО15 ушла к себе домой, т.к. в 21 час уже была дома, куда в 

<

данные изъяты> мин пришел и ее муж, а параллельно во времени - в 

<

данные изъяты>, молодежь вернулась в дом к ФИО46. Таким образом, муж ФИО115 о драке ничего не знал, а ее дочь ФИО114 саму драку не видела. 

В связи с изложенным, суд не принимает эти показания свидетеля ФИО15 в качестве доказательства по делу, поскольку она является заинтересованным лицом в благоприятном для подсудимого исходе дела, суд рассматривает ее показания как содействие подсудимому в поддержании выдвинутой им версии, а также руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО14 Т.М. о том, что врачи Саяногорской больницы оказывали ее сыну ненадлежащую медицинскую помощь, не своевременно провели операцию, предполагает, что специально вводили его в состояние искусственного сна, не использовали медпрепараты, которые специально выделялись Минздравом для лечения ее сына, как результат ее обращений с жалобами в Правительство и в Прокуратуру Республики Хакасия, не согласна с прекращением уголовного преследования врачей по ст. 109 УК РФ и считает, что врачи должны нести ответственность вместе с ФИО43, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку актом служебного расследования Минздрава РХ от 29.12.2016г. установлено, что оперативное вмешательство и терапия выполнены своевременно и в полном объеме 

<

данные изъяты>), а заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющийся недостаток медицинской помощи не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как травма по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и наступление смертельного исхода при данном виде повреждения не исключается даже при своевременной и в полном объеме оказанной медицинской помощи, суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с нормами которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше. 

Явку с повинной ФИО43 суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку после ее оглашения в суде, подсудимый ФИО43 подтвердил добровольность ее написания, написана она ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения в отношении него уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя. С явкой с повинной он обратился в правоохранительные органы в г. ФИО7. При этом, к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам не было известно кто совершил данное преступление. 

В судебном заседании оперуполномоченный ФИО28 пояснил, что явку с повинной ФИО43 написал собственноручно, он, ФИО28 зарегистрировал ее. В процессе допроса ФИО28 подсудимый ФИО8 пояснил, что претензий к оперативным сотрудникам не имеет. Суд учитывает, что явка с повинной содержит сведения о нанесении телесных повреждений ФИО14, которые составили группу тяжких, впоследствии указанные в сформулированном органом следствия, ФИО23 обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Между тем, потерпевшая ФИО14 Т.М. в прениях сторон просила вернуть дело прокурору, обосновывая это тем, что « рядом с ФИО23 на скамью подсудимых надо посадить и врачей, которые неправильно лечили ее сына, судить должны ФИО23 и вместе с ним врачей ». Адвокат и подсудимый поддержали ходатайство потерпевшей, полагая, что ненадлежащее лечение привело к смерти ФИО14 Р.А.. Государственный обвинитель полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ выполнены. 

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, суд не вправе формулировать обвинение, судебное разбирательство, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, не содержит существенных нарушений УПК РФ, которые являются препятствием его рассмотрения судом и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО43, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что полученные на досудебной стадии производства по делу показания ФИО43, согласуются с показаниями свидетелей и позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> РХ нанес ФИО14 Р.А. телесные повреждения, повлекшее по неосторожности его смерть; несмотря на то, что конфликт спровоцировал ФИО14 ( на улице, в присутствии других лиц оскорблял и ударил ФИО23), в связи с чем у ФИО23 возникла к нему личная неприязнь - как мотив для совершения преступления. 

В действиях ФИО43 суд не усматривает исключающих преступность деяния обстоятельства в виде необходимой обороны, поскольку по смыслу закона, право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства, однако обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что ФИО14 не демонстрировал каких-либо орудий, ФИО23 не воспринимал действия ФИО14 как создающие реальную угрозу для его жизни, поскольку не только осознавал его намерения, но и осознавал степень его опьянения, после первого же его удара кулаком руки в область лица ФИО14 упал на землю, и ФИО23 наносил последующие удары не давая ФИО14 подняться с земли, в том числе пнул ногой в живот ФИО14 с силой, т.к. из оглашенных показаний ФИО25 №2 «ФИО14 заорал от боли: «Больно !»». Это обстоятельство не остановило ФИО23, он продолжать наносить удары и прекратил избивать ФИО14 только тогда, когда вмешался ФИО44 и оттащил его от ФИО14.

Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер насилия, опасного для жизни подсудимого, либо непосредственной угрозы такого насилия, судом не установлено, а также опровергаются показаниями непосредственных очевидцев преступления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что только между ФИО43 и ФИО14 Р.А. внезапно возникли личные неприязненные отношения ; именно ФИО43 было причинено телесное повреждение ФИО14 Р.А., повлекшее тупую травму живота, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда опасного для жизни ФИО14 Р.А. и явилась причиной его смерти. Между преступными противоправными действиями ФИО43 и наступившими последствиями (смерть по неосторожности) имеется прямая причинная связь.

В ответ на удар ФИО14 Р.А., ФИО43 были причинены ФИО14 Р.А. неоднократные телесные повреждения - ФИО43, разозлился на него, в то время, когда он вставал, нанес один удар правой ногой в область лба, от удара ФИО14 Р.А. упал на спину, после он нанес еще около двух ударов в область живота. От его ударов ФИО14 Р.А. снова сел на асфальт, согнув ноги в коленях, на которые положил локти и голову, как бы прикрываясь. 

Локализация телесных повреждений - тупая травма живота, повлекшая отрыв связки Трейца, установленная заключениями судебных экспертиз, указывают на умышленный характер действия подсудимого ФИО43 и свидетельствуют о прямом умысле ФИО43 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; что касается наступления смерти потерпевшего, к чему подсудимый отнесся безразлично, то такой исход не охватывался его поведением и по отношению к наступившим последствиям у подсудимого усматривается неосторожная вина.

Также суд не усматривает в действиях ФИО43 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. В действиях ФИО116 отсутствовал необходимый для этого признак внезапности. Судом установлено, что ФИО43 в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения, лишь находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО43 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО43 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО43 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. 

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения у него психических расстройств после совершения преступления.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО43 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания ФИО43, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, данные о личности виновного, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет ( со слов) на иждивении одного малолетнего ребенка, сожительница не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком; участковым уполномоченным полиции по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) и участковым уполномоченным полиции по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) характеризуется удовлетворительно; администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

данные изъяты>) и администрации 

<

адрес> сельсовета(

<

данные изъяты>) характеризуется положительно, жалоб на него не поступало; его молодой возраст; состояние здоровья - на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты> РБ» (

<

данные изъяты>) и в ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) не значится, в судебном заседании наличие травм отрицает; на воинском учете не состоит, поскольку, признан ограничено годным к военной службе - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>); не судим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО43 при проверке показаний на месте, признание вины на следствии и частичное признание вины в суде, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления подсудимым, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО43 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, молодой возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и лиц, нуждающихся в его заботе.

Вместе с тем суд полагает, что в действиях потерпевшего ФИО14 Р.А. имелось противоправное поведение, явившееся поводом к совершению ФИО23 преступления, выразившееся в инициировании конфликта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30, ФИО25 №1, ФИО25 №2 и ФИО32, возвращаясь с Дома культуры, проходя по проезжей части мимо магазина «

<

данные изъяты>» увидели, что навстречу им шел ФИО1, который, увидев их, стал кричать на ФИО25 №1, а именно оскорблять ее матерными словами, потом переключился на ФИО43, а именно стал уже его оскорблять матерными словами, после чего ФИО14 Р.А. нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, на что последний разозлился, в связи с чем у подсудимого возникла личная неприязнь - как мотив, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно поведение ФИО14 Р.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, стало поводом как для возникновения конфликта, так и к совершению преступления подсудимым.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО43, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». 

Однако, указанное обстоятельство, суд не признает в качестве такового, поскольку фактическое нахождение ФИО43 в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. 

Факт нахождения ФИО43 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, в судебном заседании пояснил, что действительно, незадолго до совершения преступления он употреблял спиртное с друзьями. Однако, сам факт его нахождения в состоянии опьянения не повлиял на мотивацию его криминального поведения, поскольку причиной его действий послужило противоправность поведения потерпевшего ФИО14 Р.А., который оскорбив ФИО43, в присутствии его сожительницы и их общих друзей, нанес удар кулаком в лицо ФИО43, а потому суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку, по мнению суда, указанное состояние не способствовало совершению им преступления.

При этом, виновный, как личность участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учете у врача - нарколога она не состоит 

<

данные изъяты> имеет семью, не судим (

<

данные изъяты>).

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО50, обстоятельств совершенного им особо тяжкого преступления, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

В связи с наличием у подсудимогосмягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО43 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО43, который ранее не судим, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, назначенного ФИО43 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО43 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок,и, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать ФИО43 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ФИО119. не заявлен. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Аева А.Н., который по назначению осуществлял защиту ФИО43, в ходе судебного следствия составляет в сумме 

<

данные изъяты> рубля, за участие в судебных заседаниях адвокату Ивандаеву В.А. - 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, составляют 34 496 рублей, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку подсудимый ФИО43 от назначенного защитника не отказывался, с учетом возраста, состояния здоровья, отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, в том числе в условиях исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется, однако в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства неоднократно объявлялся перерыв по ходатайству стороны обвинения, суд считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до 10 000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО43 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Избрать ФИО43 меру пресечения в виде заключения под стражу - взяв его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 г. ФИО7 по 

<

адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО43 в пользу федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова