Дело №2-4322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 23 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передал заемщику заем на сумму 3 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Указанная сумма займа была передана ответчику в момент подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 20 августа 2017 года. 

Вместе с тем, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обстоятельства и не возвратил сумму займа.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 3 700 000 рублей.

Кроме того, согласно п.п. 1.2, 2.3 договора займа от 23 ноября 2016 года, заем обеспечивается поручительством. Поручителями по договору являются ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4., 2.5 договора, поручители обязываются перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течении всего срока, на который выдан заем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату займа, Поручители и Заемщик несут перед Займодавцем солидарную ответственность. Поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме как и Заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так, между ФИО4 и ФИО2 23 ноября 2016 года был заключен договор поручительства № к договору займа от 23 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года был заключен договор поручительства № к договору займа от 23 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО3

Согласно п. 1.1 договоров поручительства № и №, поручитель обязуется полностью и своевременно ответить перед займодавцем за заемщика - ФИО1, за исполнение заемщиком обязательств, возникающих по договору займа от 23 ноября 2016 года.

Согласно п. 2.2.1 договоров поручительства, поручитель обязан нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательства по договору займа в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его невыплаченной части, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с п.п. 2.3.1., 2.5. договоров поручительства, основаниями наступления ответственности поручителя перед займодавцем являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок. Займодавец в праве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств требовать надлежащего исполнения этих обязательств поручителем.

Ввиду того, что солидарность обязанности предусмотрена договором, а обязательство не было исполнено надлежащим образом, истец полагает, что у него возникает право требования к каждому из оответчиков в равной мере.

Также обязательство по возврату займа является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность в сумме 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 194,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не поддержал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на суму 3 700 000 рублей, для достижения своих целей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. 

В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 20 августа 2017 года. 

Денежные средства по договору заемщику были предоставлены в день подписания договора, о чем в договоре займа имеется отметка с подписью заемщика ФИО1 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнил, денежные средства в размере 3 700 000 рублей истцу в установленный договором срок не возвратил. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании представителем истца.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 3 700 000 рублей. 

Судом также установлено, что в соответствии с п.п. 1.2, 2.3 договора займа от 23 ноября 2016 года, заем обеспечивался поручительством. Поручителями по договору являются ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п.п. 2.3. поручители обязываются перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем.

В соответствии с п.2.4. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа, поручители и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

В силу п. 2.5 договора поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что также между ФИО4 и ФИО2 23 ноября 2016 года был заключен договор поручительства № к договору займа от 23 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года был заключен договор поручительства № к договору займа от 23 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО3

Согласно п. 1.1 договоров поручительства № и №, поручитель обязуется полностью и своевременно ответить перед займодавцем за заемщика - ФИО1, за исполнение заемщиком обязательств, возникающих по договору займа от 23 ноября 2016 года.

Согласно п. 2.2.1 договоров поручительства, поручитель обязан нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательства по договору займа в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его невыплаченной части, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с п.п. 2.3.1., 2.5. договоров поручительства, основаниями наступления ответственности поручителя перед займодавцем являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок. Займодавец в праве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств требовать надлежащего исполнения этих обязательств поручителем. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приход к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3 700 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23.11.2016 года за период с 22.08.2017 года по 22.09.2017 года в размере 29 194,52 рубля, из расчета: 3 700 000 рублей х 9% х 32 дня = 29 194,52 рубля. 

Судом проверен представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по договору займа в размере 3 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 194,52 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26 846 рублей.

Что касается требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования в части взыскания судебных расходов не поддержал, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ича сумму долга по договору займа от 23.11.2016 года в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 194 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 846 рублей, а всего взыскать 3 756 040 рублей 52 копейки (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч сорок рублей пятьдесят две копейки). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2017 года.