дело № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 15 мая 2020 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 019/04/7.30-583/2020 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенным 12 марта 2020 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 12 марта 2020 г. № 019/04/7.30-583/2020 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, должностное лицо – глава Ширинского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (ч. 4); утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (ч. 4.2) – и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, главе Ширинского сельсовета ФИО1 вменяется нарушение требований ч. 2 ст. 31, ч.ч. 3, 5 ст. 66, ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Нарушение ч. 2 ст. 31, ч.ч. 3, 5 ст. 66 названного Закона выразилось в указании в информационной карте аукционной документации на выполнение строительных работ по устройству покрытия ул. Конева с. Шира дополнительных требований к участникам наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, либо одного контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость одного такого контракта должна составлять не менее 20% НМЦК, на право заключить который проводится закупка.

Нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок выразилось в неправильном установлении даты окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает следующее:

- заявок для разъяснений положений документации об аукционе подано не было, а потому допущенное нарушение не могло повлечь существенного вреда и тяжких последствий для участников аукциона;

- предписание антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о контрактной системе было исполнено незамедлительно, проведен новый аукцион, по результатам которого заключен контракт с единственным участником;

- материалы дела не содержат сведений о том, что допущенные нарушения привели к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в аукционе;

- при отсутствии вредных последствий ему назначено максимальное наказание.

В связи с изложенным, заявитель просить отменить обжалуемое постановление.

Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку в адрес Ширинского районного суда Республики Хакасия жалоба поступила 24 марта 2020 г., а обжалуемое постановление получено заявителем 23 марта 2020 г.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 получено Ширинским районным судом Республики Хакасия 13 апреля 2020 г.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2020 г. жалоба ФИО1 принята к производству и назначено судебное заседание на 15 мая 2020 г.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и административный орган, которым вынесено обжалуемое постановление, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. 

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу ни кем из них заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии вышеуказанных лиц, которым было предоставлено право личного участия в судебном заседании и которым они не воспользовались.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 г. в УФАС по Республике Хакасия поступила жалоба ООО «...» (г. Нижний Новгород) на действия муниципального заказчика администрации Ширинского сельсовета Республики Хакасия при проведении электронного аукциона № на выполнение строительных работ по устройству покрытия по ул. Конева с. Шира. 

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией УФАС по Республике Хакасия вынесено решение от 04 июня 2019 г., которым жалоба признана обоснованной, в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 31, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Антимонопольным органом 04 июня 2019 г. было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое направлена в адрес муниципального заказчика лишь 11 июня 2019 г. 

Процедура проведения аукциона муниципальным заказчиком по вышеуказанному предписанию была возобновлена незамедлительно с 14 июня 2019 г. 

Кроме того, материалы жалобы комиссией УФАС по Республике Хакасия были переданы должностному лицу названного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. 

27 февраля 2020 г. заместителем руководителя УФАС по Республике Хакасия ФИО2 в отношении должностного лица – главы Ширинского сельсовета ФИО1 был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Постановлением вышеуказанного должностного лица УФАС по Республике Хакасия от 12 марта 2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Факт совершения описанного административного правонарушения не оспаривается должностным лицом ФИО1 и подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств.

Таким образом, доводы жалобы сами по себе не влекут оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным, указав при этом об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также сославшись на то, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к уголовной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П и др.).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в допущенном нарушении Закона о контрактной системе в сфере закупок при установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и при утверждении документации об аукционе на выполнение строительных работ по устройству покрытия по ул. Конева с. Шира. 

Из материалов дела следует, что указанное несоответствие не послужило поводом для неверного оформления заявок на участие в аукционе, было выявлено до окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона. В дальнейшем была подготовлена иная документация о проведении электронного аукциона, которая была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее до 13 мая 2019 г., то есть до даты совершения административных правонарушений, рассматриваемых в настоящем судебном заседании, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного рода правонарушений. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО1 не оспаривал факта допущенных нарушений требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а противоправный характер его действий выражается в неосторожной форме вины. До принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последним приняты меры к предотвращению названного правонарушения, что свидетельствует о его раскаянии и устранении нарушений законодательства о контрактной системе, и как следствие, об отсутствии наступления каких-либо негативных последствий. 

Названные обстоятельства были известны административному органу на момент принятия решения о назначении ФИО1 наказания, однако не приняты во внимание как смягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, прихожу к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, считаю необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч.ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания и прекращением производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 019/04/7.30-583/2020 от 12 марта 2020 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы Ширинского сельсовета ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности каждого из административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ главу Ширинского сельсовета ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда Марков Е.А.