Судья Прокуров Д.В. Дело № 22-539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Замараевой М.Е.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шерипова С.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шерипова С.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания дополнительного наказания, мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав защитника – адвоката Шерипова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 29 марта 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шерипов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным.

Указывает, что при вынесении приговора суд необоснованно сослался на недопустимое, по мнению защиты, доказательство - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11 июля 2024 года (л.д.147-151), поскольку данный диск не был приобщен к материалам дела, отсутствует документ о передаче его органу дознания вместе с материалом проверки. Кроме того, недопустимым доказательством является и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11 июля 2024 года (л.д. 154-160). Из оглашенного в судебном заседании стороной обвинения данного протокола осмотра следует, что на диске имеется 5 файлов, кто редактировал и монтировал запись неизвестно, запись произведена в неустановленные время и дату, на 3 файлах дознавателем указано, что автомашиной управляет неизвестное лицо, а на 2 файлах указано, что автомашиной управляет мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО1, однако видеотехническая экспертиза по делу не проводилась. Данные противоречия судом первой инстанции не устранены. 

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля фио данные в судебном заседании, о том, что от данного автомобиля имеется только 1 комплект ключей, который находится у нее, т.к. автомашиной пользуется она, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля (л.д. 14-18), в ходе которого не обнаружено ключей от автомобиля, а также заключением дактилоскопической экспертизы № 293, согласно которому следов пальцев рук ФИО1 в салоне автомашины не обнаружено. Отмечает, сто свидетель фио - сотрудник полиции - также пояснил, что не видел, как ФИО1 управлял автомашиной, а со слов свидетеля 

<

.......>, она наблюдала поездку осужденного на расстоянии 50 метров, диск изготовил ее сын, который на стадии дознания не был допрошен.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что 29 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, который он оплатил.

Полагает, что при таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 необходимо отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Аброков О.Н. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях свидетелей: 

<

.......>., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факты, установленные из показаний свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

.......> от 29 марта 2024 года марки «ВАЗ 21124», 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34МВ № 008198 от 29 марта 2024 года, от которого ФИО1 отказался, 

протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года, 

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 2 августа 2023 года (вступило в законную силу 13 августа 2023), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> от 27 марта 2018 года, согласно которому собственником автомобиля марки «ВАЗ 21124» (VAZ 21124), государственный регистрационный знак 

<

.......>, является ФИО1,

протоколами выемки от 5 июля 2024 года у свидетеля 

<

.......> CD-RW диска с записанными на нем видеофайлами, осмотра и прослушивания фонограммы от 11 июля 2024 года, в ходе которого были осмотрены видеофайлы, записанные на CD-RW диск,

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11 июля 2024 года, согласно которому был осмотрен и прослушан СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания вышеуказанных свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля 

<

.......> данные в судебном заседании в защиту осужденного ФИО1, о наличии 1 комплекта ключей от автомашины, которые находились у нее, поскольку они опровергаются показаниями самой 

<

.......> данными ею в ходе дознания, положенными в основу приговора, о наличии 2 комплектов ключей от автомашины, один из которых хранился у осужденного, и иными положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, оценивая показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе дознания и судебного следствия, в части того, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а пил пиво около автомашины, то суд их расценил как избранный стороной защиты способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора суда положено недопустимое доказательство – протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11 июля 2024 года записей с видеорегистратора сотрудника ДПС и камеры видеорегистратора из служебной автомашины, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вопреки утверждениям стороны защиты данный диск с записями после прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с материалом процессуальной проверки 3 мая 2024 года был передан в орган дознания, а впоследствии в соответствии с ч.7 ст. 186, ч.2 ст. 81 УПК РФ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 48,147-151,152).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признан допустимым доказательством СD-RW диск с видеофайлами, добровольно выданный свидетелем 

<

.......> поскольку данное доказательство получено в соответствии со ст. 182,183 УПК РФ на основании постановления дознавателя о проведении выемки, осмотрено в присутствии понятых и признано вещественным доказательством на основании постановления дознавателя (т.1 л.д. 120,122-125,154-160,161).

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности события преступления, необоснованной оценке доказательств, их принятии, исследовании, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Новых доказательств со стороны защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Доказательств тому, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что за события 29 марта 2024 года ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа, который он оплатил, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, субъектом этого преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее было привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъектом же административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии события преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Ссылки защитника в обосновании своей позиции на заключение дактилоскопической экспертизы об отсутствии в салоне автомашины следов пальцев рук ФИО1 и показания свидетеля 

<

.......> о том, что он не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, т.к. изъятый с поверхности водительской двери след руки оказался непригодным для идентификации, а протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о том, что целью осмотра являлось обнаружение следов рук. Кроме того, выводы суда о виновности осужденного основаны не только на указанных доказательствах, а на совокупности всех представленных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья, и состояние здоровья отчима, который является инвалидом 3-й группы, находится со слов ФИО1 на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, и другие данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволило бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 установлено не было. 

Назначение ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 47 УК РФ, санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано.

Учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

.......>, суд первой инстанции принял правильное решение о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, ни органами следствия, ни судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного- адвоката Шерипова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина