Дело № 12-31/17

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 13 февраля 2017г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.11.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного 27.11.2016 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 21.11.2016 года в 14:07 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 362км-500м, N56.28242, Е43.10827 водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 144 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч. За указанное правонарушение собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает незаконным, просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить, так как на фото, в котором указано превышение скорости, отображен не его автомобиль. Государственный регистрационный номер на фото не подлежит прочтению, т.к. одна из букв на нем отсутствует, т.е. номер нечитаемый. Определить на фото марку автомобиля по значку также невозможно. В деле отсутствует четкая идентификация регистрационного № его автомобиля 

<

данные изъяты>.

ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. В жалобе содержится просьба ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, а также в суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Оснований для обязательного присутствия ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1 в Володарский районный суд Нижегородской области, заявитель, не отрицая нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в его собственности, ссылается на то, что на фотографии постановления отсутствует видимость государственного регистрационного знака и марку автомобиля разобрать нельзя. Его вина в нарушении Правил дорожного движения не доказана. 

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016 года в 14:07 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 362км-500м, N56.28242, Е43.10827 водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 144 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС» П, идентификатор FP2224, свидетельство о поверке 082123434, со сроком поверки до 04.03.2018 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства нельзя достоверно установить, что зафиксированный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, поскольку на данном фотоматериале отсутствует видимый регистрационный номер и невозможно установить марку автомобиля его вина не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановления.

Оснований не доверять представленному постановлению, показаниям сертифицированного технического средства, имеющего поверку, идентификации государственного регистрационного знака 

<

***>, не имеется.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем в жалобе не приведено доказательств невозможности управления автомобилем на месте и во время, указанное в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное 27.11.2016 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский