РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года ....... 

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, 

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... А, ......., не .......,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** *, ФИО1 признан виновным в том, что он *** в * минут у .......А на ......., в нарушение п.п. 5.5, 7.5 Перечня неисправностей в приложении к Правилам дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, а также отсутствуют брызговики, предусмотренные конструкцией.

Не согласившись с постановлением от *** *, ФИО1 обратился с жалобой в Городецкий городской суд ........

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления * от ***, как незаконного и необоснованного, по основаниям, изложенным в жалобе, а именно постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Только после настойчивых требований был составлен протокол об административном правонарушении. Его автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, заводом изготовителем не оборудован креплениями для установки брызговиков, что подтверждает каталог кузовных элементов * В 16 часов 10 минут, двигаясь по ......., он пробил заднее колесо, поставил запасное и продолжил движение к месту ремонта автомобиля (шиномонтаж). В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано сколько ошипованных и сколько неошипованных колес установлено на автомобиле *,

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов ходатайств судье не заявлено. ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 с жалобой ФИО1, не согласился, просил оставить её без удовлетворения, постановление от *** без изменения. 

ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» представлены материалы административного производства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, *** в 16 часов 30 минут у .......А на ......., ФИО1 в нарушение п.п. 5.5, 7.5 Перечня неисправностей в приложении к Правилам дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки * на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, а также отсутствуют брызговики, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от *** * (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абзац 8).

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением не согласился, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от *** ........

Как следует из содержания ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем иные доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей в приложении к Правилам дорожного движения РФ, на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением не согласился, указав в протоколе, что он едет в шиномонтаж.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 указывает, что *** в дороге колесо пробило и им было установлено запасное колесо, что он направлялся в шиномонтаж для ремонта пробитого колеса и его установки.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абз. 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Однако в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ФИО1 доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют значение для разрешения настоящего дела.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО1 доводов о том, что поломка колеса произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием п. 2.3.1 Правил дорожного движения, нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. 

Кроме того, в соответствии с п. 7.5 Перечня неисправностей в приложении к Правилам дорожного движения РФ, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, являются отсутствие предусмотренных конструкцией грязезащитных фартуков и брызговиков.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

В представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства, которым управлял ФИО1, не имелось. Не были представлены такие данные и в судебное заседание.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вместе с доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В связи с чем, данное обстоятельство является недостаточным для обоснования виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п.п. 5.5, 5.7 Перечня неисправностей в приложении к Правилам дорожного движения РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1, - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов