Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 февраля 2018 года 

Корсаковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Солкиной О.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Козловского Ю.Б., Косякова С.А., Дутенгефнер И.Г., представивших удостоверения №№, 296, 113 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 

а также потерпевших А., К. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 А., 

<

...> судимого:

- 10.02.2005 Корсаковским городским судом Сахалинской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 13.07.2012) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.08.2008 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней;

- 23.10.2009 Корсаковским городским судом Сахалинской области по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 70 (приговор от 10.02.2005) Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 13.07.2012) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося 18.12.2012 по отбытию наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с 11 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 примерно 20 декабря 2016 года примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> ДОС № села 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к 

<

адрес> указанного дома, выбил входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем А., и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил из нее принадлежащее последнему имущество, а именно: два мешка картофеля каждый весом по 38 кг, общей стоимостью 2736 рублей, мешок капусты, весом 30 кг, стоимостью 900 рублей, рыбные консервы 48 банок, общей стоимостью 2 400 рублей, 20 кг сливочного масла стоимостью 8 000 рублей, два ящика цыпленка бройлера общей стоимостью 5 760 рублей, 9 кг говяжьей печени общей стоимостью 2 250 рублей, 15 кг мороженой говядины общей стоимостью 6 000 рублей, 10 бутылок растительного масла общей стоимостью 1 000 рублей, 6 кг икры рыбы кеты общей стоимостью 13 200 рублей, две боковины копченой рыбы общей стоимостью 900 рублей, два килограмма рыбы домашнего приготовления общей стоимостью 1 000 рублей, пассатижи стоимостью 300 рублей, две отвертки общей стоимостью 300 рублей, туфли мужские три пары 38, 39, 41 размера общей стоимостью 9 000 рублей, 40 пар носок общей стоимостью 2 800 рублей, детские зимние сапоги стоимостью 1 500 рублей, осенние детские ботинки стоимостью 1 000 рублей, детские кроссовки стоимостью 1 000 рублей, сувенирный нож стоимостью 1 500 рублей, две форменные военные жилетки без рукавов общей стоимостью 6 000 рублей, а также кружку чайную и фуражку офицерскую, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере 67546 рублей.

Он же примерно 21 декабря 2016 года в утреннее время, находясь в 

<

адрес> ДОС № села 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее К. А.А. имущество, а именно: куртку зимнюю из кожзаменителя стоимостью 5000 рублей и джинсовые брюки стоимостью 1000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив К. А.А. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых деяниях признал частично, утверждал, что хищение имущества из квартиры А. совершил вместе со свидетелем Ч., и показал, что в 20 числах декабря 2016 года примерно в 11-13 часов он встретился с Ч. на остановке в селе Соловьевка, они купили в магазине две бутылки вина, выпили его в поселке на лавочке. Ч. ему жаловалась, что потеряла документы, не может устроиться на работу, отец и брат выпивают, а также рассказала, что есть мужчина по имени А., которого не будет дома, и у которого можно взять вещи, деньги, сказала, что квартира последнего находится в подъезде, где проживает Г.. Он (подсудимый) сказал, что нужны будут перчатки, и Ч. принесла две пары белых хлопчатобумажных перчаток. Потом они снова купили в магазине еще две бутылки вина, продолжили выпивать, после этого пошли в дом Г.. В подъезде Ч. поднялась выше на один лестничный пролет, он стал стучать в квартиру А.. Дверь квартиры никто не открыл, он разбежался, ударил в дверь, со второго раза дверь открылась. Он позвал Ч., вместе они зашли в квартиру, в коридоре включили свет, в комнатах свет не включали, прошли по квартире, на балконе он увидел ящики и упаковки с продуктами, которые они стали складывать около входной двери. Он сказал, что возьмет ящик с консервами, поднимется в квартиру к Г., посмотрит обстановку, и вышел. Все было спокойно, он вернулся в квартиру А., взял еще коробку, Ч. взяла пакеты, он также взял фуражку, после этого они поднялись в квартиру к Г., занесли ящики. К. и Г. были пьяные, вопросов не задавали. Все вместе они стали распивать спиртное, минут через 30 Г. уснул, К. пошел спать в кухню. Ч. стала рассматривать пакеты, в них лежали детские вещи, она сказала, что отнесет их детям подруги. Также в пакетах находились военные жилетки и еще что-то, что именно, не помнит. После этого они с Ч. с лестничной площадки занесли в квартиру Г. остальные вещи. Ч. сказала, что рано утром надо уйти, так как К. рано просыпается на работу. Перед тем, как уходить, Ч. сказала, что вместо его (ФИО29) грязной от пыли одежды он может надеть куртку и джинсы К.. Он (подсудимый) переоделся, и рано утром, когда не было еще 6 часов, они ушли из квартиры Г., взяв с собой водку, закуску, пошли к дому М., спрятались за угол дома, где простояли примерно полтора часа. После этого Ч. с детскими вещами пошла к М., вернулась через час-полтора, и они с пакетами, которых было еще штук 5-6, и один пакет с его вещами, вышли на дорогу, где Ч. на такси уехала в город Южно-Сахалинск, он поехал в город Корсаков, с собой взял пакет только со своими вещами, основную часть похищенного оставили в квартире Г.. В вещах К. он ходил до ДД.ММ.ГГГГ, в них пришел в отдел полиции на отметку. Вину в совершении кражи у А. признает, но совершал он ее не один, а вместе с Ч., а вещи К. хотел ему вернуть. 

Подсудимый ФИО29 в ходе производства по уголовному делу неоднократно менял отношение к инкриминируемым деяниям, изначально в ходе предварительного следствия отрицал свою причастность к какому-либо из них, после окончания следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявил о полном признании вины, написал явку с повинной о совершении хищения имущества А. совместно с иным лицом, а при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО29 в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний ФИО3 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он не признает, кражу не совершал, Ч. и мужчина по кличке «Змей» (К.) его оговаривают, так как у первой к нему неприязненные отношения из-за ссоры, а второй - потому что он (подсудимый) взял его одежду. Также ФИО29 пояснял, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ пригласила его в гости к знакомым в 

<

адрес>, где он познакомился с мужчиной по кличке «Змей» и Г., у которых они находились в гостях примерно 3 суток, в октябре с Ч. они поссорились, в конце октября – начале ноября он искал последнюю в селе Соловьевка у Г., который предложил ему остаться, выпить с ним и с мужчиной по кличке «Змей» спиртного, он согласился. Выпив спиртного, он уснул, проснулся вечером того же дня, обнаружил, что нет его одежды, в связи с чем взял чужие джинсы синего цвета и куртку кожаную черного цвета, которые воровать не собирался, просто на тот момент ему нечего было надеть, куда делись его вещи, не знает. Я. с октября он не видел – т.1 л.д. 233 – 235, 239 – 241, т. 2 л.д. 27 – 29, 112 – 115.

Аналогичные показания ФИО29 давал на очных ставках с потерпевшим К., свидетелями Г., Ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, в гостях у Г. и К. последний раз был в ноябре 2016 года, когда не найдя свою одежду, надел находящиеся в коридоре на вешалке джинсы и куртку, никаких продуктов в квартиру к Г., К. он (подсудимый) не приносил – т. 2 л.д. 34 – 37, 38 – 41, 52 – 56.

После оглашения приведенных документов подсудимый подтвердил, что в них все изложено верно, показания записаны с его слов.

Из явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Я. та жаловалась на финансовые трудности, рассказывала о неизвестном ему А., говорила, что была у того дома, «клонила» его (ФИО29) к тому, чтобы он помог ей обокрасть квартиру А., и для начала они решили узнать, дома ли А.. Он стал стучать в квартиру последнего, никто не открыл, Я. сказала, что того нет дома, предложила «вынести» дверь, что он и сделал. В квартире он, как и Я., стал собирать ящики, пакеты и составлять их около входной двери. Потом с ящиком и пакетами они поднялись в квартиру к Р. (Г.), которого он попросил оставить у себя ящик и пакеты, и вернулся за другим ящиком. Примерно через час он (ФИО29) стал носить из квартиры А. остальные продукты и складывал возле двери, а Я. заносила их и раскладывала в коридоре квартиры Р.. Когда Г. и К. уснули, они с Я. стали думать, как быть дальше. Я. сказала, что есть детские вещи, и она хочет отдать их детям М., он был не против. Когда они собрались уходить, Я. сказала, что его (ФИО29) одежда в пыли, грязи, и предложила взять что-нибудь. В коридоре на вешалке он увидел вещи и надел их, свою одежду сложил в пакет. Все пакеты он отдал Я., с ними она и уехала, себе он оставил только пакет со своими вещами – т. 2 л.д. 129 – 135. 

Из показаний ФИО3 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. попросила встретиться с ней. Примерно в 12 часов он приехал в 

<

адрес>, Я. ждала его на остановке. В магазине они купили две бутылки вина, пили его на улице на лавочке. Я. рассказала ему про знакомого по имени А. и предложила помочь ей обокрасть его квартиру. Они решили проверить, дома ли А.. Он сказал, что им нужны перчатки, чтобы не оставить отпечатки пальцев, Я. их принесла. Примерно в 20 часов они зашли в подъезд, Я. поднялась на пролет между четвертым и пятым этажами, ему указала квартиру, где проживает А.. Он постучал в дверь, ее никто не открыл, он стал прислушиваться, ничего не услышал и со всей силы пнул дверь ногой, она открылась. Вместе с Я. они зашли в квартиру, осмотрелись, на балконе он увидел ящики с продуктами питания. Они с Я. стали собирать продукты питания и вещи, всё отнесли в коридор, составили около входной двери. Я. предложила продукты и вещи отнести в квартиру к Г. Р., который проживает этажом выше. Он взял ящик с продуктами и поднялся к квартире Г., ящик поставил недалеко от двери, убедился, что в подъезде никого нет, и вернулся в квартиру к А.. Я. взяла два полных пакета, он взял еще один ящик с продуктами, одел на голову военную фуражку, и вместе они пошли к Г., тот предложил зайти в гости, в квартире так же был К. А. по прозвищу «Змей». Пакеты и ящик они поставили в коридоре, Р. он (подсудимый) сказал, что это его продукты, которые заберет позже, и вернулся за вторым ящиком, сказал, что в ящике лежит рыба, что это ему дали вместо заработной платы. Все вместе они распивали спиртные напитки, примерно через полчаса уснул Г., примерно в полночь на кухню ушел спать «Змей», а они с Я. стали думать, что делать дальше. Ночью он вернулся в квартиру к А. и на лестничную площадку стал выносить приготовленные ранее ими вещи и продукты питания, а Я. заносила их в квартиру к Г.. Рано утром примерно 05 часов, пока Г. с К. спали, они с Я. стали собираться домой. Я. сказала, что у него (ФИО29) грязная одежда и предложила переодеться в другую. На вешалке в коридоре он нашел джинсы синего цвета и куртку кожаную черного цвета, которые надел, а свои грязные вещи сложил в пакет. Они с Я. взяли пакеты с продуктами и пошли к дому М., которой Я. хотела отдать детскую обувь из квартиры А.. Потом Я. на попутной машине уехала в сторону 

<

адрес>, он отдал ей все пакеты с продуктами и вещами, что именно было в пакетах, не знает, у себя он оставил только пакет со своей одеждой. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО29 также пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ в селе Соловьевка действительно выбил дверь квартиры, принадлежащей А., похитил из нее продукты питания и вещи, которые перенес в квартиру Г., а утром ДД.ММ.ГГГГ похитил куртку и джинсы К. – т. 2 л.д. 146 – 148, 176 – 178.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил, что давал такие показания, в них все изложено с его слов, вину свою признает. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он уехал в 

<

адрес>, дверь своей квартиры в селе Соловьевка закрыл на ключ, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов и обнаружил, что дверь в квартиру выбита, горит свет, в квартире кто-то побывал, из квартиры пропало два мешка картофеля, каждый по 38 кг общей стоимостью 2 736 рублей, мешок капусты примерно 30 кг стоимостью 900 рублей. С балкона пропал ящик рыбных консервов 48 банок стоимостью 2 400 рублей, ящик сливочного масла 20 кг стоимостью 8 000 рублей, два ящика цыпленка бройлера, каждый ящик по 18 кг, стоимостью по 4 500 рублей за один ящик, 9 кг говяжьей печени стоимостью 2250 рублей, 15 кг мороженного говяжьего мяса стоимостью 6 000 рублей, ящик растительного масла 10 бутылок стоимостью 1000 рублей, икра кеты в банках завода Таранай 6 кг, расфасованная по 0,5 кг в каждую банку, стоимостью 2 200 рублей за один килограмм, общей стоимостью 13200 рублей, две боковины копченой рыбы общей стоимостью 900 рублей, рыба домашнего приготовления 2 кг общей стоимостью 1 000 рублей, пассатижи с ручкой красного цвета стоимостью 300 рублей, отвертка желтого цвета и отвертка белого цвета, каждая стоимостью 150 рублей, кружка чайная и фуражка офицерская, которые материальной ценности не предоставляют, туфли мужские три пары 38, 39, 41 размера общей стоимостью 9000 рублей, носки в количестве 40 пар общей стоимостью 2 800 рублей, детские сапоги зимние серого цвета 28 размера стоимостью 1 500 рублей, осенние ботинки 28 размера стоимостью 1000 рублей, детские кроссовки серого цвета 28 размера стоимостью 1 000 рублей, сувенирный нож, стоимостью 1 500 рублей, форменные военные жилетки без рукавов 2 шт стоимостью 3 000 рублей каждая. Продукты питания он получил на работе как военный паек. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 72 986 рублей. В настоящее время он не работает, военную пенсию оформил только в декабре 2016 года, еще не получал, проживает на денежные средства, которые ему выдали при увольнении из воинской части. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> своего соседа Р. он обнаружил часть своих продуктов, о чем сообщил в полицию, сотрудниками которой они были изъяты и ему возвратили: 21 банку рыбных консервов, коробку сливочного масла 20 кг, 2 тушки цыпленка бройлера, весом 1,8 кг каждая, 1 кг рыбы домашнего приготовления, картофель 20 кг, а также пассатижи, 2 отвертки и чайную кружку, офицерскую фуражку. ДД.ММ.ГГГГ около своей входной двери он обнаружил: детскую обувь - зимние сапоги серого цвета 28 размера, осенние ботинки 28 размера и кроссовки серого цвета 28 размера, кто и когда их туда положил, не знает. Ущерб от кражи имущества составляет 67546 рублей. От следователя ему стало известно, что кражу совершил ФИО29, которого он не знает, в свою квартиру заходить ему не разрешал – л.д. 70 - 74.

После оглашения приведенных показаний потерпевший А. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, а также пояснил, что Г. рассказал ему, что продукты в его квартиру принес ФИО29. Причиненный ущерб является для него значительным, доход его семьи, складывающийся из пенсии и детского пособия, составляет примерно 30 тысяч рублей, на иждивении у него находятся четверо детей, на исковых требованиях настаивает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии К. А.А. в качестве свидетеля и потерпевшего, аналогичных по содержанию, следует, что он проживает со своим знакомым Г. ФИО4. У них есть знакомая Ч. Я., которая в начале сентября 2016 года приезжала к ним со своим другом, который представился С., с которыми они выпивали спиртные напитки, те пробыли у них примерно двое суток. Примерно ДД.ММ.ГГГГ дома с ФИО4 они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов пришла Я. с тем же парнем по имени С., они принесли несколько полимерных пакетов черного цвета и одну картонную коробку, на С. была военная фуражка. Я. осталась с ними, а С. вышел и примерно через пять минут принес еще одну картонную коробку. Он (К.) поинтересовался, что находится в коробках, С. сказал, что там консервы, масло, куры и рыба. Он спросил, кого тот ограбил, тот ответил, что это все он привез с собой, и перенес всё в кухню. Все вместе они продолжили выпивать спиртные напитки, примерно через два часа С. сказал, что ему необходимо уйти, вернулся примерно через час. Потом он ушел спать, проснулся на следующий день примерно в 06 часов, Я. и С. в квартире уже не было. Ящики, которые остались стоять в кухне, он перенес в ванную, а курицу и рыбу убрал в холодильник. Собираясь на работу, обнаружил, что на вешалке нет его джинсовых брюк синего цвета стоимостью 1000 рублей, а вечером увидел, что в шкафу нет его кожаной куртки черного цвета стоимостью 5000 рублей. Он сразу подумал, что его вещи украл С., потому что в квартире, кроме С. и Я., никого не было. Примерно через несколько дней сосед с четвертого этажа А. сказал, что у него в квартире произошла кража, пропали продукты и вещи. Тогда он показал А. продукты, которые перенес в ванную комнату, и рассказал, что несколько дней назад всё это принесли с собой Я. со своим парнем по имени С.. А. позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции для опознания парня по имени С., который в 20 числах декабря 2016 года вечером приходил к ним в гости с Я.. С. он узнал сразу, потому что у него очень хорошая фотографическая память, так как он работает художником гравером. В ходе опознания С. пояснил, что его на самом деле зовут А., фамилия ФИО29. В ходе опознания на ФИО3 он узнал свою одежду, которая пропала после его ухода, а именно куртку кожаную черного цвета с меховой подкладкой коричневого цвета и джинсы синего цвета. В ходе кражи ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей, его средний доход в месяц составляет 50000 рублей, из которых он покупает продукты питания, одежду и оплачивает коммунальные платежи. После ухода ФИО29 в его (К.) квартире никакие вещи, принадлежащие ФИО29, не оставались, в квартире никого, кроме него, Г., ФИО29 и Ч. не было, дверь всю ночь была закрыта на замок – т.1 л.д. 93 – 95, 96 – 97, 124 -126.

Аналогичные вышеприведенным показания потерпевший К. давал на очной ставке с обвиняемым ФИО29, где настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему в гости пришел ФИО29 с Ч., которые принесли с собой пакеты с продуктами, остались ночевать. На следующий день после их ухода он обнаружил пропажу своих вещей, а именно куртки кожаной черного цвета и джинсовых брюк синего цвета – т. 2 л.д. 34 – 37.

В ходе очной ставки с Ч. К. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Я. с А., принесли несколько пакетов, из которых Я. достала спиртное – пиво, вино, водку, сигареты, а А. проходить не стал, сказал, что скоро вернется. Спустя некоторое время Я. пошла искать А., так как его долго не было, вернулась вместе с А., они принесли пакеты и коробку. Потом Ч. еще несколько раз выходил из квартиры, приносил коробки и пакеты, сказал, что в них консервы, масло, куры, сказал, что всё это привез с собой. Также К. в ходе очной ставки пояснил, что ранее не думал, что важно, в какой очередности ФИО29 заносил в квартиру похищенные продукты питания, уточнил, что изначально ФИО29 и Ч. принесли пакеты со спиртным, потом выходил из квартиры, в военной фуражке ФИО29 пришел после того, как уходил и вернулся с ящиком – т. 2 л.д. 179 – 182. 

После оглашения приведенных показаний потерпевший К. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, за исключением того, что причиненный ему ущерб в 6000 рублей является значительным, данная сумма для него незначительна, его заработная плата составляет 50000 рублей в месяц, об этом он говорил и следователю, ущерб в 6000 рублей для него не был бы значительным даже в том случае, если бы вещи не были ему возвращены. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г. следует, что видел подсудимого он один раз при опознании, это было в начале 2017 года, он принимал участие в качестве понятого, кроме него участвовали второй понятой, два статиста, 2-3 сотрудника полиции. Подсудимый самостоятельно выбрал место, потерпевший опознал его по внешности, сказал, что он (потерпевший) художник, и хорошо запоминает черты лица, а также узнал его по одежде, тот был в одежде потерпевшего. Подсудимый пояснил, что ему не в чем было идти. После проведения следственного действия он (свидетель) подписывал протокол, который прочитал, в нем все было отражено верно.

Из частично оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г. на предварительном следствии следует, что во время опознания опознающий мужчина сказал, что на его знакомом надеты его (потерпевшего) куртка и джинсы, которые пропали после того, как тот побывал у него в гостях – т.1 л.д. 217.

После оглашения приведенных показаний свидетель Г. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности.

После обозрения протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211 – 214) свидетель Г. подтвердил, что указанное следственное действие проводилось с его участием, протокол он читал, подписи в нем принадлежат ему. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. на предварительном следствии следует, что в январе 2017 года, точную дату не помнит, он участвовал в следственном действии – опознании. Перед началом следователь разъяснила им права и объяснила порядок проведения опознания. В следственном действии участвовали два статиста и еще один понятой, а также опознаваемый мужчина, которому было предложено выбрать любое место. Опознаваемый выбрал первый стул, статисты заняли свободные места, в кабинет зашел опознающий мужчина и сказал, что на первом стуле сидит его знакомый, который в декабре 2016 года приезжал к нему в гости в 

<

адрес> вместе со своей подругой, с собой они принесли продукты питания. После этого опознающий спросил у опознаваемого, почему на нем надеты его вещи, а именно куртка и джинсы, опознаваемый, который встал и представился, как ФИО3, сказал, что эти вещи взял у него поносить – т.1 л.д. 219 – 221.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля Г. Р.С. следует, что он вместе с К. проживает в 

<

адрес> ДОС № села Соловьевка, куда примерно в двадцатых числах декабря 2016 года после 20 часов к ним пришли Я. – дочь его знакомого с парнем, которого он увидел впервые, как зовут, не помнит, на вид тому примерно 32 года, худощавого телосложения, высокого роста, во что тот был одет, не помнит. Он предложил им зайти в гости, Я. прошла в квартиру, а парень стал заносить в квартиру ящики с продуктами: тушки курицы, две коробки со сливочным маслом, консервы, мешок картошки, чайную кружку, две банки с рыбой домашнего приготовления, красную икру, плоскогубцы, две отвертки и военную фуражку. Парень сказал, что продукты заберет на следующий день. После этого они все вместе стали распивать спиртные напитки, и примерно через 30 минут он уснул на диване. На следующий день примерно в 09 часов он проснулся, Я. и парня уже не было, а все продукты находились у него дома. Через несколько дней сосед из 

<

адрес> А. сказал, что у него в квартире произошла кража, и, обратив внимание на ящики, спросил, где он (свидетель) взял эти ящики. Он (Г.) рассказал, что эти ящики к нему принес парень, который приходил вместе с Я.. Опознать парня он не сможет, так как находился в сильном алкогольном опьянении – т.1 л.д. 108 – 110.

Аналогичные вышеприведенным показания свидетель Г. давал на очной ставке с обвиняемым ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, где также пояснял, что в двадцатых числах декабря 2016 года к нему в гости пришли Я. и ФИО29, который занес в квартиру ящики с продуктами, на нем была военная фуражка. На следующий день примерно в 09 часов он проснулся, Я. и ФИО29 у него в квартире уже не было, все продукты находились у него дома. Возможно, К. рассказывал ему о пропаже своих вещей, а именно куртки кожаной черного цвета и джинсов синего цвета, но он не придал этому значения – т. 2 л.д. 38 – 41.

В ходе очной ставки с Ч. свидетель Г. также пояснил, что в двадцатых числах декабря 2016 года к нему пришли Я. и ФИО29, принесли с собой спиртные напитки, что именно, не помнит. Я. прошла в комнату, а ФИО29 ушел, сказал, что скоро вернется. Потом Я. пошла искать ФИО29, вернулась с последним очень быстро, с собой они принесли какой-то ящик и пакеты с продуктами. После этого ФИО29 еще куда-то выходил и возвращался с коробками – т. 2 л.д. 183 – 186.

После оглашения приведенных показаний свидетель Г. подтвердил, что давал такие показания, очную ставку с подсудимым не помнит, однако подписи в протоколе ее проведения принадлежат ему, а также пояснил, что больше никто посторонний в его квартиру в день произошедших событий не приходил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля Ч. Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополняющих друг друга, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с ФИО29, они договорились встретиться, пойти в гости к Г. Р., проживающему в селе Соловьевка, ДОС №, 

<

адрес>. Примерно в 12 часов этих же суток они встретились с ФИО29, купили две бутылки вина, направились в гости к Г., где стали распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру пришел К. А.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они остались ночевать в квартире Г.. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, ближе к вечеру ФИО29 вышел в подъезд, относительно длительное время отсутствовал, она вышла в подъезд, на лестничном пролете между пятым и четвертым этажами увидела на полу полиэтиленовые пакеты, картонные коробки и ФИО29, который носил коробки и другие вещи с четвертого этажа, откуда именно, не знает. ФИО29 попросил ее помочь перетаскать вещи в квартиру Г., пояснил, что эти вещи ему якобы дали в счет оплаты «калыма». Она стала помогать ФИО29, Г. и К. спросили, откуда данные вещи, ФИО29 ответил, что ему их отдали в счет оплаты какой-то его работы. В квартире она стала рассматривать принесенные вещи, в картонных ящиках были продукты питания: сливочное масло, консервы; в сетке - картошка, в одном из пакетов она увидела детские сапожки и еще какие-то вещи, которые решила отдать своей знакомой М. Ольге, пояснив последней, что данные вещи отдали ее парню ФИО29. После этого она уехала в 

<

адрес> – т.1 л.д. 117 – 120, 121 – 123.

После оглашения приведенных показаний свидетель Ч. Я.А. подтвердила, что давала такие показаний, и они соответствуют действительности, а также пояснила, что, когда они с ФИО29 встретились на остановке в селе Соловьевка, купили в магазине вино, распивали его на лавочке, ближе к вечеру пошли к Г., когда поднимались к последнему, она показала ФИО29 квартиру А., расположенную на 4 этаже, сказала, что в ней проживает ее знакомый. В квартире Г. они продолжили распивать спиртное, вино принесли с собой. Потом ФИО29 ушел из квартиры, его долго не было, она пошла посмотреть, где он, увидела его между 4 и 5 этажами, у него были пакеты, коробки, мешки, он сказал, что это ему отдали за «калым». Она помогла занести ему продукты в квартиру Г. и разложить их. Там были картофель, масло, детские вещи, что-то еще. После этого они продолжили распивать спиртное, остались ночевать, рано утром она проснулась, до этого они с ФИО29 поругались, и она ушла, взяв детские вещи, чтобы отдать их М., а ФИО29 остался в квартире Г.. Спустя много времени она узнала, что квартиру А. ограбили. Она не предлагала совершить кражу из квартиры А., в этом не участвовала. Считает, что ФИО29 ее оговаривает, чтобы «потянуть» за собой.

Из дополнительных показаний на предварительном следствии свидетеля Ч. Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не предлагала ФИО29 обокрасть А., а только рассказала, что у нее есть такой знакомый, и показала дверь квартиры, где тот проживает, когда они поднимались в гости к Г.. Никаких перчаток она ФИО29 не приносила, когда на улице они распивали с ним спиртное. При ней ФИО29 к двери квартиры А. не подходил и не стучал в нее. В квартиру к А. она с ФИО29 не заходила и никогда в ней не была. Также она не предлагала ФИО29 переодеться в другую одежду, она не видела, что его одежда была грязная. Из квартиры Г. Р.С. она уходила одна - т.2 л.д. 149-152.

Аналогичные по содержанию показания свидетель Ч. давала на очных ставках с ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с К., Г. - ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых настаивала, что в квартиру потерпевшего А. не заходила, все имущество последнего в квартиру Г. принес именно ФИО29 –– т. 2 л.д. 52 – 56, 179 – 182, 183 – 186, 191 – 195, 198 – 201.

Из показаний в суде свидетеля Д. следует, что ранее он проживал в военном городке в селе Соловьевка в 

<

адрес> на 4 этаже. В день случившегося он находился дома один, вечером услышал стук в дверь квартиры соседа, в замочную скважину увидел человека, который стоял около двери соседа, на нем была куртка не на резинке, кепка, видел его с боку. Он подумал, что сосед съехал, и в квартиру вселяется другой жилец. Женских голосов он не слышал, слышал только стук в дверь, похожий на стук ногой. На следующий день дверь в квартиру соседа была приоткрыта, но все было тихо. Через день к нему пришел сосед, сказал, что его квартиру ограбили.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. Н.А. на предварительном следствии следует, что примерно в двадцатых числах декабря 2016 года она находилась дома, примерно в 13 часов вышла на улицу, на лавочке около своего подъезда увидела знакомую Ч. Я. и ее парня А., они пили вино. Она подошла к ним примерно на пять минут, после чего уехала в 

<

адрес> – т.1 л.д. 135 – 138.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. О.В. на предварительном следствии следует, что примерно в двадцатых числах декабря 2016 года, точную дату не помнит, к ней в гости заходила знакомая Ч. Я., которая принесла ей детскую обувь в черном пакете, обувь была ношенная, поэтому выкинула ее за ненадобностью. Какая именно была обувь, не помнит – т.1 л.д. 139 – 142, т. 2 л.д. 187 – 190.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. Р.В. на предварительном следствии следует, что в середине ноября 2016 года, точную дату не помнит, примерно в 19 часов у него дома находился его брат М. П. вместе с ФИО3, они распивали спиртные напитки, были сильно пьяны, поэтому он попросил А. уйти. У А. с собой был черный пакет с вещами, какими именно, не знает, точно помнит, что сверху лежали джинсы темного цвета. В тот день А. был одет в кожаную куртку черного цвета, длина до бедер, был ли воротник на куртке, не помнит, также на нем были одеты джинсы темного цвета, какого именно, не помнит, головного убора у А. не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил их общего с А. знакомого, фамилию и имя его не помнит, тот рассказал, что А. посадили в СИЗО, а он (М.) пояснил, что А. был у него в гостях в ноябре 2016 года, поэтому знакомый попросил его прийти в полицию и подтвердить показания А. – т.1 л.д. 150 – 152.

Из показаний в суде свидетеля Ч. – матери подсудимого - следует, что примерно в декабре 2016 года сын – ФИО3 пришел домой в ношенной, с потертостями куртке из кожзаменителя коричнево-бордового цвета со светлым воротником, в джинсах синего цвета, с собой у него был пакет, в котором лежала его куртка. Сын сказал, что вещи ему подарил друг. В этих вещах сын ходил по городу, в полицию на отметку. По характеру сын дерзкий, вспыльчивый, конфликтный, злоупотребляет спиртными напитками, семьи у него нет, последнее время не работал. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч. – отца подсудимого - следует, что сын жил с ними, со слов жены знает, что у сына появились новые вещи - куртка темно-коричневая из материала, похожего на кожу. Эти вещи он потом видел, откуда они появились, не знает, сын сказал, что эти вещи ему подарили. Последнее время сын не работал, пытался трудоустроиться, иногда приходил домой выпивший. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. на предварительном следствии следует, что он работает в компании ООО «Т2 Мобайл». По детализации номера № свидетель пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие звонки осуществлялись в городе Корсакове, где расположены пять базовых станций, принадлежащих ООО «Т2 Мобайл» по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>А; 

<

адрес>; 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> в 

<

...> Падь, Соловьевка – т.1 л.д. 207 – 210. 

Из показаний дополнительно допрошенной в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. следует, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, возбуждено оно было в отношении неустановленного лица, впоследствии была установлена причастность к хищению имущества потерпевших ФИО29, который свою причастность отрицал, вину не признавал. По окончании предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами дела от ФИО29 поступила явка с повинной, в которой он рассказал о совершении преступления совместно с Ч., после чего стали проверять причастность последней к совершению хищения, проводили очные ставки, дополнительно допрашивали свидетелей, однако, ее причастность к совершению преступления не подтвердилась. 

Также виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом которого явилась 

<

адрес> селе 

<

адрес>, из которой, со слов потерпевшего А., были похищены продукты питания и военная одежда – т.1 л.д. 15 - 22;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом которого явилась 

<

адрес> селе 

<

адрес>, в которой обнаружены продукты питания, в частности, курица, две коробки с маслом и консервами, мешок картофеля, две банки с рыбой, а также фуражка, чайная кружка, плоскогубцы и две отвертки, которые со слов хозяина квартиры Г. Р.А. ему не принадлежат, оставлены у него на хранение – т.1 л.д. 41 – 51;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом которого явился первый этаж второго подъезда 

<

адрес> селе 

<

адрес>, где под щитовой на полу обнаружен детский ботинок сине-фиолетового цвета, 26 размера – т.1 л.д. 53 – 58; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего А. изъяты плоскогубцы, две отвертки, кружка, форменная фуражка, одна пара детских сапог, одна пара детских кроссовок, один детский ботинок. Указанные предметы, а также изъятый согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ детский левый ботинок (т. 1 л.д. 53-58), согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу А. – т. 1 л.д. 171 – 174, 175 – 178, 179, 180 – 183, 185;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО3 изъяты куртка кожаная черного цвета, джинсы синего цвета. Указанные вещи согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу К. – т.1 л.д. 187 – 190, 191 – 194, 195, 196;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К. из трех предложенных для опознания лиц опознал мужчину, находящегося на месте №, который в декабре 2016 года вместе с девушкой по имени Я. был у него в гостях в 

<

адрес> ДОС № в селе Соловьевка. Мужчину он (свидетель) опознал по шрамам с левой стороны над бровью и на щеке, тот представился именем С.. При проведении следственного действия свидетель К. опознал на указанном мужчине – С. свои вещи – куртку и джинсы – т. 1 л.д.211 – 214;

- сведениями из магазина «Техник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость пассатижей составляет в среднем от 250 рублей и выше, стоимость отвертки – от 150 рублей и выше – т.1 л.д. 78;

- сведениями ИП У., согласно которым по состоянию на декабрь 2016 года стоимость туфель мужских кожаных в зависимости от модели составляла от 3500 рублей до 6000 рублей, одной пары носков мужских в зависимости от материала – от 90 рублей до 150 рублей; жилетки защитного цвета без рукавов – 3000 рублей; детских зимних сапог в зависимости от модели – от 1800 до 3500 рублей; детских осенних ботинок в зависимости от модели – от 1500 рублей до 3000 рублей; детских кроссовок в зависимости от модели – от 1000 рублей до 2500 рублей, куртки мужской кожаной в зависимости от модели - от 6000 рублей до 15000 рублей, стоимость джинсов мужских в зависимости от модели – от 1500 рублей до 3000 рублей – т.1 л.д. 80, 102 - 103; 

- сведениями магазина «Семь ветров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на декабрь 2016 года стоимость картофеля составляла 36 рублей за 1 кг, капусты белокочанной – 30 рублей за 1 кг, рыбных консервов – от 52 рублей за 1 банку, сливочного масла – от 430 рублей за 1 кг, цыпленка бройлера – 160 рублей за 1 кг, говяжьей печени – от 260 рублей за 1 кг, говяжьего мяса – от 415 рублей за 1 кг, растительного масла – от 100 рублей за 1 бутылку, икры красной рыбы кеты – от 2300 рублей за 1 кг, боковины копченной рыбы – от 1000 рублей за 1 кг, рыбы красной свежей – от 500 рублей за 1 кг – т.1 л.д. 82;

- сведениями ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость сувенирного ножа в зависимости от размера и материала, из которого он изготовлен, составляет от 2000 рублей и выше – т.1 л.д. 84.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку все они относятся именно к совершенным подсудимым преступлениям, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Таковыми суд признает, в том числе, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в суде в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно о том, что 20, ДД.ММ.ГГГГ им были совершены хищения имущества из жилища А. и имущества потерпевшего К., которые в указанной части согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе на очных ставках последних с ФИО29, которые все они (потерпевшие, свидетели) подтвердили в суде, и все их показания нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, производстве предварительного следствия, при допросах потерпевших, свидетелей, в том числе при опознании и на очных ставках, суд не усматривает, всем указанным лицам были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также всем им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, также как и самооговора себя последним в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, в суде не установлено. 

Позиция подсудимого в части совершения хищения имущества потерпевшего А. с иным лицом не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается установленными по делу обстоятельствами, совокупностью приведенных доказательств, среди которых последовательные, непротиворечивые показания свидетеля Ч., категорически отрицавшей свою причастность к совместному с ФИО29 хищению чужого имущества, которые она неоднократно подтвердила в ходе предварительного следствия, на очных ставках с последним и в суде, и которые согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетеля Г., данных ими также на очных ставках с подсудимым. При этом обращает на себя внимание непоследовательность, противоречивость показаний ФИО29 в ходе производства по уголовному делу, изначально категорически отрицавшего свою причастность к каким-либо противоправным деяниям, и лишь по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела подтвердившего свою причастность к инкриминируемым деяниям.

Анализируя приведенный довод подсудимого, судом при этом учитывается, что правовая оценка действиям лиц, не преданных в установленном законом порядке суду, находится вне компетенции последнего, поскольку в силу статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Анализируя показания потерпевшего К., свидетелей Г., Ч., суд не усматривает в них существенных противоречий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, поскольку по фактическим обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами, а имеющиеся в них небольшие расхождения объясняются субъективным восприятием происходящих событий, индивидуальной способностью их запоминания и воспроизведения, а также употреблением при анализируемых судом событиях спиртных напитков, нахождением в состоянии опьянения, не способствовавшем закреплению в памяти деталей произошедшего.

В судебных прениях государственный обвинитель изменила квалификацию действий ФИО29 по факту хищения имущества потерпевшего К., просила квалифицировать их по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку потерпевший настаивал, что ущерб в размере 6000 рублей значительным для него не является.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя предопределяет принятие судом соответствующего решения и нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает вину ФИО29 по данному факту установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что в установленные судом время и месте он незаконно, без соответствующего на то разрешения, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, изъял из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в размере 6000 рублей, не являющийся для последнего с учетом его материального положения, составляющего доход в 50000 рублей, значительным.

Также суд находит установленной и вину подсудимого ФИО29 по факту хищения имущества потерпевшего А. и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что он в установленные судом время и месте, действуя тайно, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, без соответствующего на то разрешения собственника, проник в жилище последнего, откуда незаконно изъял из его владения принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб, значительно превышающий установленный в пункте 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер в 5000 рублей и являющийся таковым согласно показаниям потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимым ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжким. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает, что вину в совершении преступления небольшой тяжести он признал полностью, в совершении тяжкого преступления – частично. 

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством имеющейся в материалах дела явки с повинной, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку таковая была написана им спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, когда правоохранительными органами были собраны достаточные данные, свидетельствующие именно о его причастности к совершению кражи имущества потерпевшего А., что не свидетельствует о добровольности сообщения подсудимым о совершенном деянии и не соответствует требованиям уголовного закона, предъявляемым к данному смягчающему наказание обстоятельству, при этом судом также учитывается, что какой-либо новой информации, имеющей существенное значение для уголовного дела, подсудимым в анализируемом документе не представлено. Вместе с тем, суд полагает возможным поданную подсудимым явку с повинной, содержащей сведения о его роли в совершении хищения имущества А., признать таким смягчающим наказание обстоятельством за указанное преступление, как активное способствование его расследованию.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с частью 1, пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в его действиях при совершении преступления небольшой тяжести рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а при совершении тяжкого преступления – особо опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкое преступление, тогда как ранее был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления. 

В силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание подсудимому обстоятельством при совершении тяжкого преступления суд признает совершение им такового в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, безусловно повлиявшем на его поведение при совершении противоправного деяния, что подтверждается как пояснениями об этом самого подсудимого в суде, так и характеризующими его сведениями, в том числе показаниями его близких родственников о том, что он (ФИО29) имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения может быть агрессивным, неуравновешенным. 

Учитывая установленные отягчающие подсудимому наказание обстоятельства, несмотря на наличие такого смягчающего ему наказание за совершение тяжкого преступления обстоятельства, как активное способствование его расследованию, у суда отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания за указанное преступление положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил части 3 указанной статьи не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, настоящие преступления совершил в период непогашенных судимостей, а также в период действия административного надзора, по которому неоднократно нарушал установленные ограничения, за что привлекался к административной ответственности, ему продлевался срок административного надзора, устанавливались дополнительные ограничения. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о криминальной направленности личности подсудимого, нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни. 

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО29 в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, за время нахождения в СИЗО-1 зарекомендовал себя как человек закрытый, неуверенный, склонный к пассивности, злостным нарушителем режима содержания не является, к соблюдению правил внутреннего распорядка относится удовлетворительно, поощрений, взысканий не имеет, с представителями администрации сдержан. За время отбывания наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10.02.2005 ФИО29 в исправительном учреждении зарекомендовал себя положительно, добросовестно относился к труду, был освобожден условно-досрочно.

Судом также учитывается мнение потерпевших, просивших назначить ФИО29 наказание на усмотрение суда. 

Принимая во внимание указанное, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения правил статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер, степень общественной безопасности, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих, отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, мнение потерпевших, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО29 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд полагает возможным не назначать ФИО29 за совершение тяжкого преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает, что его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

В силу пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО29 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно противоправными действиями подсудимого ФИО29 потерпевшему А. причинен имущественный ущерб, исковые требования последнего о его возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – один год лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – три года лишения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть ФИО3 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить – заключение под стражу.

Взыскать с Ч. А. в пользу А. в возмещение причиненного кражей имущественного ущерба 52600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.