Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-792

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего Плехановой Н.А., 

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 января 2017 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации;

В обоснование иска указано, что 27 июля 2015 года ФИО1 обратился к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее - СУ СК России по Ивановской области) с заявлением о совершенном в отношении него преступлении со стороны следователя Комсомольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области К.В.Ю. и сотрудника ИДПС В.А.С. Постановлением следователя СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 23 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.Ю. и В.А.С. в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4марта 2016 года постановление от 23.10.2015 признано незаконным и необоснованным, судом следователю ФИО2 указано на необходимость устранения допущенных нарушений закона. 24 июня 2016 года следователем ФИО2 вынесено постановление, которым вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше должностных лиц, которое признано Октябрьским районным судом г.Иваново 16 сентября 2016 года незаконным и необоснованным. Истец считает, что материалами проверки установлен бесспорный факт совершения против него со стороны должностных лиц – К.В.Ю. и В.А.С. преступлений – фальсификация доказательств и дача заведомо ложных показаний свидетелем; длительное затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела приводят к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа ФИО1 к правосудию. Необоснованно длительная проверка СУ СК России по Ивановской области в отношении К.В.Ю. и В.А.С. сведений о совершенных ими преступлениях не отвечает требованиям эффективного расследования; сотрудники СУ СК России по Ивановской области и прокуратуры Ивановской области недобросовестно отнеслись к исполнению своих обязанностей, что выразилось в вынесении заведомо незаконных и необоснованных решений по материалу проверки, в ненадлежащем исполнении обязанностей прокурора по обеспечению им эффективного надзора за соблюдением установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, а также за законностью решений, принимаемых органами дознания и предварительного следствия. Указанные действия (бездействие) причинили истцу моральный вред, выразившийся в головных болях, нарушении сна, головокружении, нравственных переживаниях по поводу того, что государство в лице СУ СК России по Ивановской области и прокуратуры Ивановской области не смогло обеспечить и не обеспечивает эффективную защиту ФИО1 как пострадавшего от преступлений против правосудия. Руководствуясь требованиями статей 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". 

При рассмотрении дела к участию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, руководитель 1 отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области ФИО3, следователь по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО2 и следователь Комсомольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО4 

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

С данным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СУ СК России по Ивановской области ФИО5 и помощника прокурора Ивановской области Родионову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 24 февраля 2015 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде "данные изъяты". 

Постановлением Ивановского областного суда от 10 июня 2015 года приговор изменен – из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протоколы осмотров транспортных средств от 20 ноября 2012 года, проведенных следователем Комсомольского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области К.В.Ю. при участии сотрудника ОГИБДД В.А.С., как на доказательства. 

7 июля 2015 года следователь по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО2 обратился к руководителю с рапортом об обнаружении в действиях должностных лиц – К.В.Ю. и В.А.С. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области К.П.В. от 15 июля 2015года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие состава преступлений. 

ФИО1 27 июля 2015 года обратился с заявлением о возбуждении в отношении К.В.Ю. и В.А.С. уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 292, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением и.о. руководителя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области от 12 августа 2015 года отменено постановление следователя К.П.В. от 15 июля 2015 года, поскольку доследственная проверка проведена не в полном объеме, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременно; старшему следователю ФИО2 поручено провести дополнительную проверку. По результатам дополнительной доследственной проверки следователем по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области К.П.В. 14 сентября 2015года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц – К.В.Ю. и В.А.С. ввиду отсутствия в их действиях состава преступлений. В связи с неполнотой проведенной проверки, невыполнением ранее данных указаний при отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, проверочных мероприятий, указанное постановление отменено первым заместителем прокурора Ивановской области 23сентября 2015 года; материалы проверки направлены руководителю СУ СК России по Ивановской области для организации дополнительной проверки. 

Постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 23 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.Ю. и В.А.С. по ст.ст. 285, 286, 292, 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступлений. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4марта 2016 года, вступившим в законную силу, постановление следователя от 23 октября 2015 года признано незаконным и необоснованным, судом указано на необходимость устранить допущенные нарушения закона. 

24 июня 2016 года следователем по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Иваново признано незаконным и необоснованным по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения, указав на неполноту проведенной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении. 

Руководителем СУ СК России по Ивановской области 17 ноября 2016 года отменено постановление следователя ФИО2 от 24 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, проведение дополнительной проверки поручено Комсомольскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Ивановской области. По итогам проверки 21 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что произвольная субъективная несправедливая уголовно-процессуальная оценка деяний сотрудников СУ СК России по Ивановской области и прокуратуры Ивановской области, неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела при попустительстве и покровительстве должностных лиц со стороны прокуратуры Ивановской области, причинили истцу моральный вред, вызвали утрату доверия к действиям государства. 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 2, 21, 45, 53 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не установив наличие противоправных действий сотрудников следственных органов и прокуратуры, повлекших наступление негативных для истца последствий в виде физических и нравственных страданий, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются в силу следующего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, такой способ восстановления нарушенного права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание незаконными процессуальных документов следственных органов в связи с их неполнотой или нарушением требований закона, при отсутствии доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела, не подтверждает виновное (умышленное) причинение должностными лицами органов предварительного следствия и прокуратуры морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, а, соответственно, не является основанием для компенсации морального вреда. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц – К.В.Ю. и В.А.С. и отмена этих постановлений не свидетельствуют о бездействии сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры; должностные лица, принимая соответствующие постановления, действовали в рамках своих полномочий, не нарушая тем самым права истца ФИО1 Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, причинения ему морального вреда вследствие отказов в возбуждении уголовного дела, бездействия органов следствия и прокуратуры, утратой доверия к действиям государства судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют изложенную в исковом заявлении позицию истца, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств судебная коллегия не находит. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи