РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командующего Черноморским флотом – ФИО3, а также заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-60/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, аттестационной комиссии и командира войсковой части (номер) связанных с порядком проведения аттестации и увольнения административного истца с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил:

- признать незаконными приказ командующего Черноморским флотом от 29 ноября 2018 г. (номер) в части, касающейся досрочного увольнения истца с военной службы в запас и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ в названной части;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части (номер) оформленное протоколом от 26 ноября 2018 г. (номер), а также действия командира этой же воинской части, связанные с утверждением данного решения, и обязать председателя аттестационной комиссии войсковой части (номер) отменить оспариваемое решение.

Кроме того, ФИО1 просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 26 ноября 2018 г. протокол (номер), а также действия командира войсковой части (номер) по утверждению выводов этой комиссии и обязать отменить эти решения. От данных требований административный истец отказался. Его отказ принят судом, а производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В обоснование своих требований административный истец и его представитель в поданном административном исковом заявлении и в судебном заседании указали, что фактически ФИО1 досрочно уволен с военной службы за совершение административного правонарушения – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако приказом командира войсковой части (номер) от 25 июля 2018 г. (номер) был привлечен к дисциплинарной ответственности и за это же правонарушение уволен с военной службы. Таким образом, за один и тот же проступок истец был дважды привлечен к ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства. Выводы аттестационной комиссии о неудовлетворительной служебной деятельности истца являются необоснованными.

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель командующего Черноморским флотом – ФИО3 требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции командования указала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения. Поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, а также имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания, командованием было принято решение о досрочном увольнении истца с военной службы в запас. Оспариваемый приказ издан в пределах полномочий ее доверителя, в соответствии с нормативными правовыми актами является законным и обоснованным, и не нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Командир войсковой части (номер), а также председатель аттестационной комиссии этой же воинской части, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В сентябре 2015 года ФИО1 заключен новый контракт о прохождении военной службы на время обучения и пять лет после окончания обучения.

Как следует из копии представления ФИО1 с июня 2017 года проходил военную службу по контракту в воинской должности начальника штаба – заместителя командира 8 артиллерийского полка 22 армейского корпуса Черноморского флота Южного военного округа, в воинском звании подполковник.

Из сообщения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 4 сентября 2018 г. (номер) следует, что ФИО1 снят с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с обеспечением жилищной субсидией.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Крымского гарнизонного военного суда (дата) г. ФИО1 8 марта 2018 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

После проведенного разбирательства по факту совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, командиром войсковой части (номер) издан приказ от (дата) (номер), согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По результатам административного расследования по факту недостачи имущества службы связи, приказом командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) ФИО1 объявлен строгий выговор.

По итогам служебного разбирательства по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении одного из военнослужащих войсковой части (номер) приказом командира данной воинской части от 6 августа 2018 г. (номер) ФИО1 объявлен строгий выговор.

Кроме того по результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия и непринятию мер по возмещению виновными лицами причиненного войсковой части (номер) ущерба приказом командира войсковой части (номер) от 16 июля 2018 г. (номер) ФИО1 объявлен выговор. 

26 ноября 2018 г. ФИО1 участвовал в заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер), на которой рассматривался вопрос его дальнейшего служебного предназначения и было принято решение о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из представления командира (изъято) от 28 ноября 2018 г. следует, что им принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

29 ноября 2018 г. командующим Черноморским флотом издан приказ (номер) об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Эти обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании: выше приведенных выписок из приказов командующего Черноморским флотом, командира войсковой части (номер), представления командира 22 армейского корпуса Черноморского флота от 28 ноября 2018 г., аттестационного листа от 26 ноября 2018 г., протокола заседания аттестационной комиссии от 26 ноября 2018 г. (номер), а также письменных возражений, пояснений административного истца, его представителя и представителя административного ответчика.

Согласно под. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Перечень мер дисциплинарной ответственности прямо предусмотрен п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Данный перечень дисциплинарных проступков является исчерпывающим.

Статья 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава определяют в качестве одних из видов дисциплинарных взысканий – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, вопреки мнению административного истца и его представителя, приказами командира войсковой части (номер) от 25 июля 2018 г. (номер) и командующего Черноморским флотом от 29 ноября 2018 г. (номер) ФИО1 привлечен к ответственности за разные нарушения воинской дисциплины.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. 

Задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее – Порядок).

Как указано выше, ФИО1 приказом командира войсковой части (номер) от 25 июля 2018 г. (номер) за совершение административного правонарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом названый приказ истцом в судебном порядке не оспаривался, поэтому законность этого приказа находится за рамками предмета спора по настоящему делу. Тогда как из копии служебной карточки ФИО1 следует, что до издания приказа об увольнении тот уже имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имелись достаточные правовые и фактические основания для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой должности и дальнейшего прохождения им военной службы.

В свою очередь по результатам заседания аттестационной комиссии 26 ноября 2018 года (протокол № (номер)) административное правонарушение было расценено членами комиссии как невыполнение истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, с учетом привлечения его к дисциплинарным взысканиям в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выговора и двух строгих выговоров, удовлетворительной характеристики по военной службе, пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы.

Соответственно, приняв такое решение в отношении ФИО1, аттестационная комиссия действовала в пределах своей компетенции, а такое заключение может являться основанием для издания уполномоченным должностным лицом приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что ФИО1 в ходе аттестационной комиссии была предоставлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Оспариваемый приказ об увольнении истца с военной службы издан командующим Черноморским флотом, то есть должностным лицом, уполномоченным его издавать в отношении военнослужащих, для штатной должности которых предусмотрено воинское звание «подполковник» в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733.

Перед изданием оспариваемого приказа об увольнении с военной службы командиром воинской части соблюдена процедура, установленная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой тот выразил свое отношение к увольнению, а также произведен подсчет выслуги лет.

При таких обстоятельствах приказ командующего Черноморским флотом от 29 ноября 2018 г. (номер), изданный в рамках предоставленных ему полномочий, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является законным и обоснованным, а требования административного истца в этой части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы же административного истца и его представителя о том, что за один и тот же проступок истец был привлечен к административной и дисциплинарной ответственности, а в последующем уволен с военной службы, являются не состоятельными, поскольку совершение ФИО1 административного правонарушения, которое наряду с другими не снятыми дисциплинарными взысканиями, являлось одним из оснований для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии вопроса соответствия истца занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения им военной службы.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию воинской части не позднее, чем за две недели до проведения аттестации. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным командиром в произвольной форме. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. 

Как установлено судом, на Хаидова аттестационный лист и содержащийся в нем отзыв составлены 12 октября 2018 г. непосредственным командиром истца. При этом ознакомившийся с отзывом 4 ноября 2018 г. истец имел достаточно времени для подготовки и представления в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности.

Пунктами 5 и 6 Порядка установлено, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Аттестационные листы, составленные командиром воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

Поскольку аттестационный лист на истца составлялся командиром воинской части, то этот лист обоснованно был направлен для рассмотрения в вышестоящую аттестационную комиссию. 

В соответствии с п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы состав аттестационной комиссии определяется приказом командира воинской части. В состав комиссии должны входить председатель аттестационной комиссии, члены аттестационной комиссии и секретарь аттестационной комиссии.

На заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер) участвовало тринадцать из пятнадцати лиц, входящих в состав комиссии, решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы принято большинством голосов. При этом из приказа командира войсковой части (номер) от 23 ноября 2018 г. (номер) следует, что для аттестационной комиссии не установлено минимальное количество участвующих в заседании лиц, необходимое для признания решения комиссии легитимным.

При оценке служебной деятельности административного истца было обеспечено беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 действия командующего Черноморского флота, аттестационной комиссии и командира войсковой части (номер), связанные с порядком проведения аттестации и увольнением истца с военной службы, каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушают и являются законными, а требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как требования административного искового заявления ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, аттестационной комиссии и командира войсковой части (номер), связанных с порядком проведения аттестации и увольнения административного истца с военной службы – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.П. Антонов