П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 04 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Хабибуллиной А. З.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Канева Г. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного 

<

адрес> в с. Сеяха Ямальского района, проживающего 

<

адрес> в городе Салехарде, с образованием 9 классов, работающего электрогазосварщиком АО «№» со среднемесячным доходом около 80 000 рублей, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей и беременную жену, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2024 года в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2024 года, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Рено Дастер» г/р/з №.

В поведении подсудимого усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи (п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).

ФИО1 умышленно вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение от дома № по улице Ямальская в городе Салехарде, был остановлен сотрудниками полиции в 05 ч. 10 мин. на 6 километре дороги Салехард – Лабытнанги на участке местности с координатами № северной широты 66.№ восточной долготы.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в 06 ч. 23 мин. в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в выдыхаемом подсудимом воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,837 мг/л (состояние алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 192 – 194).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 167, 168, 170).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 не судим (л.д. 162 – 165).

По месту жительства он характеризуется как спокойный и бесконфликтный человек. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 174).

Администрация АО «Салехардорстрой» отмечает дисциплинированность, добросовестность, корректность и благожелательность подсудимого, проявленные при исполнении трудовых обязанностей электрогазосварщика (л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, беременность жены виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению со стороны виновного в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Дача признательных показаний, участие в осмотре видеозаписи и автомобиля являются элементами раскаяния в содеянном.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления обвиняемого без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения обязательных работ в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для применения названной меры ответственности отсутствуют. Уровень дохода осуждённого в совокупности с наличием у него большого числа иждивенцев не объективно позволяет назначить ему штраф (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами является обязательным дополнительным наказанием по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Автомобиль «Рено Дастер» г/р/з №, непосредственно использовавшийся при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности (л.д. 26, 99 – 100).

Транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Тот факт, что автомобиль находится в общей собственности обвиняемого и его жены, не является препятствием для применения названной меры уголовно-правового характера (п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: автомобиль с ключами и регистрационными документами следует передать в орган государственной власти, уполномоченным на управление федеральным имуществом (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); компакт-диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Автомобиль «Рено Дастер» г/р/з № – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «Рено Дастер» г/р/з С533ОО89 с ключами и регистрационными документами – передать в ТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО для осуществления конфискации.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев