Дело № 2-1095/2025

УИД 71RS0016-01-2024-002587-28 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 17 февраля 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 67302 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2219 руб. 06 коп.

В обоснование требований указано, что 05.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 82000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. 

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 67302 руб. 04 коп. 

22.04.2021 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ПЦП20-1 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 67302 руб. 04 коп. 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно положениям гражданского законодательства, вступая в правоотношения в рамках конкретных обязательств, стороны должны действовать добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства императивными нормами гражданского законодательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 05.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 82000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. 

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 67302 руб. 04 коп. 

22.04.2021 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ПЦП20-1 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 67302 руб. 04 коп. 

С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании просроченной задолженности с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2219 руб. 06 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в сумме 67302, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 219, 06 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025.