РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/17 по иску ООО «Директ эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Директ эстейт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 22.09.2015 между ООО «Директ эйстейт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела в собственности следующее недвижимое имущество: 

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый №...;

Гараж №..., кадастровый помер №...;

Гараж №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес. Согласно п. 2 договора, за приобретаемое имущество ответчик обязался уплатить истцу 8752200 руб. В соответствии с п. 6 договора, сам договор заменяет собой акт приема-передачи имущества, т.е. подписав его, стороны подтвердили факт передачи указанного выше имущества от истца к ответчику. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 ООО «Директ эстейт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору у конкурсного управляющего отсутствуют. На основании изложенного просит взыскать задолженность по договору в размере 8752200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1634351,78 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что у конкурсного управляющего сведений об оплате ФИО2 по договору купли-продажи нет. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признала, поясняла, что по договору расплатилась векселями, полученными от клиента в счет оплаты оказанных юридических услуг ею как адвокатом. Факт наличия задолженности должен быть подтвержден документально. Полагает, что истец не доказал факт задолженности и само требование не подтверждено надлежащими доказательствами. Копия акта передачи векселей и показания свидетеля подтверждают тот факт, что задолженности нет. В договоре есть поправка, что оплата по договору была произведена до его подписания. Ходатайствовала снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «РегионСервис» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата между ООО «Директ эстейт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объекты недвижимого имущества: Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый №...; Гараж №..., кадастровый помер №...; Гараж №..., кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес.

Согласно п. 2 договора каждый объект недвижимости оценивается в 364675 руб., общая цена договора составляет 8752200 руб. Оплата суммы сделки по договору возможна денежными средствами либо иным не запрещенным законом способом.

Согласно п. 3 договора расчеты за проданное имущество совершены сторонами до подписания договора. Продавец не имеет претензий к Покупателю по оплате.

Органами Росреестра указанный договор зарегистрирован, равно как и переход права собственности от продавца к покупателю ФИО2, которая впоследствии распорядилась указанными объектами недвижимости по собственному усмотрению (л.д. 63-173).

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 ООО «Директ эстейт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЗМЮ пояснил, что ответчик его знакомая, знает ее около 20 лет. Он принимал участие при подписании договора, но обстоятельства заключения договора не помнит. Знает, что оплата по договору была векселями. Кроме договора подписывал акты приема-передачи векселей. Организация на тот момент деятельность не осуществляла. Все документы передавались внешнему управляющему ФИО4, с ООО «РегионСервис» не работали.

Ответчик ФИО2 в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи, заключенного 22.09.2015 с ООО «Директ эстейт», ссылалась на акт приема-передачи векселей от 22.09.2015 (л.д. 18), который имеется в материалах регистрационного дела, копия которого представлена суду по запросу.

Из указанного акта приема-передачи векселей следует, что ФИО2 передает в оплату за приобретаемые объекты недвижимости, а ООО «Директ эстейт» принимает в собственность векселя со следующими реквизитами: 1) простой ВД № 0108550, векселедатель ОАО Сбербанк, номинал 4556100 руб., дата составления 29.07.2015, срок предъявления к платежу – по предъявлении, но не ранее 28.09.2015 и не позднее 30.09.2015; 2) простой ВД № 0108543, векселедатель ОАО Сбербанк, номинал 4196100 руб., дата составления 29.05.2015, срок предъявления к платежу – по предъявлении, но не ранее 12.06.2015.

Согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).Из пункта 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из представленных ПАО Сбербанк по запросу суда копий указанных векселей (л.д. 242-243) следует, что все указанные в них реквизиты совпадают с реквизитами, указанными в акте приема-передачи векселей от 22.09.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, исходя из записей индоссамента, сведения о ФИО2 или ООО «Директ эстейт» как о держателях векселей, в них отсутствуют.

Также по информации, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д. 213-214, 217), указанные векселя погашены, при этом, вексель ВД № 0108543 предъявлен к оплате 07.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис», т.е. еще до подписания акта приема-передачи векселей от 22.09.2015, на который ссылается ответчик.

В абзаце третьем пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Из представленной истцом суду выписки по счету (л.д. 177-204) из ПАО АКБ «Связь-Банк» за период с 01.01.2013 по 03.08.2016 следует, что денежные средства от сделки, заключенной со ФИО2 22.09.2015 не поступали на счет организации, а сведениями из ПАО Сбербанк подтверждено, что держателями векселей, указанных в акте приема-передачи от 22.09.2015, ни ФИО2 ни впоследствии ООО «Директ эстейт» не являлись.

Кроме того, по информации налоговых органов (л.д. 230) ФИО2 за 2015-2016 годы не отражала в декларациях формы 3-НДФЛ доходы по операциям с ценными бумагами.

Доводы ответчика о том, что указанные доходы она должна была отразить только при получении денежных средств по данным ценным бумагам, в то время как она передала указанные векселя в счет оплаты по договору, по мнению суда не свидетельствуют о том, что она являлась законным владельцем вышеуказанных векселей, поскольку являясь действующим адвокатом и получив, с её слов векселя от клиента в счет оплаты за оказанные адвокатские услуги, она в силу своего статуса обязана была легализовать полученное вознаграждение и уплатить с него установленные законом налоги.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Поскольку по результатам рассмотрения дела, судом выявлено неисполнение ответчиком ФИО2 условий договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.09.2015, заключенного с ООО «Директ эстейт», в части его оплаты, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика суммы в размере 8752200 руб.

Согласно п. 1 действующей редакции ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2015 по 21.08.2017 в общем размере 1634351,78 руб.

Суд с учетом времени возникновения правоотношений и представленного истцом расчета, произведенного с учетом ранее действующего законодательства по правоотношениям возникшим до внесения в ст. 395 ГК РФ изменений, принимает указанный расчет и кладет его в основу решения. Иного расчета стороной ответчика в дело не представлено.

Суд взыскивает заявленные проценты в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Директ эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 8752200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1634351,78 руб., всего взыскать 10386551 руб. 78 коп.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.Самары в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.12.2017.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь