Дело № 2-257/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002545-61

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб в размере 223 280 руб., судебные расходы на оплату заключения об оценке 4 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 433 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА с крыши здания по АДРЕС оторвало часть кровли, в результате поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком как собственником здания своего имущества, не приняты меры по недопущению парковки транспортных средств вблизи указанного здания. Согласно заключению стоимость ущерба составляет 223 280 руб. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Протокольным определением суда от ДАТА по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА с крыши здания по АДРЕС оторвало часть кровли, в результате падения части кровли поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 (л.д. 25 – карточка ТС). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д. 17).

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный № составляет 223 280 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО4, ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания по АДРЕС на ДАТА являлся ФИО2, право собственности на здание прекращено ДАТА (л.д. 28).

Учитывая, что ответчик ФИО2 являлся собственником здания по АДРЕС, то есть был обязан на ДАТА нести бремя его содержания и обслуживания, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием здания ответчиком и причинением ущерба истцу как собственнику автомобиля. 

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату заключения об оценке 4 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 433 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца ФИО1, истец был вынужден понести необходимые расходы на оценку и оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 433 руб. (4 000 + 5 433).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб 223 280 руб., судебные расходы 9 433 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2024.

Председательствующий: