Дело № 2-2677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО, Мурадяну А. В., ФИО2, 3-и лица ООО «Спецстрой», ООО "Реальный мир", о признании недействительным решения общего собрания собственников, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства № от 08.11.2001г. Так, 05.03.2018 от руководителя ООО «Реальный Мир» истцу и другим собственникам помещений многоквартирного дома стало известно 21.05.2017 было проведено очное собрание собственников жилья указанного выше многоквартирного дома, в котором приняло участие 83,5% собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания №1. Согласно реестру, истец участвовал совместно со своей супругой в голосовании, когда на самом деле они участия не принимали. Таким образом, данным собранием был нарушен порядок проведения общего собрания, в связи с чем истец просил признать недействительным протокол №1 общего собрания собственников от 21.05.2017.

Протокольным определением суда от 04.07.2018 Мурадян А.В., ФИО и ООО «Реальный мир» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а ООО «Спецстрой» был привлечен в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением суда от 30.07.2018 ООО «Реальный мир» переведен из числа ответчиков в 3-и лица.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, пояснив суду, что собрание не проводилось, протокол сфальсифицирован. На основании указанного протокола ООО «Реальный мир» назначено управляющей компанией. Вместе с тем, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В настоящее время у истца имеется действующий договор управления многоквартирного дома с ООО "Спецстрой". Данный договор не расторгались.

В судебном заседании Мурадян А.В. и ФИО2 исковые требования истца признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. Ответчики пояснили, что участия при проведении собрания не принимали, протокол подписан не ими. О состоявшемся собрании узнали, получив повестки в судебное заседание.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирована по месту проживания по адресу: 

<

...>. Суд извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. 

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ООО «Спецстрой» по доверенности в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что собрание, оформленное оспариваемым протоколом не проводилось. 

Представитель 3-его лица ООО "Реальный мир" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не участие истца и ответчиков не влияет на кворум.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства № от 08.11.2001. 

05.03.2018 истцу и другим собственникам помещений многоквартирного дома стало известно об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

...> в 

<

...>. 

Далее установлено, что 21 мая 2017 года состоялось очное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 21.05.2017.

Инициаторами проведения общего собрания указана ФИО

Повесткой дня общего собрания от 21.05.2017 являлись вопросы:

1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания.

2. Избрание Совета многоквартирного дома и председателя Совета МКД. Принятие решения о доверении председателю Совета МКД заключить договор управления многоквартирным домом от лица всех собственников.

3. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Спецстрой» в связи с ненадлежащим выполнением договора управления МКД с 31 июля 2017 года.

4. Выбор способа управления - управление управляющей организацией

5. Выбор управляющей компании ООО «Реальный мир» с 01 августа 2017 года.

6. Утверждение условий договора многоквартирным домом с ООО «Реальный мир». Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 11,35 руб., вывоз ТОПП 3,14. руб. отдельной строкой 

7. О передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций, вывесок, оборудования интернет-провайдеров. Определение лица, уполномоченного на заключение и расторжение договора использования общего имущества от имени собственников в многоквартирном доме.

8.Выбор места для размещения решений общего собрания собственников, объявлений о проведении собраний и объявлений управляющей компании.

9. Определение лица, уполномоченного на хранение, места и адреса хранения протокола общего собрания и иных, связанных с проведением настоящего собрания документов.

По всем вопросам было принято решение единогласно.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников председателем общего собрания избрана ФИО2, а секретарем - Мурадян А.В.

К протоколу общего собрания приложен реестр голосования собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому истец с супругой участвовали в голосовании. Однако ни истец, ни его супруга, ни ответчики Мурадян и Ф участия на собрании не принимали. 

Рассматривая настоящее дело, проверяя доводы истца о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. 

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

По настоящему делу ответчики Мурадян А.В. и ФИО2 в судебном заседании признали заявленные исковые требования истца в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены, а ответчикам понятны, о чем в протоколе судебного заседания сделаны отметки ответчиков, то есть подтвердили доводы стороны истца относительно того, что общее собрание собственников в многоквартирном доме не проводилось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, учитывая, что иных, кроме копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, документов суду представлено не было, суд приходит к выводу о невозможности установления факта проведения собрания в форме очного голосования, а также невозможности установления факта соблюдения процедуры созыва и проведения собрания в очной форме, а также установления таких обстоятельств, как наличие кворума, порядок проведения голосования. Факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, результаты которого оформлены протоколом от 21.05.2017, стороной ответчиков не доказан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений, лежит в данном случае на ответчиках, ввиду чего доводы 3-его лица ООО «Реальный мир» о том, что в материалы дела не представлено доказательств незаконности принятого решения общего собрания истцом и у ответчиков таких доказательств не истребовано, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, а иного суду не доказано, являются ничтожными, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) и положения части 6 статьи 46 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указавших, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Не имеется предусмотренных законом оснований для учета возражений представителя ООО «Реальный мир», основанных на положениях статьи 46 ЖК РФ в части доказывания нарушения прав истца, поскольку совокупности условий, позволяющих суду оставить в силе принятые решения собственников, установленных данной нормой закона, в настоящем деле не имеется.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников. В связи с этим, доводы на отсутствие прав у истца на признание недействительным спорного протокола и принятых решений судом отклоняется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенное 21 мая 2017 года в форме очного голосования, 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО, Мурадяну А. В., ФИО2, 3-е лицо ООО «Спецстрой», ООО "Реальный мир", о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенное 21 мая 2017 года в форме очного голосования, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья: