<

данные изъяты>

Дело № 2-1072/2019

Категория 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кукурекина К.В., 

при секретаре – Яцук Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», третьи лица – ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью СО «Сургутнефтегаз», о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 

09 ноября 2018г. около 12 ч. 57 мин. в г. Севастополе, 

<

адрес>, в районе дома №, принадлежащее истцу, ФИО1, на праве собственности, транспортное средство FORD Fusion г.р.з. №, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Camru г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. Вина ФИО2 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2018г., которое составлено участниками ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Ангара».

19.11.2018г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Ангара», с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. в связи с чем, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Согласно заключению специалиста от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Fusion г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составила № руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., неустойку в размере № руб., финансовую санкцию в размере № руб., штраф, расходы на представителя в размере № руб., расходы на нотариальные услуги в размере № руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с 09.12.2018 по 20.03.2019 в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., финансовую санкцию в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., расходы на нотариальные услуги в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки FORD Fusion г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №.

09 ноября 2018г. около 12 ч. 57 мин. в г. Севастополе, 

<

адрес>, в районе дома № имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с FORD Fusion г.р.з. № под управлением ФИО1 и т/с FORD Fusion г.р.з. № под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 09.11.2018г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», в подтверждение чего был выдан полис серии №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Ангара», в подтверждение чего был выдан полис серии №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

19.11.2018 ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховая компания, в установленные законом сроки осмотр пострадавшего автомобиля не организовала, мотивированного отказа в адрес пострадавшего не направила.

21.12.2018г. был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства независимым экспертом, на организованный истцом осмотр пострадавшего транспортного средства, представитель страховой компании не явился, каких-либо писем, телеграмм в адрес истца не направил.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 21.01.2018, по результатам рассмотрения которой страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключениям независимого эксперта от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Fusion г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составила № руб.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПРО.Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПРО.Эксперт» № от 05.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Fusion г.р.з. № с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей составила № руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «ПРО.Эксперт» № от 05.07.2019 года, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «ПРО.Эксперт» № от 05.07.2019 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца была произведена в размере № руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере № руб. (№ руб. (ущерб) – № (выплата)).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 09.12.2018 (21 день после поступления заявления в страховую компанию) по 20.03.2018 (дата составления искового заявления) – 101 день, что составляет № руб., расчет произведен по следующей формуле (№ руб. *1 %*101).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере № руб. (№ руб. (недоплаченное страховое возмещение) / 50%).

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 09 декабря 2018 года истек срок, установленный законом для рассмотрения заявления о страховой выплате. Период с 09.12.2018г. (21-й день) по 20.03.2019г. (день составления искового заявления) составляет 101 календарный день. Так как по данному страховому случаю лимит страховой выплаты составляет №, то размер подлежащей взысканию финансовой санкции составляет: №*0,05% * 101 к.д. = №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленной в материалы дела оригинала квитанции об уплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составили № руб., ввиду чего удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в заявленном размере, № руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г., к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере № руб., поскольку указанные расходы не были подтверждены истцом документально, а из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ИП ФИО5, с которым 27.12.2018 заключил договор на оказание юридических услуг. Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили № руб., что подтверждается счетом на оплату № от 19.03.2019г. по оказанию юридических услуг и кассовым чеком от 19.03.2019г.

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы (составление искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, уточнения исковых требований), сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме № руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.05.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с 09.12.2018 по 20.03.2019 в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» в пользу ООО «ПРО.Эксперт» расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>