Председательствующий – Горбачев Д.А. Материал № 22- 694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 8 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Бируля О.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Барсукова В.А., 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Барсукова В.А. и обвиняемого ФИО2 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 06 ноября 2021 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Барсукова В.А. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> старшим следователем СО ОМВД России по Майминскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

<

дата> в 09 часов 00 минут ФИО2 в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Этой же датой ему предъявлено обвинение.

<

дата> Майминским районным судом Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

<

дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовные дела в отношении ФИО2 соединены в одно производство.

<

дата> ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 

<

дата>.

<

дата> старший следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, мотивирую тем, что избранного срока содержания под стражей обвиняемого недостаточно для выполнения требований гл. 30 УПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 года названное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. просит вынесенное в отношении его подзащитного постановление отменить, избрать ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения, указывая, что личность ФИО2 установлена, он имеет постоянное место жительства на территории Майминского района, данные о его личности и характер преступления не свидетельствуют о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству предварительного следствия, заниматься иной преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 также просит отменить постановление о продлении ему срока содержания под стражей, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что уголовное дело окончено производством, он вину признал частично, повлиять на что-либо уже не может; следователем не приводятся данные о том, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет шестимесячную дочь, семья нуждается в его поддержке; рапорт со сведениями о том, что он намерен скрыться - клевета, характеристика участкового уполномоченного - не объективна; в деле нет документов, указывающих на то, что он может скрыться, повлиять на свидетелей; усугублять своё положение он не намерен, имеет место жительства в 

<

адрес>, место работы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Майминского района Республики Алтай просит оставить постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с названными положениями уголовно-процессуального закона подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения ФИО2, не изменились и не отпали, и как обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии документов и сведений, указывающих на возможность совершения ФИО2 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не основаны на исследованных судом первой инстанции материалах. 

Так, из исследованных судом первой инстанции материалов установлено, что на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 по прежнему обвинялся в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, кроме того ему предъявлено новое обвинение в покушении на совершение особо тяжкого преступления в той же сфере, за совершение которых возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО2 имеет судимости за совершение однородных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений.

Указанные обстоятельства в их совокупности дают основание полагать, что ФИО2, опасаясь назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, имея судимости за однородные преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку они не смогут обеспечить гарантию правопослушного поведения обвиняемого.

Данные о том, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка на иждивении, представленными материалами не подтверждены. Доводы обвиняемого о необъективности справки участкового уполномоченного, ложности сведений в справке оперуполномоченного, не являются поводом для отмены законного решения суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, срок, на который продлена мера пресечения, не выходит за рамки срока предварительно следствия. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности постановления и отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля