№

Дело №№ ДД.ММ.ГГГГ года

Решение

Именем российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе председательствующего судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ-24" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 145 000руб. 00 коп. сроком 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика и тем самым свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истец указал также в своем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ-24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №60 Ленинградской области о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 132715,04рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях сослалась на свое тяжелое материальное положение и просила рассрочить уплату задолженности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.01.2012 года между ПАО "Банк ВТБ-24" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 145 000руб. 00 коп. на срок по 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к общим условиям и подписав индивидуальные условия договора и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в общих условиях и индивидуальных условий договора, с которыми согласился ответчик путем подписания индивидуальных условий договора.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 145 000рублей, что подтверждается выпиской по счету, однако, по наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 22.06.2016года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 134816,03рублей.

В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма 1805,05 руб., таким образом, по состоянию на 11.08.2018 года задолженность составила 132815,04 руб.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника -уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Свои требования истец основывает на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеизложенного разъяснения Пленума ВС РФ, прямо следует, что уступка банком права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями допускается в случае, если такое правомочие было предоставлено заемщиком банку при заключении кредитного договора.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения решения суда, может быть разрешен судом после вступления решения суда в законную силу, поэтому заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 3854,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" сумму долга по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 132715,04рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Хандрикова